Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1651/2016;) ~ М-1151/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      01 марта 2017 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Угрюмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2017 по иску Костоусова ФИО7 к Гришину ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костоусов ФИО9 обратился в суд с иском к Гришину ФИО10. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Гришиным ФИО11. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В подтверждение заключение договора сторонами была составлена расписка, в которой содержались условия о товаре, его стоимости и обязательство покупателя оплатить товар. Автомобиль был передан ответчику в момент составления расписки, денежные средства собственнику не предавались. ДД.ММ.ГГГГ. покупатель сообщил, что хочет отказаться от покупки автомобиля и вернуть его обратно. При осмотре автомобиля истцом обнаружено, что в процессе эксплуатации автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг станции технического обслуживания, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Голуб ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал по изложенным выше снованиям.

Ответчик Гришин ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что по расписке купил у истца автомобиль, машина была в неисправном состоянии при покупке, в ДТП на автомобиле не был, просил назначить экспертизу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, согласно которой Гришин ФИО14. обязуется выплатить денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей Костоусову ФИО15. (л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

При написании расписки ответчиком в ней не было указано на то обстоятельство, что автомобиль передан ему в неисправном состоянии, либо у автомобиля имеются повреждения. Следовательно, автомобиль был передан Гришину ФИО16. в исправном состоянии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.56 ГПК РФ). Сведений о том, что ответчик оплатил стоимость автомобиля, указанную в расписке, в деле не имеется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст.459 ГК РФ).

В рамках ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При возвращении автомобиля истцу, последним было установлено, что автомобиль неисправен, в связи с чем произведена оценка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на наличие механических повреждений, в результате чего они возникли и давность их возникновения, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 68-70).

В соответствии с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-87) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> рублей. Последствий ДТП не выявлено. Неисправность могла возникнуть вследствие неквалифицированного ремонта, неправильной эксплуатации. Определить точное время образования повреждений - неисправности не представляется возможным (л.д.87).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы причиненного имуществу истца действиями ответчика законными, обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами и подлежащими удовлетворению без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не указано в иске, какие именно его неимущественные права нарушены действиями ответчика, право собственности является имущественным правом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при заключении сделки купли-продажи, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении на основании положений ст.96, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, обязанность по оплате возложена на Гришина ФИО17., которые были понесены лабораторией в размере ФИО18 руб., расходы подтверждаются учетной карточкой (88-90).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат возмещению понесенные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги СТО в размере <данные изъяты> рублей суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, расходы подтверждаются представленным в суд документами: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению в связи с тем, что данная доверенность выдана истцом не только для представления интересов по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридической помощи Костоусов ФИО19. оплатил <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 34).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костоусова ФИО20 удовлетворить частично.

    Взыскать с Гришина ФИО21 в пользу Костоусова ФИО22 денежные средства за причинение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате СТО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гришина ФИО23 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2017 года.

Председательствующий:        (подпись)                Н.В. Берсенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>