Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2014 ~ М-1845/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2014 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ИсхаковаИ.И., представителя ответчика ККК, гражданское дело № 2-1915 по исковому заявлению Тураева А.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тураев А.И. обратился в суд с иском к ОАО « АВТОВАЗ» о обязании принять автомобиль LADA PRIORA .... Обязать его-Тураева А.И. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA .... Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму - ... руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи – ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., неустойку – ... руб., за оказанию юридических услуг – ... руб., расходы за оформление доверенности представителю – ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что .... в ЗАО «...» Тураев А.И. приобрел автомобиль Lada ... стоимостью .... В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 3 года или 50000 км пробег. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполнялись в полном объеме. В гарантийный период, проявились множественные производственные недостатки, которые на прямую не позволяют или делают невозможным использовать автомобиль для тех целей, для которых он предназначен, а именно: течь воды в багажник и по проему лючка бензобака данный дефект снова проявился, разрушение ручек дверей так же дефект проявился вновь, неисправность датчика скорости дефект, который проявился повторно, ремонт ДВС, ремонт ходовой части автомобиля, отслоение покрытия заводского лака, не работал электровентилятор.

В настоящее время на автомобиле присутствуют и другие дефекты: коррозия металла ЛКП на деталях кузова автомобиля, течь воды в месте расположения ремня безопасности, люфт петель дверей, стуки в ходовой части автомобиля, стук рулевого механизма, неисправно работает КПП, подтекают рабочие жидкости автомобиля (масло и тосол), двигатель неустойчиво работает, повторно вышел из строя датчик скорости и другие подобные недостатки.

.... в адрес изготовителя была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

.... в адрес истца ответчик направил письмо, что претензия для рассмотрения направлена региональному представителю ОАО «...». .... в ОАО «...» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля, о чем был составлен акт № .... Согласно данному акту практически все дефекты на которые указал истец не нашли своего подтверждения, с чем потребитель категорически не согласен. .... ответчик уведомил истца о том что его претензия осталась без удовлетворения, в связи с этим Тураев А.И. и обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» с доводами искового заявления не согласился пояснив, что для удовлетворения заявленных требований необходимы существенные недостатки. На спорном автомобиле недостатки не носят признака существенности и не влияют на его эксплуатацию. Что касается течи воды в багажник, то проявление его повторно - это не производственный недостаток, а ремонтный дефект. Течь масла позволяет эксплуатацию транспортного средства. Что касается неисправности датчика скорости, то он не влияет на эксплуатацию автомобиля, датчик не указывает с какой скоростью движется автомобиль, но водитель вполне и без него может определить превышает ли он скорость движения, замена датчика может быть произведена и самим истцом.

Суд выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования Тураева А.И. к ОАО «АВТОВАЗ» по существу, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Пункт 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если приобретен технически сложный товар, в случае обнаружения в нем в процессе эксплуатации недостатков, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.06.2010 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования и к тому же, если судом будет установлено, что товар имеет существенные недостатки, при наличии которых его нормальная эксплуатация невозможна.

.... Тураев А.И. приобрел у ЗАО «...» автомобиль Lada ... за ... рублей. Согласно п.5.1. договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л. д. 22 оборот).

Из материалов дела также следует, что предусмотренные гарантийные обязательства по периодическому техническому обслуживанию автомобиля Тураев А.И. выполнял в полном объеме в соответствии с графиком, что подтверждается отметками ЗАО « ...» в гарантийной книжке, последние ТО (ТО на 14500 кв и ТО 30235 км.), пройденные истцом, были проведены .... и .... (л.д. 25-26).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что .... Тураев А.И. обращался в ЗАО «...» с требованием «замена ручек наружных левой передней, левой задней и правой передней двери (заказ-наряд ... от .... л.д.9), .... обращался в ЗАО «...» попадание воды в багажник через дефлекторы в/вентиляции левый и правый, течь воды по проему лючка б\бака (заказ-наряд ... л.д.10), .... обращался в ЗАО ... попадание воды в багажник с правой стороны по сопряжению арки колеса (заказ-наряд ... л.д.11), .... обращался в ООО «...» снятие заводского номера (заказ-наряд № ...), .... обращался в ООО « ...» проверка осевого зазора подшипника (заказ-наряд № ЗН ... л.д.13), .... обращался в ООО « ...» снятие и установка ручки передней правой двери (заказ-наряд № ЗН ... л.д. 14), .... обращался в ООО «...» заменена ручка двери наружной левой, снята крышка люка наличной горловины с подгонкой по проему (заказ-наряд № ЗН ... л.д.16),.... обращался в ООО «...» заменены датчик скорости автомобиля, ручка двери наружная правая (заказ - наряд № ... л.д.17),.... обращался в ООО «...» замена датчика скорости автомобиля (заказ-наряд ... л.д.18).

.... в адрес изготовителя ОАО « АВТОВАЗ» Тураевым А.И. была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и требование возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования (л.д. 27-28).

.... в адрес истца ОАО «АВТОВАЗ» направил письмо о том, что претензия для рассмотрения направлена региональному представителю ОАО «...» (л.д. 30).

... на ОАО «...» (....) заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля, о чем был составлен акт № 68. Практически дефекты, указанные заявителем установлены не были (л.д.29).

.... ответчик письменно уведомил потребителя, что претензия оставлены без удовлетворения (л.д.32).

В целях установления, имеются ли на автомобиле Lada ..., заявленные потребителем дефекты, судом по ходатайству ответчика ОАО «АВТОВАЗ» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО«...».

Согласно заключения эксперта ООО «...» ШАВ за ... при проведении экспертного исследования подтверждены следующие дефекты: проникновение воды в багажник по сопряжению люка наливной горловины топливного бака и правого крыла, разрушение декоративной накладки наружной ручки левой передней двери, неисправность датчика скорости (данные дефекты проявились вновь), а также отслоение покрытия заводского знака, отслоение ЛКП с образованием коррозии на отборке панели крыши с обеих сторон под уплотнителем, установлена коррозия по завальцовке капота в передней части, коррозия панели двери задка в сопряжении накладки двери задка, стук люфт в петлях левой передней и левой задней двери, стук дополнительной (нештатной) защиты двигателя, подтекание масла, негерметичность в сопряжении нижнего шланга системы вентиляции картера и штуцера блока цилиндров.

Повреждения указанные в определении суда: не работающий электровентилятор, течь воды в месте расположения ремня безопасности, стук рулевого механизма, неисправно работает КПП, неустойчиво работает двигатель не нашли подтверждения.

Такие повреждения как: проникновение воды в багажник по сопряжению люка наливной горловины топливного бака и правого крыла, разрушение декоративной накладки наружной ручки левой передней двери, неисправность датчика скорости, отслоение ЛКП с образованием коррозии на отборке панели крыши с обеих сторон под уплотнителем, коррозия по завальцовке капота в передней части, коррозия панели двери в сопряжении с накладкой двери задка, стук люфт в петлях передней и левой задней двери, подтекание масла, негерметичность в сопряжении нижнего шланга системы вентиляции и штуцера блока цилиндров - имеют производственный характер. Стук дополнительной (нештатной) защиты двигателя, повреждение покрытия заводского знака имеют эксплуатационный характер.

При этом все выявленные производственные дефекты устранимы в условиях сертифицированных изготовителем СТО, материальные затраты для их устранения на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» могут составить ....79 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ОАО « АВТОВАЗ» составит ... нормо-часов.

Производственные дефекты в виде: неисправность датчика скорости (заказ-наряд №ЗН ... от ...., ... от ....), подтекание масла, негерметичность в сопряжении нижнего шланга системы вентиляции картера и штуцера блока цилиндров, стук люфт в петлях левой передней и левой задней двери (заказ-наряд ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., № ... от ....) влияют на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

В ходе судебного заседания эксперт ШАВ пояснил суду, что ранее на автомобиле устранялись дефекты, влияющие на его безопасное и целевое назначение. К таким дефектам относятся: разрушение ручки ЛКП, разрушение ручки ЛЗД, разрушение ручки ППД. Такие производственные дефекты, как неисправность датчика скорости, подтекание масла, негерметичность в сопряжении нижнего шланга системы вентиляции картера и штуцера блока цилиндров, стук люфт в петлях левой передней и левой задней двери влияют на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует предъявляемым требованиям, проведено с соблюдением процессуального порядка, составлено на основе осмотра поврежденного транспортного средства и изучения материалов дела.

Суд полагает, что выявленные в автомобиле истца неоднократно, такие производственные дефекты, как: неисправность датчика скорости, стук люфт в петлях левой передней и левой задней двери, а также подтекание масла, негерметичность в сопряжении нижнего шланга системы вентиляции картера и штуцера блока цилиндров влияющие на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению являются существенными, делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца обязав ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA ....

Обязать Тураева А.И. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA ....

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тураева А.И. уплаченную за автомобиль сумму - ... руб., а также убытки в размере ... руб., в виде разницы между рекомендованной розничной стоимостью автомобиля на момент окончания производства и уплаченной за автомобиль. (... )

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик ОАО "АВТОВАЗ" в установленный законом срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Тураева А.И. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд взыскивает с изготовителя заявленную неустойку за период с .... по ....снизив ее размер с ... до ... руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд применяет ст. 333 ГК РФ и при определении размера штрафа, поскольку имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера с ... до ... руб., учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя их характера правоотношений сторон, степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает в ответчика ... руб. за составление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7935руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тураева А.И. – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA ....

Обязать Тураева Александра Ивановича возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA PRIORA ....

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тураева А.И. уплаченную за автомобиль сумму - ... руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи – ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., неустойку – ... руб., за оказанию юридических услуг – ... руб., расходы за оформление доверенности представителю – ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ... руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 г.

Судья Л.А. Казакова