Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2016 ~ М-1276/2016 от 11.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Шешиной Е.П. – Петрова А.Л.

представителей ответчика ООО «МК Мастер» - Банщиковой Е.И. и Суранова А.П.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Е.П. к ООО «МК Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шешина Е.П. обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ООО «МК Мастер» о расторжении договора от 29.12.2015 года, заключенного между Шешиной Е.П. и ООО «МК Мастер»;    взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 28 492,32 руб., неустойки в размере 28 492,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,05 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за сопровождение в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 года между истцом и ООО «МК Мастер» заключен договор на оказание работ по раскрою и облицовке плиточного материала по заказу № раздвижная алюминиевая система «Найди», стоимостью 28 492,32 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, денежные средства за товар были оплачены ответчику в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно передал товар ненадлежащего качества. 16.01.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с целью в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. 20.01.2016 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой указала о том, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно стеклянная дверь сломана, края панелей с отколами по всем краям, отверстий для трубы вешалки нет и др., также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. 26.01.2016 года от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года в размере 29 916,60 руб., которая не может превышать цену договора28 492,32 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 16.06.2016 года в размере 920,05 руб. Также за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за помощью эксперта для проведения экспертизы недостатков товара и юриста, за услуги которых ей оплачены 2 000 руб., 13 000 руб. и 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Истец Шешина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Петрову А.Л. (действующему на основании доверенности от 12.02.2016 года), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что с целью определения причин недостатков товара была проведена экспертиза, согласно акта экспертизы от 23.05.2016 года имеющиеся на товаре мелкие сколы образовались вдоль ребер щитовых деталей после раскроя облицованных плит на заготовки в процессе производства (изношенное оборудование, затупившиеся пилы), замятие углов образованы в результате удара детали при падении либо при перемещении, нарушение линейной геометрии деталей образованы в процессе производства. В связи с этим, ссылки ответчика о том, что сколы, трещены и т.д. находятся не на распиленных деталях, а на обрезках, являются непрвомерными.

Представитель ответчика ООО «МК Мастер» - Банщикова Е.И. (доверенность от 12.04.2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого Шешиной Е.П. была оказана услуга по раскрою и облицовке плитного материала по ее заказу, в связи с чем, ее доводы об обязанности предоставить готовый шкаф являются несостоятельными. Кроме того, сломанная зеркальная дверь поврежденная при транспортировке была переделана, однако истец отказалась ее принять. Также указала, что сколы и трещены находятся не на распиленных деталях, а на обрезках, оставшихся от них.

Директор ООО «МК Мастер» - Суранов А.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.12.2015 года между ООО «МК Мастер» и Шешиной Е.П. был заключен договор №, по условиям которого ООО «МК Мастер» (исполнитель) обязуется по поручению Шешиной Е.П. (заказчика) выполнить работу по раскрою и облицовке плитного материала по индивидуальному заказу в установленный срок и надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (услуги) (п. 1.1). Стоимость работ составляет 16 472 руб. и стоимость материалов – 12 020,32 руб., которые были оплачены заказчиком полностью, что подтверждается:

товарным чеком от 29.12.2015 года и чеком от 29.12.2015 года на сумму 129,20 руб.,

товарным чеком от 29.12.2015 года и чеком от 29.12.2015 года на сумму 4 653,11 руб.,

товарным чеком и чеком от 29.12.2015 года – 1 567,21 руб.,

товарным чеком и чеком от 29.12.2015 года – 5 800 руб., по оплате материалов исполнителю в общей сумме 12 149,52 руб., а также

чеком от 29.12.2015 года на сумму 16 472 руб. в счет оплаты стоимости работ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора подряда, предусматривающим, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что указанные работы заказывались истцом исключительно для личных и семейных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно заказа №, истец поручил ответчику выполнить работы по изготовлению раздвижной алюминиевой системы «Найди», спецификация на 3 двери, цвет профилей – бук бавария, высота проема – 2554 мм., ширина проема – 2668 мм., высота двери – 2514 мм., ширина двери – 90 мм., заполнение трех дверей зеркалом.

Из наряда-заказа от 29.12.2015 года № следует, что в перечень оказываемых услуг входит:

расчет деталей для дверей 1 шт.,

раскрой профиля 14 шт.,

сборка двери 3 шт.,

установка зеркала (с пленкой безопасности) в профиль 6,35 шт.,

сверление отверстия профиля 18 шт.,

раскрой ЛДСП 4 шт.,

кромление по прямой 10 шт.,

кромление по прямой 12 шт.,

сверление отверстия 133 шт.,

деталировка шкафа 2 шт., также указан перечень материалов бак бавария направляющая верх, низ, рамка двери верх, низ по 2,7 (количество) в пог.местрах (единица), ЛДСП 16 бук бавария 4 шт., ед. – 1., ролики для С-образного профиля с саморезами 3 комплекта, профиль вертикальный 3 шт.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, представителей ответчика, в январе 2016 года Шешиной Е.П. был поставлен результат выполненных работ в виде комплекта деталей для сборки шкафа-купе из ЛДСП цвета бук бавария.

16.01.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от заказа №, ссылаясь на то, что ей не объяснили, что привезут одни доски, а остальное – сборка, докупка фурнитуры, трубу под одежду ей необходимо делать самой. Просила расторгнуть договор. Указанная претензия принята ответчиком.

В последующем Шешиной Е.П. направлена повторная претензия ответчику от 21.01.2016 года, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей его стоимость, уплаченной суммы за товар, ссылаясь на то, что ей приобретен шкаф ненадлежащего качества, стеклянная дверь сломана, края панелей с зазубинами, сколы по всем краям, отверстий для трубы вешалки нет, все нужно делать самой, чего при оформлении договора ей не объяснили.

Ответ на претензию Шешиной Е.Н. был дан ответчиком 26.01.2016 года, в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что ООО «МК Мастер» приняло на себя обязательство по изготовлению деталей для шкафа, а не готового изделия, на представленных истицей к претензии фото изображены не детали шкафа, а обрезки материала, которые остаются после раскроя и их тоже возвращают заказчику. Стеклянная дверь действительно в процессе транспортировки была сломана, но за счет водителя переделана. Вы категорически отказываетесь ее принять. Заказ исполнен полностью.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования Шешиной Е.П. о расторжении договора от 29.12.2015 года, заключенного с ООО «МК Мастер» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 492,32 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела имеется акт экспертизы от 23.05.2016 года, составленный ООО «Департамент оценки имущества», согласно которому объектом экспертизы являлся комплект деталей сборки шкафа-купе из ЛДСП, цвета бук Бавария, в количестве 4 штук, размеры которых аналогичны размерам, указанным в договоре сторон, заказе, заказ-наряде и накладной от 29.12.2015 года, цель экспертизы определение дефектов с указанием причин их возникновения. В ходе экспертизы также установлено, что мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2 570 х 870 имеет сколы защитно-декоративного покрытия (облицовки) вдоль ребер, в угловой части полотна (п. 1 ч. 11), мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2 570 х 870 имеет сколы защитно-декоративного покрытия (облицовки) 2 мм х 3 мм по ширине детали вдоль ребер полотна. Замятие угла. Нарушение геометрии линейности кромки – кромка выполнена двумя распилами со смещением под углом друг к другу (п. 2 ч. 11), мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2668 х 770 имеет скол защитно-декоративного покрытия (облицовки) 80 мм х 2 мм, скол вдоль ребер детали размером 2 мм х 6 мм, задиры на торце по длине полотна (п. 3 ч. 11), мебельная деталь из ЛДСП прямоугольной формы, размер 2668 х 770 имеет скол защитно-декоративного покрытия (облицовки) 3 мм х 250 мм, сколы по ширине полотна, скол в угловой части полотна – замятие угла, которые по заключения эксперта: мелкие сколы образовались вдоль ребер щитовых деталей после раскроя облицовочных плит на заготовки в процессе производства (изношенное оборудование, затупившиеся пилы), замятие углов образованы в результате удара углом детали при падении либо при перемещении, нарушение линейной геометрии деталей образованы в процессе производства (низкая квалификация распиловщика).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что недостатки на которые ссылается истец, являющихся предметом договора от 29.12.2015 года №, в виде нарушения целостности деталей для сборки шкафа из ЛДСП – сколы, замятия, задиры, разбитое стекло, являются существенными, и которые - сколы, замятия, задиры на мебельных деталях, по мнению суда являются необратимыми и в конечном итоге ведут согласно заключения эксперта все к новым и к новым сколам, при этом замятия углов мебельных деталей образованы в результате удара углом детали при падении или перемещении.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого Шешиной Е.П. была оказана услуга по раскрою и облицовке плитного материала, сколы и трещены находятся не на распиленных деталях, а на обрезках, оставшихся от них. При этом сломанная зеркальная дверь поврежденная при транспортировке была переделана, однако истец отказывается ее принимать.

При этом стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные истцом и выявленные экспертом недостатки выполненных работ не возникли в результате действий ответчика. При этом ответчику разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако в ходе судебных заседаний 18.05.2016 года и 16.06.2016 года сторона ответчика от назначения по делу экспертизы отказалась. Из протокола судебного заседания от 16.06.2016 года следует, что стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом достоверно установлено из тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, что сколы и трещены находятся не на обрезках, как на то указывает ответчик, а на самих мебельных деталях, предназначенных для сборки шкафа.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора от 29.12.2015 года, в связи с чем, требования Шешиной Е.П. о расторжении договора от 29.12.2015 года, заключенного с ООО «МК Мастер» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 492,32 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что сломанная зеркальная дверь поврежденная при транспортировке была переделана, однако истец отказывается ее принимать, а другие недостатки выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, договор от 29.12.2015 года выполнен ответчиком надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая следующее.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

А поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что недостатки работ - сколы, замятия, задиры на мебельных деталях, ответчиком до настоящего времени не устранены, новая дверь переделана и принята истцом, качество выполненных работ не соответствует договору сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года (28 492,32 руб. х 3% х 35 дней), определив ее в размере 28 492,32 руб. в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, учитывая также что стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения, составленного ООО «Департамент оценки имущества» в размере 2 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шешиной Е.П.

Так как требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года (ответ на претензии об отказе в удовлетворении требований) по 16.06.2016 года (день вынесения решения суда) в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Сибирскому федеральному округу, составляет 920,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном отказе в выплате уплаченных денежных средств истцу, и нарушении ее прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «МК Мастер» подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 31 452,34 руб. ((28 492,32 руб. + 28 492,32 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 920,05 руб. = 62 904,69 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 года, акт выполненных работ от 01.03.2016 года согласно которых, стоимость юридических услуг составила 13 000 руб., данные денежные средства уплачены истцом.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., обоснованными и разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.02.2016 года, выданной Шешиной Е.П. на представление своих интересов Петрову А.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2 297,14 руб. (1 997,14 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (28 492,32 руб. + 28 492,32 руб. + 2 000 руб. + 920,05 руб. = 59 904,69 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 28 492 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 492 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 452 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 297 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░