Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2012 ~ М-503/2012 от 23.01.2012

Гражданское дело № 2-1243/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Богатиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцевой Веры Ивановны к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ущерба в размере 173452 руб., причиненного в результате залития <адрес>, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 3158 руб.. В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей <адрес> проживает ее сын – Краснослободцев Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. сделал вызов аварийной службы, так как он обнаружил течь в стояковой трубе, однако течь воды была незначительной. Через три минуты в их квартиру пришел слесарь ООО «УЖК», после чего перекрыл стояк и пояснил, чтобы ее сын сам устранил течь, после чего утром они откроют стояк. На тот момент течь в ее квартире была устранена, поскольку был перекрыт стояк, однако, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын проснулся от шума воды и обнаружил, что весь пол их квартиры был залит горячей водой, им снова был сделан звонок в аварийную службу и на сотовый телефон сантехника ООО «УЖК». После чего, подача воды в систему отопления была прекращена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истица, представитель истицы Щемеров И.А. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что причиной произошедшего около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ залития является ненадлежащее устранение сотрудниками ООО «<данные изъяты> произошедшего порыва стояковой трубы в квартире ответчицы и необеспечение контроля к доступу теплоносителя в <адрес>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Леонова Т.И. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что вины в действиях ООО «УЖК» по произошедшему залитию нет, так как ответчицей – Краснослободцевой В.И. самостоятельно произведена замена стояка, что противоречит п.3.5.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ имел место. Также пояснила, что доступ в подвал имеют только слесари, которые работают в ООО «УЖК».

Третье лицо Краснослободцев Е.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>, квартира принадлежит его матери – Краснослободцевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и услышал, что за фальшстеной «зашипела» труба, он позвонил в аварийную службу, через 10 минут к нему пришли слесарь и еще двое, в квартиру проходил только слесарь, воды в квартире вообще не было видно, после был перекрыт стояк, слесарь оставил ему свой номер телефона, и сказал ему, что ночью они ничего делать не будут, все до утра. Он договорился со слесарем, что произведет ремонт трубы самостоятельно, а слесарь пустит воду. Поздно ночью он обнаружил, что его квартиру залило, он позвонил слесарю, в аварийную службу. Второй раз воду также перекрыл слесарь, где-то через 15-20 минут после звонка. Слесарь ему говорил, что могли открыть задвижки, и по этой причине могло произойти залитие.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ноябре 2011 года он работал на участке в ООО «УЖК» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ был прорыв на теплотрассе, работы выполнял ТИС. После проведения работ, которые были завершены в 00 часов, они открыли воду, поставили <адрес> на циркуляцию и через некоторое время поступил звонок с диспетчерской службы. Так как они работали рядом с домом № по <адрес>, то сразу пошли в <адрес>, откуда поступил звонок в аварийную службу. В квартире была установлена фальшстена, и стояка отопления не было видно, воды на полу также не было видно. Когда поступил вызов, они сразу перекрыли в подвале воду. Подвал закрывал слесарь, ключи были у него.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство РФ во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и т.д. (п.10 Правил).

Судом установлено, что собственником <адрес> является Краснослободцева В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что залитие <адрес>, принадлежащей истицы, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 ча<адрес> обстоятельство участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания» составлен акт о том, что в <адрес> произошло залитие, в котором причина залития указана - порыв м/пласта трубы в фитинговом соединении уголка стояка отопления, самостоятельно переоборудован собственником <адрес>. Стояки отопления закрыты фальшстеной.

Указанный акт составлен в отсутствие собственника <адрес> – Краснослободцевой В.И.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития <адрес> получен Краснослободцевой ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обратной стороне данного акта, что залив произошел по вине управляющей компании.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая жилищная компания» обязалась оказывать услуги и выполнять предусмотренные данным договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором, в связи с чем за нарушения взятых на себя обязательств, несет установленную законодательством РФ ответственность.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания» обязалась оказывать аварийное обслуживание.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред, нанесенный имуществу истицы, причинен в результате халатных действий обслуживающей организации, а именно, ненадлежащее обеспечение ограничения доступа к теплоносителям дома и их обслуживание, послуживших причинно-следственной связи залития из-за произошедшей аварийной ситуации в виде порыва трубы в фитинговом соединении уголка стояка отопления в <адрес>.

Аварийная ситуации в виде порыва трубы в фитинговом соединении уголка стояка отопления в <адрес> возникла в начале 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, течь воды была устранена в минимально короткое время путем перекрытия стояка системы отопления в подвале дома по заявке Краснослободцева Е.А. в аварийную службу, а залитие <адрес> произошло около 06 час. из-за появления воды в системе стояка отопления, по которому расположена данная квартира.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истицы послужила не замена последней труб, а подача сотрудниками управляющей компании воды в систему в период наличия аварийной ситуации, о которой они были уведомлены.

Данный вывод суда основан на показаниях истицы, третьего лица Краснослободцева Е.А., свидетеля ФИО7, которые не вызывают сомнений, поскольку являются логичными, последовательными и дополняют друг друга, материалах дела.

Доводы представителя ответчика ООО «УЖК» о том, что причиной залития является порыв трубы в фитинговом соединении уголка стояка отопления в <адрес>, из-за самовольных действий собственника данной квартиры по замене трубы стояка системы отопления на металлопластиковую трубу меньшего диаметра чем первоначально, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше обстоятельствами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства дела, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> после залива, согласно акту экспертного исследования АНКО «ТЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 452 руб..

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> после залива.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> после залива составляет 113786 руб.

При определении размера ущерба судом принимается акт экспертного исследования АНКО «ТЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом. Размер ущерба определен на момент залития, с использованием коэффициентов на 4 квартал 2011<адрес> эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперт ФИО8 имеет длительный стаж работы по экспертной специальности.

Оснований сомневаться в правильности выводов акта экспертного исследования АНКО «ТЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как они также подтверждены объяснениями эксперта в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено лицом, не обладающим статусом эксперта и стажем работы по экспертной специальности (ФИО9). ФИО9 указан в данном заключении и предупрежден по ст.307 УК РФ как эксперт, хотя таковым не является. Как следует из объяснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, экспертное исследование им не проводилось, он только подписал заключение выполненное ФИО9. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> определена на момент производства экспертизы с использованием коэффициентов на 3 квартал 2012г., что не соответствует реальному размеру ущерба на момент его причинения.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд не может принять его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу Краснослободцевой В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 173452 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в сумме 3158 руб., что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцевой Веры Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Краснослободцевой Веры Ивановны стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 173 452 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3158 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2012г.

Судья: