Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2013 ~ М-116/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <адрес> по исковому заявлению Артемов В.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Артемов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес> 154 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 13.9 ПДД. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Артемов В.А..

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «Росгострах», страховой полис серия ВВВ№.

Для получения страховой выплаты Артемов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплаты страхового возмещения и приложил необходимые документы. ООО «Росгосстрах» определило и перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 21 544,89 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», согласно заключению №-К/12 о стоимости объекта оценки, стоимость ущерба причиненного в результате указанного ДТП составляет 107 346 рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

На основании изложенного Артемов В.А. просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85 801,11 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес> 154 произошло дорожно-транспортное происшестсвие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 13.9 ПДД. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Артемов В.А.. ( л.д.5).

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. ( л.д.6).

ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «Росгострах», страховой полис серия ВВВ№.

Для получения страховой выплаты Артемов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплаты страхового возмещения и приложил необходимые документы. ООО «Росгосстрах» определило и перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 21 544,89 рублей. ( л.д.58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №-К/12 о стоимости объекта оценки, стоимость ущерба причиненного в результате указанного ДТП составляет

107 346 рублей (стоимость ремонта с учетом износа. ( л.д.12).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО «Констант-Левел», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару, государственный номер В 421 ЕС 163, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 974,23 рублей. ( л.д.72).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 74 429,34 рублей (95 974,23 - 21 544,89 (выплаченная часть).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 5 500 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 597,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемов В.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу сумму Артемов В.А. сумму страхового возмещения в размере 74 429,34 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 597,88 рублей, а всего 82 527,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ