Решение по делу № 12-166/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск                                              28 сентября 2016 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием лица привлеченного к административной ответственности - Семенова М.Б., его защитника адвоката Скворцова А.В.,

Рассмотрев жалобу адвоката Скворцова А.В. на Постановление Мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 19.08.2016 года о привлечении Семенов М.Б., родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 19.08.2016 года Семенов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 29 июня 2016 года в 15.33 часов Семенов М.Б. на ул. Цветочная-572 в СТ «Гидростроитель» Усть-Илимского района Иркутской области, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем «****», государственный регистрационный знак .....

Защитник Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина Семенова М.Б. не доказана, транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, мировой судья не объективно оценил его показания, а также показания свидетелей Б. и К. Указывает на несоответствие показаний сотрудника ДПС Н., данных при рассмотрении дела, показаниям, изложенным в постановлении. Также указывает, что отстранение Семенова М.Б. от управления транспортным средством и его освидетельствование проведено на **** СТ «****», тогда как машина Семенова М.Б. находилась на **** СТ «****». В жалобе также указывается на недопустимость представленной сотрудником ДПС видеозаписи при рассмотрении дела у мирового судьи, как доказательства, поскольку свидетель не вправе приобщать какие-либо доказательства.

При рассмотрении жалобы защитник Скворцов А.В., Семенов М.Б. доводы изложенные в жалобе полностью поддержали. При этом Семенов М.Б. пояснил, что 29.06.2016г. в дневное время в магазине на даче у него произошел конфликт с продавцом, он выстрелил из ружья в потолок, после на своей автомашине проехал к дачному дому Б., где оставил машину и прошел в доме. Поскольку у него было предынфарктное состояние, а у Б. не оказалось таблеток, он выпил водки, отошел и пешком пошел на свою дачу, которая находится в 300 метрах от дачи Б. По дороге его задержали сотрудники ГАИ, которые подъехали на патрульном автомобиле, отвезли его к магазину, стали составлять различные бумаги, которые он подписывал не глядя. В протокол указал, что ехал за хлебом под диктовку сотрудника. Ему проводили освидетельствование на состояние опьянения, он не оспаривал результат, так как действительно выпил водки, однако после употребления спиртного автомашиной не управлял, до инцидента в магазине он был трезв.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы уголовного дела возбужденного в отношении Семенова М.Б. по ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, совершенного "..."..... около .... часов в магазине «Ирина», расположенном по ****-1 в СТ «Гидростроитель» ****, выслушав доводы защитника и Семенова М.Б., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Виновность Семенова М.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями ряда свидетелей, в том числе и сотрудников ДПС.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, признанные мировым судьей допустимыми доказательства, положенные в основу постановления, согласуются с пояснениями указанных лиц, суд их находит также относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Семенова М.Б.

Виновность Семенова М.Б. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "..."....., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где Семенов М.Б. указал, что ехал за хлебом (лд.3); протоколом об отстранении Семенова М.Б. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лд. 4); актом освидетельствования Семенова М.Б. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд.5-6).

Как при отстранении Семенова М.Б. от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Наличие понятых при составлении указанных протокола и акта стороной защиты не оспаривалось.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов М.Б. была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результата исследования. Наличие состояние опьянения во время рассматриваемых событий не оспаривалось Семеновым М.Б. и при рассмотрении жалобы.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от "..."....., а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Семенова М.Б. при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя 0,94 мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Семенова М.Б. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Семенова М.Б. указанных в акте и результата освидетельствования.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования Семенова М.Б. на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что отражено в акте, подписанном им и подтверждено объяснениями понятых М., Ц. (лд.8-9)

Оснований подвергать сомнению пояснения понятых у суда не имеется, они согласуются, соответствуют материалам дела и не оспариваются Семеновым М.Б.

Наличие состояние опьянения у Семенова М.Б. подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Факт управления Семеновым М.Б. транспортным средством 29.06.2016г. в 15.33 часов в районе дома по ул. Цветочная-572 СИ «Гидростроитель» Усть-Илимского района подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Семенова Б.М. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых.

В протоколе об административном правонарушении отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе и факт управления Семеновым М.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, что также отражено и в протоколе об отстранении Семенова М.Б. от управления транспортным средством. С данными протоколами Семенов М.Б. был ознакомлен в момент их подписания, о содержании протоколов был осведомлен, каких-либо возражений или несогласия с квалификацией его действий не выразил, замечаний к данным протоколам не принес и, не оспаривая событие административного правонарушения указал в протоколе об административном правонарушении, что ехал за хлебом.

Доводам Семенова М.Б. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд не доверяет, расценивая его позицию как способ защиты. Эти доводы Семенова М.Б. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД Н., данными при рассмотрении дела мировым судьей, материалами уголовного дела в отношении Семенова М.Б.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД Н. следует, что находясь на службе 29.06.2016г. от дежурного поступило сообщение, что в магазине, находящемся на территории ДК «Гидростроитель», мужчина произвел выстрел из ружья. Приехав по указанному адресу, со слов продавца магазина, мужчина зашел в магазин и потребовал продукты, произвел выстрел из ружья, забрал продукты и уехал на автомобиле серого цвета отечественного производства. Одна из очевидцев пояснила, что знает мужчину и может показать, где он проживает. Однако по указанному адресу мужчины не было. Позже, через улицу был замечен похожий под ориентировку автомобиль. Он проехал за автомобилем, автомобиль был задержан, им управлял Семенов М.Б., который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования Семенов М.Б. был согласен.

При рассмотрении жалобы, судом исследовались материалы уголовного дела .... в отношении Семенова М.Б., находящегося в производстве Усть-Илимского городского суда.

Из указанных материалов дела следует, что 08.07.2016г. органом дознания в отношении Семенова М.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, совершенного Семеновым М.Б. в состоянии алкогольного опьянения 29.06.2016г. около 15 часов в магазине «Ирина, расположенном в садовом товариществе «Гидростроитель» Усть-Илимского района».

При осмотре автомашины, государственный регистрационный знак С860УК 38 (как установлено, автомашины Семенова М.Б.), было зафиксировано, что она находилась на момент осмотра практически посередине проезжей части, возле дома по ул. Цветочная-572. Семенов М.Б. при рассмотрении жалобы сообщил, что приехав к дому Б., он оставил автомашину у его дома, выпил водки и пошел на свою дачу, оставив машину у дома Бережного. Вместе с тем, место расположение автомашины, при её осмотре, не свидетельствует о том, что автомашина была припаркована Семеновым М.Б. возле дома Бережного или какого-либо иного дома, - она находится непосредственно на проезжей части.

При расследовании уголовного дела, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД Н. и З., которые предупреждались перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что непосредственно на ул. Цветочная СТ «Гидростроитель» они остановили автомашину **** под управлением Семенова М.Б., который находился в состоянии опьянения.

Свидетели М. С., Л., Ц., - очевидцы хулиганских действий, совершенных Семеновым М.Б. 29.06.2016г. в период времени с 14.45 до 15 часов в магазине «Ирина», расположенном в СТ «Гидростроитель», также предупрежденные перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что Семенов М.Б. в магазине (то есть до событий связанных с его задержанием сотрудниками ГИБДД), находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Из показаний Ц. и А. также следует, что после событий в магазине, когда Ц. забрала у Семенова М.Б. ружье, последний сел в свою автомашину ВАЗ и уехал.

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Семенов М.Б. указывал, что в ночь с 28 на 29 июня 2016 г. он употреблял на даче спиртные напитки, около 14-15 часов 29.06.2016г. на своей автомашине, регистрационный знак С860УК 38 приехал в магазин «Ирина», расположенный в СТ «Гидростроитель», где ему отказали продать товар в долг, после чего он вновь поехал на свою дачу, где взял ружье, вернулся в магазин, где произвел из ружья выстрел, затем сел в автомашину и поехал на свою дачу. По пути его задержали сотрудники ГИБДД.

Согласно предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, Семенов М.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенном "...".... в период времени с 14.45 до 15 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от 23.09.2016г. уголовное дело в отношении Семенова М.Б. по ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено за примирением сторон, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, при этом Семенов М.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вся совокупность вышеуказанных доказательства свидетельствует о том, что Семенов М.Б. уже в момент совершения преступления - 29.06.2016г. в период времени с 14.45 до 15 часов в магазине, расположенном в СТ «Гидростроитель», находился в состоянии опьянения, поехал от магазина на автомашине, управляя ею в состоянии опьянения и в 15.33 часов был задержан сотрудниками ГИБДД.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы Семенова М.Б. о том, что он управлял транспортным средством при поездке в магазин и от него в трезвом состоянии, что лишь у Бережного выпил водки и больше в автомашину не садился, ею не управлял, шел пешком к своей даче, где и был задержан сотрудниками ГИББД. Версия Семенова М.Б. в этой части надуманна, противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей, указанные выше, последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам по делу, взаимодополняют друг друга, поэтому оснований им не доверять, у суда не имеется.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности Семенова М.Б. о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям как Семенова С.М., так и показаниям свидетелей, допрошенных по делу, поэтому с данной оценкой суд соглашается. Показания свидетеля Н., изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела.

Доводы защитника о недопустимости как доказательства видеозаписи, представленной сотрудником ДПС при рассмотрении дела, не состоятельны. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указано, что при формировании дела об административном правонарушении производилась видеофиксация. В данном случае, информационный носитель с записью видеофиксации мог быть приобщен к материалам дела на любой стадии административного судопроизводства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание Семенову М.Б. за совершение административного правонарушения мировым судьей назначено в соответствие с требованиями ст.4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19.08.2016 года не нахожу, жалоба защитника Скворцова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               .                                 ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_28__»_______09_______20_16__░░░░

.