Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15159/2019 от 30.04.2019

Судья: Двухжилова Т.К.      дело № 33-15159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Мартыновой Р. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Р. А. к ООО «ТЕКТА Восток» о неприменении акта органа местного самоуправления, обязании внести в ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «ТЕКТА Восток» - Габбасовой В.А., представителя Мартыновой Р.А. – Мартынова А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Мартынова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток», с учетом уточнения требований, о неприменении противоречащего закону акта органа местного самоуправления – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-55 от 27.06.2013 г.; обязании ООО «ТЕКТА Восток» внести в ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка, на котором расположен 3 корпус, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав многоквартирного дома; получении ООО «ТЕКТА Восток» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; компенсации морального вреда, указывая на то, что 06.07.2011 г. истцом был заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3.8.-11. Объект долевого строительства (квартира), которую по условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность, располагается в корпусе 3, секции 3.8, на 4 этаже, проектный номер 11. Считает, что местоположение границ земельного участка до настоящего момента не определено, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ООО «ТЕКТА Восток» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположена квартира истца, было получено 27.06.2013 г. Исковое заявление подано 08.11.2018 г. Ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском истек 27.06.2016 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из смысла закона следует, что в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при обращении в суд истец должен представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушены.

Судом установлено, что 06.07.2011 г. между ООО «ТЕКТА Восток» и Мартыновой Р.А. заключен Договор № 3.8.-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> (далее – «Многоквартирный дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором (квартира), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является квартира свободной планировки, проектный номер –11; этаж – 4; секция –3.8.

ООО «ТЕКТА Восток» осуществляло строительство Многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство № RU50315000-148 от 12 ноября 2010 года, выданного Администрацией городского округа Балашиха.

Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию № RU50315000-55 получено ООО «ТЕКТА Восток» 27 июня 2013 года.

Объект квартира передан истцу по акту приема-передачи 28.10.2013 г.

Истец зарегистрировала свое право собственности на Объект - квартиру 04.07.2014 г. Документом-основанием при этом для осуществления регистрации права собственности являлось Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что выданное 27.06.2016 г. Администрацией городского округа Балашиха Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства): секции 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, расположенного по адресу: 143900, <данные изъяты> не нарушает требования действующего законодательства РФ или иных правовых актов и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для неприменения указанного нормативного акта органа местного самоуправления не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований и нарушения ее прав и законных интересов, объективно подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, помимо вышеуказанных оснований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположена квартира истца, было получено 27.06.2013 года. Исковое заявление подано 08.11.2018 г., тогда как срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском истек 27.06.2016 г.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о истцом было в пределах гарантийного срока был заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка объекта долевого строительства, выраженное в ущемлении ее прав на пользование и распоряжение земельным участком под корпусом 3, коллегия находит несостоятельными и надуманными, поскольку таких требований, согласно содержанию искового заявления истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи