Решение по делу № 12-558/2015 от 21.08.2015

№ 12-558/2015

Решение по состоянию на 23.09.2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анцышкиной <ФИО>7 на постановление ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> по жалобе Анцышкиной <ФИО>8 на постановление ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> ОТ <дата> <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на ул. Боевая, д. 33 г. Астрахани, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Не согласившись с данным постановлением Анцышкина М.В., подала жалобу на имя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>. Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от 13.08.2015г. жалоба Анцышкиной М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

В своей жалобе на постановление ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> по жалобе <ФИО>1 просит постановление ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> отменить в связи с недоказанностью в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы <ФИО>1 указала, что ПДД РФ она не нарушала.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Анцышкина М.В., и ее представитель Прудников В.Ю. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, а принятые по делу постановление и решение отменить. Суду пояснили, что при повороте направо Анцышкина М.В. пропустила пешеходов и проехала лишь после того как они пересекли ее полосу.

Инспектор ДПС <ФИО>3 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, при этом пояснил, что Анцышкина М.В. не пропустила пешеходов, которые находись вблизи ее автомобиля, проехав перед ними.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО>4, изучив материалы по жалобе, административное дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы Анцышкиной М.В., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 5090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела было установлено, что <данные изъяты> Анцышкина М.В., на <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему слева направо проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Анцышкиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <адрес> <дата> об административном правонарушении; рапортом ИДПС <ФИО>3; пояснениями свидетеля <ФИО>4

Свидетель <ФИО>4 пояснив в суде, что Анцышкина М.В. не уступила дорогу пешеходам, которые переходили дорогу по отношению к ее автомобилю слева направо. И когда они прошли встречную полосу, пересекли двойную сплошную линию и оказались на полосе движения Анцышкиной М.В., она непосредственно передними пересекла проезжую часть дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Анцышкина М.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Анцышкиной М.В. о том, что сотрудник ДПС не может являться свидетелем, не основан на законе, а заинтересованность свидетеля ничем не подтверждена.

Административное наказание назначено Анцыщкиной М.В. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анцышкиной М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Анцышкиной М.В. об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене <дата> (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> N 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Анцышкина М.В. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, на полосе ее движения, ее действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 13.08.2015░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░