Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2015 ~ М-2188/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2368/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня    2015 года                                                                                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре                              Корноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзова В.В. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борзов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «Тандер» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.             20 мин. он приобрел в магазине «Магнит» (<адрес>) продукт питания - хинкали. После покупки при выходе он был остановлен директором магазина Ульяновой И.В., причем ее сотрудником была заблокирована входная дверь в магазин. Ему было предложено пройти вместе с ней в кабинет для проведения досмотра. При этом, она стала обвинять его в хищении продуктов из магазина. При нем был кассовый чек, и выполнять ее незаконное требование истец отказался, предложил вызвать сотрудников полиции. Вначале в магазин приехали сотрудники частного охранного предприятия, затем сотрудники полиции. Последним он показал содержимое карманов, предъявил чек на приобретенный продукт. Поскольку подозрения сотрудников магазина не подтвердились, директор магазина Ульянова И.В. написала заявление о том, что он якобы совершил в помещении магазина хулиганские действия. На самом деле общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Тем не менее, постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска (дело №№ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что истец был привлечен к ответственности необоснованно, доводы его жалобы не опровергнуты и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей. Незаконными действиями директора магазина «Магнит» Ульяновой И.В., выразившимися в пресечении ему свободного выхода из магазина, публичном обвинении его в хищении продуктов из магазина, организации процедуры досмотра, написанием заявления в полицию о правонарушении, которое он не совершал, тем более, что обращение в полицию по обвинению его в хулиганских действиях не имело под собой никаких оснований, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. Подозрения в краже не подтвердились, только по предложению сотрудника полиции Ульянова И.В. написала заявление о привлечении его к административной ответственности. К тому же, ему приходилось тратить свое личное время и являться в полицию для дачи объяснений, ставить в известность руководство на работе о привлечении к административной ответственности, что негативно отразилось на его отношениях с руководством. В тот момент он проживал вместе со своими пожилыми родителями, которым ему приходилось разъяснять сложившуюся ситуацию, и беспокоится за состояние их здоровья, так как они сильно за него переживали, что приносило ему дополнительные нравственные страдания. В его адрес УМВД России по г. Ульяновску неоднократно направлялись требования об уплате штрафа за несовершенное правонарушение. От ответчика он не получил даже извинения. Данный магазин находится рядом с местом его проживания, однако после такого случая он не имеет желания его посещать, и был вынужден пользоваться услугами более удаленного магазина, что менее неудобно. Данные обстоятельства также указывают на причинение ему морального вреда действиями ответчика. Поскольку законных оснований для задержания его директором магазина не имелось, были нарушены его конституционные права, а также права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Воспрепятствование свободному выходу из магазина и разбирательство с сотрудниками магазина и полицейскими в присутствии других граждан привело к нарушению его психического благополучия и душевного равновесия. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ульянова И.В.

Истец Борзов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соколов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Борзова В.В. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Ульянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В соответствии со ст. 151, п. п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. истец приобрел в магазине «Магнит» ЗАО "Тандер", расположенном по адресу:                        <адрес>, продукты питания. После оплаты приобретенного товара, что подтверждается кассовым чеком, в присутствии сотрудников магазина и покупателей магазина к нему подошла директор магазина Ульянова И.В., которая преградила ему путь на выходе из магазина, и попросила сверить чек с покупкой, для чего ему было предложено пройти в кабинет. На что истец ответил, что он все оплатил и ничего не брал, потребовал вызвать полицию. Сначала в магазин прибыли сотрудники ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Затем прибыли сотрудники полиции, которым истец предъявил свое личное имущество, чек на приобретенный товар, и при осмотре в его личных вещах имущества, принадлежащего ЗАО "Тандер" обнаружено не было.

В отношении истца сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Постановлением врио начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ Борзов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борзова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а сам по себе факт обращения Ульяновой И.В. с заявлением к сотрудникам полиции является реализацией права на защиту, и не может расцениваться как распространение порочащих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований Борзова В.В. к ЗАО «Тандер» о защите чести и достоинства у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешения требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из показаний Ульяновой И.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № по жалобе Борзова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она находилась торговом зале. В это время в магазин зашел Борзов В.В., стал ходить по торговому залу, поведение его ей показалось подозрительным. После охранник магазина сообщил ей, что через камеру видеонаблюдения ему показалось, что Борзов В.В. что-то положил в карман. Когда он стал выходить через кассы из торгового зала, она преградила ему путь на выходе из магазина, и предложила пройти в кабинет для выяснения обстоятельств.

Свидетель ФИО6, сотрудник ЗАО «Тандер», допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал суду, что он работал продавцом в торговом зале, в день конфликта директор магазина Ульянова И.В. подошла к нему, повернулась в    сторону покупателя и сказала, что в отношении него есть подозрение в краже. Он (свидетель) остался смотреть за залом и в монитор, а директор, когда покупатель стал выходить, подошла к нему и попросила сверить чек с покупкой, от чего тот оказался. После чего были вызваны сотрудники ЧОП и полиции. При этом директор магазина стояла с ним рядом, покупатель выйти не пытался, хотя его никто не удерживал, сам ждал приезда полиции.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен действительный моральный вред, вызванный ограничением свободы передвижения, а также переживаниями о необоснованном подозрении в совершении преступления – кражи товара, без каких бы то ни было объективных оснований. Тем самым работником ЗАО «Тандер» были нарушены личные неимущественные права истца.

Вместе с тем, никаких объективных доказательств того, что в результате действий сотрудника ЗАО «Тандер» нарушено принадлежащее ему нематериальное благо – здоровье, истцом суду не представлено.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку директор магазина Ульянова И.В. на момент конфликта с истцом состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер», соответственно надлежащим ответчиком по делу в силу п.1 ст.1068 ГК РФ является ЗАО «Тандер».

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных в отношении истца нарушений со стороны ответчика и степени причиненных им нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Борзова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░