Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-5014/2012;) ~ М-4541/2012 от 09.07.2012

2-52/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате действий третьих лиц пострадал а/м автомобиль 1 №, принадлежащий на праве собственности Данилову И.В. В компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Истец обратился к страховщику и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. В соответствии со страховым актом выплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

19 октября 2012 года истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Данилов И.В. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако требования истца в добровольном порядке ЗАО «СГ «УралСиб» выполнены не были. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате действий третьих лиц пострадал а/м автомобиль 1, №, принадлежащий на праве собственности Данилову И.В., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были указаны повреждения: вмятина на заднем левом крыле, царапина на заднем бампере, на передней левой двери имеется царапина с вмятиной и заглушка от переднего бампера находится на земле и восстановлению не подлежит. Также с правого и левого боков а/м обнаружены битумные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. В заявлении указаны повреждения а/м: капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, бампер передний, бампер задний, зеркала заднего вида, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести оплату по повреждениям указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были указаны повреждения: незначительная вмятина в передней правой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем левом крыле, царапина на заднем бампере, на передней левой двери имеется царапина с вмятиной, вмятина на переднем правом крыле, царапины на правой передней и задней дверях, повреждение лакокрасочного покрытия в задней правой части крышки багажника в виде тычка, царапины на переднем бампере в средней части, а также повреждения в виде царапин на правом и левом зеркалах заднего вида, заглушка от переднего бампера находится на земле и восстановлению не подлежит. Также с правого и левого боков а/м обнаружены битумные пятна.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании содержат равный объем заявленных повреждений а/м истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со страховым актом выплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В силу п. 8.2 Правил страхователь обязан в случае повреждения застрахованного ТС незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие органы.

Пунктом 8.2.4 предусмотрено, что страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

В случае повреждения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах произошедшего, а также перечень повреждений, причиненных ТС (п. 8.5.2 Правил).

В соответствии с п. 9.18.1., п. 9.18.3 Правил в случае осуществления страховой выплаты страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01 августа 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1, № определена с учетом повреждений, повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ и нашедших свое отражение в документах о страховом случае (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, которые имеют существенное значение по делу: а именно: материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1», № определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями, если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности ТС, эксперт-техник вправе назначить общую наружную окраску ТС. Экспертом <данные изъяты> в расчет площади окрашиваемой при ремонте включены 7 элементов кузова (дверь передняя левая, капот, дверь передняя правая, крышка багажника, панель боковая задняя левая, крыло переднее правое), общая площадь указана <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% общей площади, эксперт в заключении указывает, что в соответствии с п. 6.5.4. «Методических рекомендаций при проведении независимой экспертизы» № 001 МР/СЭ от 12 декабря 2004 года к окраске назначена вся наружная окрашиваемая площадь кузова. Эксперт <данные изъяты> также при расчете стоимости лакокрасочных материалов включает 7 элементов (крыло (боковина) заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника), однако полагает, что к окраске назначены только указанные элементы. Кроме того, эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы не включил в заключение расходы по замене лобового стекла, однако данные повреждения указаны Даниловым И.В. при обращении в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом <данные изъяты> в расчет стоимости заменяемых деталей включено стекло ветровое.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1, № определена в соответствии со средней стоимостью норма-часа по г. Петрозаводску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Заключение эксперта ни чем не опровергнуто.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке ЗАО «СГ «УралСиб» выполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Данилова И.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение экспертизы <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>