Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 (2-6532/2015;) ~ М-6498/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2016 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Футбольный клуб «ЮНИТ» о взыскании суммы причиненного вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что он, является собственником нежилого помещения №..., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. дата произошло затопление нежилого помещения. По данному поводу он обратился с заявлением в НО ТСЖ «Звезда», как эксплуатирующую организацию жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: адрес. В данном заявлении указал, что вследствие затопления, полностью пришли в негодность столы, частично повреждена офисная мебель, гипсокартонные стены надулись и пришли в негодность, повреждена оргтехника и 1 компьютер, стоящие на полу. Сотрудники НО ТСЖ «Звезда» составили акт от дата, в котором указали, что действительно обнаружено затопление принадлежащего ему нежилого помещения. При этом проверка наружных и внутренних систем дома по ЦО, ХВС, ГВС, Канализации, находящихся на балансе дома показали, что порывов, утечек и сбоев в работе систем не обнаружено. Также он обратился с заявлением в ГЖИ адрес по факту данного затопления. Сотудники ГЖИ адрес осуществили выход в нежилое помещение и по итогам осмотра составили акт осмотра от дата, в котором подтвердили факт затопления и причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. В дальнейшем при выяснении обстоятельств затопления нежилого помещения было выяснено, что затопление произошло вследствие порыва в сети ЦО на отводе стального трубопровода Д-200 мм., который расположен ниже уровня земли, вследствие имеющегося коррозийного отверстия Д-40-50 мм. Место порыва в сети ЦО расположено на территории строительной площадки ООО «Уран», которая располагается около жилого дома г адресу: адрес, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. По данному поводу сотрудниками НО ТСЖ «Звезда», представителем адрес, представителем рядом расположенного спортивного клуба «Юнит», был составлен акт от дата. Он обратился в Самарский государственный архитектурно-строительный университет, который изготовил техническое заключение на тему: Определение причины затопления офисного помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно результатов данного заключения было определено, что аварий на внутренних инженерных сетях НО ТСЖ «Звезда» в момент затопления не было, следовательно, причиной затопления она являться не может; учитывая то, что на прилегающей к зданию НО ТСЖ «Звезда» территории была обнаружена авария на теплотрассе, ведущей к стадиону «Волга», а также то, что температура воды, поступавшей в помещение, составляла 39 градусов, причиной затопления является авария на наружной теплотрассе, проходящей к стадиону «Волга», и расположенной на территории строительной площадки ООО «Уран». В связи с произошедшим затоплением нежилого помещения, он был вынужден путем привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт данного помещения. Между истцом и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание услуг от дата, согласно которого последний выполнил работы по демонтажу, гидроизоляции полов, укладке бетонной стяжки, устройства приямок (2 шт.), укладке напольной плитки, замене испорченных обоев, замене гипсокартона, произвел закупку стройматериалов. Данные работы по восстановлению нежилого помещения были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Стоимость выполнения данных работ составила *** рублей. Кроме того для выполнения данных работ приобретались строительные материалы: мастика, грунтовка, напольная керамическая плитка, клей, гипсокартон. Стоимость данных строительных материалов составила *** копеек, что подтверждается чеками №... от дата на сумму *** рубля, №... от дата на сумму *** рублей, № №... от дата на сумму *** копеек, №... от дата на сумму *** рублей, и накладной №... от дата на сумму *** рубля. Итого им были потрачены денежные средства, для восстановления нежилого помещения после затопления, на оплату работ и закупку строительных материалов в общей сумме *** копеек. Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара своим письмом от дата сообщил ему, что проведено обследование коммунальных систем, на которых произошел прорыв и установлено, что данные сети расположенные на территории строительной площадки ООО «Уран» используются для подачи центрального отопления стадион Волга и находится на балансе ООО ФК «ЮНИТ». Согласно результатов данного заключения было определено, что аварий на внутренних инженерных сетях НО ТСЖ «Звезда» в момент затопления не было, следовательно, причиной затопления она являться не может; учитывая то, что на прилегающей к зданию НО ТСЖ «Звезда» территории была обнаружена авария на теплотрассе, ведущей к стадиону «Волга», а также то, что температура воды, поступавшей в помещение, составляла 39 градусов, причиной затопления является авария на наружной теплотрассе, проходящей к стадиону «Волга», и расположенной на территории строительной площадки ООО «Уран». Просит взыскать с ООО «Футбольный клуб «ЮНИТ» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу, в размере *** копеек., сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Футбольный клуб «ЮНИТ», ОАО «ПТС», ООО «Уран» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу, в размере *** копеек., сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «футбольный клуб «ЮНИТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «Уран» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Предприятие тепловых сетей» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель НО ТСЖ "Звезда", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 210, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником нежилого помещения №..., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата произошло затопление нежилого помещения №..., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Сотрудниками НО ТСЖ «Звезда» составлен акт от дата, в котором указали, что действительно обнаружено затопление нежилого помещения. При этом проверка наружных и внутренних систем дома по ЦО, ХВС, ГВС, Канализации, находящихся на балансе дома показали, что порывов, утечек и сбоев в работе систем не обнаружено.

Истец обратился с заявлением в ГЖИ Самарской области по факту данного затопления. Сотрудники ГЖИ Самарской области осуществили выход в нежилое помещение и по итогам осмотра составили акт осмотра от дата, в котором подтвердили факт затопления и причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

В дальнейшем при выяснении обстоятельств затопления нежилого помещения было выяснено, что затопление произошло вследствие порыва в сети ЦО на отводе стального трубопровода Д-200 мм., который расположен ниже уровня земли, вследствие имеющегося коррозийного отверстия Д-40-50 мм. Место порыва в сети ЦО расположено на территории строительной площадки ООО «Уран», которая располагается около жилого дома по адресу: адрес, в котором расположено принадлежащее нежилое помещение. По данному поводу сотрудниками НО ТСЖ «Звезда», представителем адрес, представителем рядом расположенного с спортивного клуба «Юнит», был составлен акт от дата.

Истец обратился в Самарский государственный архитектурно-строительный университет, который изготовил техническое заключение на тему: Определение причины затопления офисного помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно результатов данного заключения было определено, что аварий на внутренних инженерных сетях НО ТСЖ «Звезда» в момент затопления не было, следовательно, причиной затопления она являться не может; учитывая то, что на прилегающей к зданию НО ТСЖ «Звезда» территории была обнаружена авария на теплотрассе, ведущей к стадиону «Волга», а также то, что температура воды, поступавшей в помещение, составляла 39 градусов, причиной затопления является авария на наружной теплотрассе, проходящей к стадиону «Волга», и расположенной на территории строительной площадки ООО «Уран».

Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара своим письмом от дата сообщил, что проведено обследование коммунальных систем, на которых произошел прорыв и установлено, что данные сети расположенные на территории строительной площадке ООО «Уран» используются для подачи центрального отопления стадион Волга и находится на балансе ООО ФК «ЮНИТ». Согласно результатов данного заключения было определено, что: аварий на внутренних инженерных сетях НО ТСЖ «Звезда» в момент затопления не было, следовательно, причиной затопления она являться не может; учитывая то, что на прилегающей к зданию НО ТСЖ «Звезда» территории была обнаружена авария на теплотрассе, ведущей к стадиону «Волга», а также то, что температура воды, поступавшей в помещение, составляла 39 градусов, причиной затопления является авария на наружной теплотрассе, проходящей к стадиону «Волга», и расположенной на территории строительной площадки ООО «Уран».

Договор №...т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.10.2008г. заключенный между ОАО «ВТГК» и ООО «Футбольный клуб «Юнит», подтверждает, что территория прорыва трубы находится в зоне ответственности ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ».

Акт об утечке теплоносителя в тепловых сетях от дата содержит сведения о том, что дата. зафиксирована утечка горячей воды на тепловой трассе по адресу: адрес через отверстие диаметром 6,0 мм.

Согласно расчетной ведомости от дата ПАО «Т Плюс» абоненту ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» выставлен счет об оплате утечки воды. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата. ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» обратился к начальнику 4 сетевого района ТУ по теплоснабжению г. Самара ТГК с просьбой закрыть задвижки на вводе трубопровода диаметром 200 мм по адрес на объекте, находящемся по адресу: адрес договор №...т, для выявления возможно утечки и устранения.

ОАО «ПТС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2013г. не являлось владельцем сетей в районе адрес, что подтверждается договором аренды №...-Г-№... от дата. (л.д. 149-155).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ», поскольку авария произошла в зоне их ответственности, ими же была устранено, оплачен излишний расход воды.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание услуг от дата, согласно которого последний выполнил работы по демонтажу, гидроизоляции полов, укладке бетонной стяжки, устройства приямок (2 шт.), укладке напольной плитки, замене испорченных обоев, замене гипсокартона, произвел закупку стройматериалов.

Данные работы по восстановлению нежилого помещения были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Стоимость выполнения данных работ составила 28 000 рублей.

Кроме того для выполнения данных работ приобретались строительные материалы: мастика, грунтовка, напольная керамическая плитка, клей, гипсокартон. Стоимость данных строительных материалов составила *** копеек, что подтверждается чеками №... от дата на сумму 4 682 рубля, №... от дата на сумму *** рублей, № №... от дата на сумму *** копеек, №... от дата на сумму *** рублей, и накладной №... от дата на сумму *** рубля. Всего истцом были потрачены денежные средства, для восстановления нежилого помещения после затопления, на оплату работ и закупку строительных материалов в общей сумме *** копеек.

Иных сведений о стоимости работ, о размере ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, от назначения судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи, размера убытка стороны отказались.

Вследствие изложенного с ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере *** рублей

Довод представителя ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» о том, что у них заключено соглашение с ЗАО «Арго-Моторс» об обслуживании теплового ввода, не является основанием для освобождения их от ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд считает, что данное требования истца также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного проливом в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.03.2016г.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь