Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22087/2018 от 23.05.2018

Судья – Капранов В.В. Дело №33-22087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина В.А. к Кочубаровой Н.И. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее, по исковому заявлению Кочубаровой И.Н. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лыткин В.А. обратился с исковым заявлением к АООТ «Тайдон V» о признании действительным договора купли-продажи квартиры <...> от 25.02.1993 года, заключенного между АООТ «Тайдон V» и Лыткиным В.А., признании права собственности на квартиру <...>, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года исковые требования Лыткина В.А. удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...>, заключенный 25.02.1993 года между АООТ «Тайдон V» и Лыткиным В.А. Признано за Лыткиным В.А. право собственности на трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кочубаровой И.Н., Кочубарова В.Н. по доверенностям Накиб Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, не привлечены к участию в деле Кочубарова И.Н., Кочубаров В.Н., их дети Семерня О.Е., Кочубаров Н.В., которые являются фактическими владельцами и пользователями спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Кочубаровой И.Н., Кочубарова В.Н., Семерня О.Е. и Кочубарова Н.В., которые не был привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, Кочубарова И.Н., Кочубаров В.Н., Семерня О.Е. и Кочубаров Н.В. являются заинтересованными лицами по данному делу, поскольку являются фактическими владельцами и пользователями квартиры <...>.

Таким образом, принимая решение в отсутствие указанных заинтересованных лиц, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года Кочубарова И.Н., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Кочубаров В.Н., Семерня О.Е. и Кочубаров Н.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Лыткин В.А. обратился с исковым заявлением к АООТ «Тайдон V» о признании действительным договора купли-продажи квартиры <...> от 25.02.1993 года, заключенного между АООТ «Тайдон V» и Лыткиным В.А., признании права собственности на квартиру <...>, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что АООТ «Тайдон V» являлось семейным предприятием Лыткиных. В 1992 году АООТ у ООО «Рица» была приобретена спорная квартира за денежные средства, полученные в кредит в АКБ «Кузбассоцбанк». 25.02.1993 года по договору купли-продажи он приобрел у АООТ «Тайдон V» указанную трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...>, внеся в кассу АООТ <...>. 05.08.2009 года протоколом общего собрания акционером АООТ «Тайдон V» было принято решение о добровольной ликвидации АООТ. 09.04.2013 года им были поданы документы в управление Росреестра для регистрации права собственности на квартиру. Однако, в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что договор купли-продажи от 25.02.1993 года в установленном порядке не был зарегистрирован в БТИ, и предложено предоставить заявление от АООТ о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества истцу. Однако, указанные документы в настоящее время предоставить не имеется возможности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лыткин В.А. уточнил заявленные исковые требований, указал, что являлся президентом семейного предприятия - АООТ «Тайдон V», имея 87% голосующих акций. Остальные <...> акций находились у членов его семьи - Лыткиной Г.С., Лыткиной И.В., Лыткина В.А. и Лыткина А.С. По договору купли-продажи от 26.02.1992 года АООТ «Тайдон V» приобрело у ПКФ «Рица» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Факт перечисления оплаты подтверждается платежным поручением № 38 от 02 июля 1992 года, произведенной на основании договора от 26.06.1992 года. 13 августа 1992 года договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (запись в кадастровой книге №9 - 124), о чем свидетельствует штамп регистрации на подлиннике договора. 12 августа 1992 года сторонами был подписан акт приема-сдачи квартиры от ПКФ «Рица» - АООТ «Тайдон V», зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации одновременно с договором купли-продажи, о чем свидетельствует штамп регистрации на подлиннике акта. Таким образом, с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в БТИ - регистрирующем органе в указанное время, у АООТ «Тайдон V» возникло право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке. В свою очередь Лыткин В.А. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 25.02.1993 года, заключенного с АООТ «Тайдон V», в собственности которого находилась данная квартира. Договор был заключен в соответствии с действовавшим в данный период законодательством, стоимость квартиры в сумме <...>. полностью оплачена по квитанции к приходному ордеру №3 от 25.02.1993 года. Решение о продаже указанной квартиры было единогласно принято на общем собрании акционеров АООТ «Тайдон V», что подтверждается выпиской из протокола собрания акционеров от 15.02.1993 года. После одобрения сделки и оплаты стоимости квартира была передана покупателю Лыткину В.А., как новому собственнику. Полагая, что сам факт заключения договора и внесения оплаты стоимости квартиры является достаточным, Лыткин В.А. не зарегистрировал в БТИ договор купли-продажи после его подписания. К моменту обращения Лыткина В.А. в управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на квартиру в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», АООТ «Тайдон V» было ликвидировано на основании протокола №12 от 05.09.1993 года внеочередного общего собрания акционеров. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.1993 года заключен между Лыткиным В.А. и АООТ «Тайдон V» до вступления в силу Закона о регистрации, обязанность по оплате квартиры полностью исполнена, стоимость квартиры по договору оплачена, объект передан покупателю Лыткину В.А., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, и единственным препятствием является отсутствие в настоящее время продавца, поскольку АООТ «Тайдон V» прекратило свое существование. Просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика – АООТ «Тайдон V» надлежащим ответчиком и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Кочубарову И.Н., признать действительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 25.02.1993 года между АООТ «Тайдон V» и Лыткиным В.А.; признать за Лыткиным В.А. право собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года по ходатайству представителя Лыткина В.А. по доверенности Гасановой О.И. произведена замена ответчика АООТ «Тайдон V» ответчиком Кочубаровой И.Н.

Кочубарова Н.И. обратилась в суд к Лыткину В.А. с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просила суд признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указала, что Кочубарова И.Н. вместе со своей семьей (супругом Кочубаровым В.Н. и двумя детьми: Семерня О.Е. и Кочубаровым Н.В.) являются фактическими владельцами и пользователями данной квартиры с 1994 года и по настоящее время. Согласно выписки из л/с владельца сын Кочубаров Н.В. зарегистрирован в спорной квартире с 22.02.1994 года, Кочубарова И.Н. и дочь Семерня О.Е. - с 22 04.1994 года, супруг Кочубаров В.Н. - с 01.07.1994 года. Кочубарова И.Н. производит оплату коммунальных платежей. Лицевые счета в Краснодаргоргазе и НЭСКе оформлены на имя Кочубаровой И.Н. На имя Кочубаровой И.Н. присылаются ИФНС квитанции об уплате налога на имущество, которые она оплачивает. Дети Кочубаровых учились в школе № 90 (сын до 6 класса), с 7 класса сын перешел учиться в школу № 89, расположенные по месту жительства и регистрации. У сына Кочубарова Н.В. имеется медицинская карточка в поликлинике № 25 (по месту жительства). Все соседи подтверждают фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование спорной квартирой как своей собственной. В спорной квартире в 1998 году, и 2011/2012 годах производился капитальный ремонт. 25.02.1994 года Кочубаровой И.Н. был заключен договор № 3421 об инвестировании строительства АТС-61 в г.Краснодаре (для установки домашнего телефона) и оплачены необходимые для этого денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кочубарова Н.И. уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что Лыткин В.А., Лыткина И.В. ранее обращались в Ленинский районный суд г. Краснодара к АООТ «Тайдон-V» о признании права собственности за Лыткиным В.А. на квартиру <...>, общей площадью <...>., расположенную по адресу: <...>, и о признании права собственности за Лыткиной И.В. на квартиру <...>, в силу приобретательной давности. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены. 09 июня 2015 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-12640/15 отменено решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года, в иске Лыткину В.А. в части квартиры <...>, общей площадью <...>., расположенную по адресу <...>, отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент продажи квартиры органа, регистрирующего сделки не существовало. В органы БТИ для регистрации договора купли-продажи квартиры <...> Лыткин В.А. не обращался. Судебная коллегия также указала, что истец Лыткин В.А. не доказал того обстоятельства, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом - <...>, поскольку на самом деле в квартире <...>, по указанному адресу в период с 1994 года и по настоящий момент проживает семья Кочубаровых: Кочубарова И.Н., Семерня О.Е., Кочубаров Н.В., Кочубаров В.Н. Семья Кочубаровых все это время проживала в квартире, несли бремя ее содержания, делали ремонт, оплачивали все коммунальные платежи. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что договор купли-продажи <...> от 05 февраля 1993 года заключен между продавцом АООТ «Тайдон-V» в лице президента фирмы Лыткина В.А. и покупателем Лыткиным В.А. Кочубарова И.Н. указывает, что состав сторон в настоящем деле №2-11989/2015 и ранее рассмотренном судом гражданском деле №33-12640/15, совпадает, исковые требования истца к ответчику остались прежними, новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено. Кочубарова И.Н. полагает, что истец, злоупотребляет своими гражданскими правами, заявляя иски по тому же предмету и основанию, которые являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Краснодара и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Просила суд отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года по делу №2-11989/2015 о признании права собственности на квартиру <...> общей площадью <...> расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности Лыткина В.А. на квартиру <...> общей площадью <...> расположенную по адресу: <...> исключить запись о Лыткине В.А., как о собственнике квартиры, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015 года номер записи регистрации <...>); признать за Кочубаровой И.Н. право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лыткина В.А. по доверенности Гасанова О.И. поддержала заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи действительным и признании за Лыткиным В.А. права собственности на квартиру <...> общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>. С самостоятельными исковыми требованиями Кочубаровой И.Н. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Кочубаровой И.Н., Кочубарова В.Н. по доверенностям Накиб Д.В. в судебном заседании поддержал самостоятельные требования Кочубаровой И.Н., просил суд признать за Кочубаровой И.Н. право собственности на квартиру <...> общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>. С заявленными Лыткиным В.А. исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Кочубарова И.Н., Кочубаров В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лыткин В.А., Кочубаров Н.В., Семерня О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая заблаговременное надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать причины неявки Лыткина В.А., Кочубарова Н.В., Семерня О.Е. не уважительными, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные Лыткиным В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования Кочубаровой И.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 59-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, в силу приведенных требований действующего законодательства права Лыткина В.А. подлежат защите путем регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и главным условием для удовлетворения таких требований является исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Вместе с тем, Лыткин В.А. не заявлял исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, Лыткин В.А. не указал в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, доказательств тому, что кем-либо заявлены требования, о недействительности данного договора в материалы дела не представил.

Судебной коллегией установлено, что Лыткин В.А. не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности не представил надлежащих доказательств передачи ему спорной квартиры от АООТ «Тайдон V».

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи трехкомнатной квартиры <...>, от АООТ «Тайдон V» к Лыткину В.А.

При этом, то обстоятельство, что спорная квартира не передавалась Лыткину В.А. подтверждено апелляционным определением судебной коллеги Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года, и в иске Лыткину В.А. в части квартиры <...>, общей площадью <...>., расположенную по адресу: <...>, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент продажи квартиры органа, регистрирующего сделки, не существовало. В органы БТИ для регистрации договора купли-продажи квартиры <...> Лыткин В.А. не обращался. Судебная коллегия также указала, что истец Лыткин В.А. не доказал того обстоятельства, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом - <...>, поскольку на самом деле в квартире <...> по указанному адресу в период с 1994 года и по настоящий момент проживает семья Кочубаровых: Кочубарова И.Н., Семерня О.Е., Кочубаров Н.В., Кочубаров В.Н. Семья Кочубаровых все это время проживала в квартире, несли бремя ее содержания, делали ремонт, оплачивали все коммунальные платежи.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что договор купли-продажи <...> от 05 февраля 1993 года заключен между продавцом АООТ «Тайдон-V» в лице президента фирмы Лыткина В.А. и покупателем Лыткиным В.А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также считает неустановленным факт оплаты указанной квартиры Лыткиным В.А. в кассу АООТ «Тайдон V».

В подтверждение доводов оплаты Лыткиным В.А. за квартиру в материалы дела представлена копия квитанции от 25 февраля 1993 года к приходно-кассовому ордеру № 3, подписанная Лыткиной Г.С., которая является родственницей истца.

Приходно-кассовый ордер №3, по которому денежные средства в размере <...>. переданы в кассу предприятия, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в квитанции от 25 февраля 1993 года указано, что денежные средства в сумме <...>. оплачены Лыткиным В.А. по «Согл. дог. Купли-продажи от 25 февраля 1993 г», что не свидетельствует об оплате именно спорной квартиры, учитывая, что Лыткин В.А. и Лыткина И.В. приобретали в АООТ «Тайдон V» три квартиры (решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года).

Из договора купли-продажи от 25 февраля 1993 года, который Лыткин В.А. представил в материалы дела, следует, что им приобретена квартира жилой площадью <...>, общая площадь квартиры не указана.

Между тем, из представленного им же технического паспорта на квартиру <...>, следует, что жилая площадь - составляет <...>, то есть не соответствует площади указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, Лыткиным В.А. в материалы дела не представлено доказательств тому, что наряду со всеми активами и имуществом ООО «Тайдон V», после его ликвидации, ему была передана спорная квартира.

Таким образом, оценив представленные Лыткиным В.А. в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Лыткиным В.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных им исковых требований, в связи с чем, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая самостоятельные исковые требования Кочубаровой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом приведенных положений закона, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.п. 20, 21 Пленума).

Судебной коллегией установлено, что Кочубарова И.Н. на протяжении 24 лет непрерывно владеет и пользуется квартирой <...>.

Спорная квартира была ей предоставлена, как работнице АООТ «Тайдон V», что подтверждается выпиской из лицевого счета владельца <...> от 22.03.2014 года, в которой указано, что собственником квартиры является АООТ «Тайдон V», а Кочубарова И.Н. является сотрудницей АООТ «Тайдон V».

Лыткин В.А в исковом заявлении о снятии с регистрационного учета Кочубаровой И.Н. и членов ее семьи указал, что Кочубарова И.Н. вместе с членами своей семьи, с его согласия в 1994 году, заняла спорную квартиру.

По состоянию на 1994 год Лыткин В.А. являлся президентом АООТ «Тайдон V» и соответственно имел право распоряжаться имуществом общества.

Лыткин В.А. в квартире <...>, не проживал, на протяжении всего времени (более 20 лет) о правах на квартиру не заявлял, бремя содержания не нёс.

Согласно выписке из л/с владельца сын Кочубаров Н.В. зарегистрирован в спорной квартире с 22.02.1994 года, Кочубарова И.Н. и дочь Семерня О.Е. - с 22 04.1994 года, супруг Кочубаров В.Н. - с 01.07.1994 года. Кочубарова И.Н. производит оплату коммунальных платежей.

Лицевые счета в Краснодаргоргазе и НЭСКе оформлены на имя Кочубаровой И.Н. На имя Кочубаровой И.Н. присылаются ИФНС квитанции об уплате налога на имущество, которые она регулярно оплачивает. Дети Кочубаровых учились в школах, расположенных по месту жительства и регистрации. У сына Кочубарова Н.В. имеется медицинская карточка в поликлинике №25 (по месту жительства). Соседи по многоквартирному дому подтверждают в своих объяснениях фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование спорной квартирой как своей собственной.

В спорной квартире Кочубаровой И.Н. в 1998 году, и 2011-2012 годах производился капитальный ремонт. 25.02.1994 года Кочубаровой И.Н. был заключен договор № 3421 об инвестировании строительства АТС-61 в г.Краснодаре (для установки домашнего телефона) и оплачены необходимые для этого денежные средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кочубаровой И.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лыткина В.А., а исковые требования Кочубаровой И.Н. удовлетворить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара исполнено, Лыткин В.А., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, зарегистрировал право собственности на трехкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года и отказом Лыткину В.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лыткина В.А. на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лыткина Виктора Анатольевича к Кочубаровой Ирине Николаевне о признании действительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры <...>, заключенного 25.02.1993 года между АООТ «Тайдон V» и Лыткиным В.А., и о признании за Лыткиным В.А. права собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> расположенную по адресу <...>, отказать.

Исковые требования Кочубаровой Ирины Николаевны к Лыткину Виктору Анатольевичу о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кочубаровой Ириной Николаевной право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> расположенную по адресу<...>.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28.12.2015 года <...> о регистрации права собственности Лыткина Виктора Анатольевича на трехкомнатную квартиру <...>

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Капранов В.В. Дело №33-22087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина В.А. к Кочубаровой Н.И. о признании действительным договора купли продажи квартиры и признании права собственности на нее, по исковому заявлению Кочубаровой Н.И. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лыткина Виктора Анатольевича к Кочубаровой Ирине Николаевне о признании действительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры <...> заключенного 25.02.1993 года между АООТ «Тайдон V» и Лыткиным В.А., и о признании за Лыткиным В.А. права собственности на квартиру <...>, общей площадью <...>, расположенную по адресу <...> отказать.

Исковые требования Кочубаровой Ирины Николаевны к Лыткину Виктору Анатольевичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Кочубаровой Ириной Николаевной право собственности на квартиру <...> общей площадью <...>, расположенную по адресу <...>

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28.12.2015 года <...> о регистрации права собственности Лыткина Виктора Анатольевича на трехкомнатную квартиру <...>.

Председательствующий:

Судьи: