Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1419/2012 от 27.08.2012

Судья Стерхова Е.П.                 Д № 1-65-22-1419/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                     18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей     Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Васенёва А.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2012 года, которым

Васенев А.В., родившийся <...> в <...>, судимый 11 июля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 06 июля 2006 года по постановлению суда от 05 июля 2006 года на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Васенёва А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Новокщёновой Н.Г., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Жукова Г.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васенёв А.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Васенёв А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не правильная, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт и скончался в больнице уже после произошедшего. Кроме того, осуждённый считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 11 июля 2005 года погашена 11 июля 2012 года. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, добровольно дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнюю дочь, и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе от 26 августа 2012 года осуждённый Васенёв А.В. указывает на то, что суд не учёл обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, анализирует показания потерпевшей Л.., данные ею при производстве предварительного следствия и в суде, указывает на наличие противоречий в них. Обращает внимание на то, что на следствии Л. дала показания под давлением следователя, о чём заявила в судебном заседании, однако при даче показаний подверглась моральному давлению стороны обвинения, не смогла объяснить, почему изменила свои показания. Осуждённый Васенёв А.В. обращает внимание на то, что потерпевшая просила его строго не наказывать, указывает, что приобщённую к материалам дела записку, он не писал, а в проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Полагает, что оперативными работниками с места происшествия не были изъяты предметы, с которыми на него напал потерпевший. Не согласен с тем, что его действия сторона обвинения и суд оценили как умышленные, не приняв во внимание последовательные показания, которые он давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия о том, что потерпевший напал на него с предметом, используемом как оружие для нападения, а не защиты, что также подтвердил свидетель К. Но суд не принял во внимание данные доводы, посчитав их несостоятельными. Все свидетели и потерпевшая характеризовали погибшего от случайного, неумышленного удара ножом, как вспыльчивого, задиристого и неуравновешенного человека. Суд не дал этому обстоятельству оценки, не взял во внимание аморальность поведения потерпевшего, указав на наличие между ними личных неприязненных отношений. Все его ходатайства судом отвергнуты. Он не может пояснить, как нож оказался на уровне груди потерпевшего, так как находился в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. Удар, нанесённый им (Васенёвым) потерпевшему, был случайным, не предумышленным, умысла убивать И. у него не было, личных неприязненных отношений между ними не было. Просит с учётом изложенного, отсутствия рецидива преступлений, наличия искреннего раскаяния, малолетнего ребёнка, изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе от 18 сентября 2012 года осуждённый Васенёв А.В. указывает на нарушения, допущенные органом предварительного расследования в досудебном производстве. В частности, при его задержании 3 марта 2012 года он не был направлен на медицинское обследование, при избрании меры пресечения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни орган следствия, ни прокурор, ни суд не располагали сведениями о том, что жив или нет И. Сотрудниками полиции на месте происшествия не составлялся протокол, а следователь указывает на то, что он (Васенёв) был задержан непосредственно после совершения преступления. Осуждённый указывает на нарушение его права на защиту следователем, который в досудебном производстве отказал в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий, поданного в Федеральный суд. Полагает, что ознакомление его с материалами уголовного дела были проведены с нарушением его права и норм УПК РФ: ему не были предъявлены вещественные доказательства. Хотя он об этом ходатайствовал, ознакомление с материалами уголовного дела проходило в отсутствии адвоката Виноградова А.В., следователь незаконно ограничил его во времени, необходимом для ознакомления. За один час невозможно ознакомиться с двумя томами уголовного дела, сделать необходимые выписки и записи. Следователь не предоставил ему возможности сделать копии с материалов дела, не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трёх судей, о проведении предварительного слушания. Поскольку ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, он был лишён возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, вызове в суд в качестве свидетелей лиц, об истребовании дополнительных доказательств. Действия следователя лишили его возможности подготовиться к защите в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции. Осуждённый Васенёв А.В. указывает на нарушение его права на защиту судом в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайства на предоставление ему адвоката и копии явки с повинной из уголовного дела. Следователем, государственным обвинителем, адвокатом и судом тщательно скрываются заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в них существуют доказательства, подтверждающие факт нападения на него потерпевшего, о чём он говорил в судебном заседании. Указывает на то, что им написана жалоба руководителю СУСК РФ по Новгородской области, но ответа он не получил. Полагает, что государственный обвинитель неправильно оценивает его (Васенёва) показания, не принимая факты, изложенные в них. Он (Васенёв) дождался сотрудников полиции, показал им находящиеся в комнате, где произошло нападения потерпевшего на него и дальнейшая трагедия, вещественные доказательства. Но протокол осмотра места происшествия составлен не был. Понятые не присутствовали, всё тщательно скрыли. Не согласен с вынесенным в отношении него приговором и осуждением его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Пестовского района Попко Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Васенёва А.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре. Данные доказательства полностью опровергают доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что он причинил потерпевшему ножевое ранение неумышленно, защищаясь от его нападения, находясь в шоковом состоянии.

Виновность Васенёва А.В. в убийстве подтверждается показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что он, его мать К., его сестра Л.., её сын И., сожитель Л. Васенёв А.В. и их дочь проживали в одном доме в <...>. <...> после бани И. пошёл отдохнуть в комнату, где находился Васенёв А.В. Через несколько минут он (К.) зашёл в эту комнату и увидел, что И. стоит напротив печки, в руках у него ничего нет. На расстоянии двух метров от него стоял Васенёв А.В., который держал в руке нож. Они стояли молча, ни о чём не говорили. Когда он (К.) находился в комнате, И. в его присутствии взял от печи рейку и направился в сторону Васенёва А.В. Он остановил его, И. палку бросил. На одежде И. он увидел пятно в области сердца, а когда И. снял с себя футболку и джемпер, он понял, что это кровь. Он увёл И. в кухню, где положил на кровать, затем была вызвана скорая помощь, и И. увезли в больницу. Никакого скандала между Васенёвым А.В. и И. в этот вечер не было, всё было спокойно.

Суд первой инстанции должным образом исследовал показания свидетеля К., дал им надлежащую оценку, обоснованно признал показания свидетеля достоверными, правдивыми, поскольку они логически последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она вслед за сыном К. прошла в комнату, где находились И. и Васенёв А.В., и увидела, что Васенёв А.В. стоит у тумбочки, держит в поднятой руке нож, И. стоял у печи, в руке у него была рейка. Он (И.) хотел замахнуться на Васенёва А.В., но потом рейку бросил и стал снимать с себя одежду, на груди у И. она увидела кровь. Она побежала к К., попросила позвонить в скорую помощь и в полицию. В этот вечер скандалов между И. и Васенёвым А.В. не было.

Показания свидетелей К. согласуются с показаниями свидетелей К., Р., Ц. об обстоятельствах, последующих за совершением преступления, письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около печи, расположенной в кухне, обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, в печи, расположенной в комнате обнаружен обгоревший нож (т. 1 л.д.11-16);

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-30) с кровати, на которую К. положил И. после получения последним ножевого ранения, изъято покрывало, на котором в соответствии с заключением биологической судебной экспертизы <...> от <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И. (т.2 л.д.27-29). Так же в ходе дополнительного осмотра у печи, расположенной в комнате, где спали Васенёв А.В. и И., установлено наличие обрезков горбыля длиной до 50 сантиметров, шириной от 0,7 до 3 сантиметров.

Согласно заключению биологической экспертизы <...> от <...> на спортивных брюках и трико, изъятых у Васенёва А.В. при задержании, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т.2 л.д. 2-7).

Согласно заключению биологической экспертизы <...> от <...> на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д.27-29).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти И. явилось колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого, вызвавшее массивную острую кровопотерю. Между этим повреждением и смертью И. установлена прямая причинная связь (т.1 л.д.224-228).

Согласно заключениям медико-криминалистической экспертизе <...> от <...> и <...> от <...> рана, установленная у И., является колото-резаной, могла быть причинена клинком ножа, образование этой раны от воздействия ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, не исключается (т.1 л.д.235-239, т.2 л.д. 31-35).

Показания свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании согласуются со сведениями, изложенными Васенёвым А.В. в явке с повинной, в которой он сообщает, что <...> <...>, находясь в <...> <...>, нанёс удар ножом в область груди гражданину И. (т.1 л.д.42).

Осуждённый Васенёв А.В. в судебном заседании показал, что <...> он спал, к нему подошёл И., стал его будить, на его просьбу уйти, не реагировал, обзывал его. Затем схватил два полена, лежащие у печи, и пошёл с ним на него (Васенёва). Он, опасаясь за свою жизнь, развернулся к тумбочке для того, чтобы взять какой-нибудь предмет для защиты от действий И. Увидел на тумбочке нож, взял его, разворачиваясь, взмахнул рукой с ножом. Его взмах рукой с ножом обернулся для И. ударом. В комнату зашли К., увели И. из комнаты. Он (Васенёв) вышел в кухню, вымыл нож, положил его на тумбочку, сам лёг на кровать и уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Увидев нож, бросил его в печку, о чём потом сообщил сотрудникам полиции. Умысла на убийство И. у него не было.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что он оборонялся от действий И., о том, что причинил ему телесное повреждение ножом не умышленно, а по неосторожности, суду первой инстанции были известны. Они тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Васенёва А.В., его показания, данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, не являются последовательными и неизменными. Так, в явке с повинной Васенёв А.В. указывает на то, что нанёс удар ножом потерпевшему. При проверке его показаний с выходом на место, Васенёв А.В. указал на то, что, защищаясь от нападения И., в руках которого было два обрезка дров, схватил лежащий на тумбочке возле кровати нож в правую руку, сделал шаг навстречу приближающемуся к нему И. и нанёс ему удар в области груди слева. После чего И. выронил обрезки дров, схватился руками за грудь. В это время в комнату зашёл К. и увёл И. из комнаты (т.1 л.д.77).

В судебном заседании осуждённый Васенёв А.В., описывая обстоятельства причинения телесного повреждения И., показал, что его действия были вызваны необходимостью защищаться от И. Кроме того, удар ножом И. он не наносил, а, взяв нож с тумбочки, разворачиваясь к И., взмахнул рукой с ножом. Его взмах рукой с ножом обернулся для И. ударом.

В кассационной жалобе осуждённый Васенёв А.В. указал, что не может пояснить, как нож оказался на уровне груди потерпевшего, так как находился в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку И. был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия.

Таким образом, признавая в явке с повинной умышленный характер своих действий по отношению к И. (нанёс удар ножом), при проверке показаний с выходом на место, не оспаривая факт причинения телесного повреждения И., Васенёв А.В. показал, что защищался от посягательства И., в связи с чем нанёс ему ножом удар в область груди. В судебном заседании Васенёв А.В. подтвердил свою причастность к получению И. ножевого ранения, при этом показал, что защищался от посягательства на него со стороны И., и, кроме того, защищаясь, причинил ему ножевое ранение по неосторожности. В кассационной жалобе указывает на то, что находился в шоковом состоянии.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что он нанёс удар ножом потерпевшему, защищаясь от его нападения, опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что рейку в руки И. взял после того, как Васенёв А.В. ударил его ножом; показаниями свидетеля К., согласующимися с показаниями свидетеля К., явкой с повинной Васенёва А.В., в которой он не указывает на то, что И. нападал на него, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого у печи, расположенной в комнате, где спали Васенёв А.В. и И., установлено наличие обрезков горбыля длиной до 50 сантиметров, шириной от 0,7 до 3 сантиметров.

Как следует из показаний К., рейку от печи И. взял после того, как был ранен Васенёвым А.В. Свидетель К., вопреки доводам жалобы осуждённого, не подтверждает факт нападения И. на Васенёва А.В., а излагает события, которые наблюдала после того, как И. был ранен.

Кроме того, деревянная рейка с размерами, установленными при осмотре места происшествия и зафиксированными в фототаблице, какой-либо опасности для здоровья Васенёва А.В. не представляла. Тот факт, что деревянные рейки, обнаруженные при осмотре места происшествия, не были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, на выводы суда об отсутствии со стороны И. нападения на Васенёва А.В. не влияет.

Об отсутствии нападения на осуждённого со стороны И. свидетельствуют также протокол освидетельствования Васенёва А.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений, а также жалоб на их получение (т.1 л.д. 217-220, т.2 л.д.48-49).

Доводы осуждённого о том, что следствием, государственным обвинителем и судом скрываются заключения экспертиз, поскольку в них существуют доказательства, подтверждающие факт нападения на него потерпевшего, опровергаются материалами уголовного дела. В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-30) на полу кухни были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с помощью бинта произведён смыв данного вещества. По заключению биологической судебной экспертизы <...> от <...> на полу кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от осуждённого Васенёва А.В., примесь крови И. не исключается, исключена принадлежность крови только одному И. (т.2 л.д. 14-20).

Заключение эксперта было исследовано в суде первой инстанции, также по ходатайству осуждённого исследовано и судом кассационной инстанции. Однако сам осуждённый не говорит о том, что И. причинил ему телесное повреждение при нападении <...>, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что нарушений целостности кожных покровов у Васенёва А.В. не выявлено. При таких обстоятельствах наличие на полу кухни крови, которая может принадлежать Васенёву А.В., при этом не исключается примесь крови и И., не свидетельствует о том, что Васенёв А.В. <...> подвергся нападению со стороны И.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что он случайно ранил ножом И., умысла убивать его у него не было, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля К., из которых следует, что рейку в руки И. взял после того, как Васенёв А.В. ударил его ножом; сведениями, изложенными Васенёвым А.В. в явке с повинной, о том, что он нанёс И. удар ножом в грудь, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что телесное повреждение, обнаруженное у И., образовалось в результате однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа. Доводы Васенёва А.В. о том, что он не наносил удар ножом И., а, разворачиваясь, взмахнул рукой с ножом и ранил им И., опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы, характеризующими телесное повреждение: глубиной раневого канала, составляющей 5-6 сантиметров, преобладанием длины раневого канала над линейными размерами раны, повреждением ножом не только кожи, но и скелетных мышц, лёгкого. Указанные обстоятельства, установленные экспертом, свидетельствуют о том, что ранение И. было причинено в результате удара, нанесённого с достаточной силой и неожиданно для И. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии на теле И. телесных повреждений, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне, а также показания К. об отсутствии шума в комнате, где находились Васенёв А.В. и И.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что он находился в шоковом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым в период совершения преступления в поведении Васенёва А.В. отсутствовали особенности, характерные для аффекта: не наблюдалось трехфазной динамики эмоционального состояния со специфическим сужением сознания, поэтому в состоянии аффекта он не находился (т.2 л.д.41-43).

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл способ преступления: нанесение сильного удара ножом, орудие преступления: нож, длина клинка которого составляет 12,5 сантиметра, обладающий значительной повреждающей силой, локализацию ножевого ранения: ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения виновного и потерпевшего.

Суд, вопреки доводам жалоб осуждённого, учёл обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, правильно установил, что между Васенёвым А.В. и И. сложились личные неприязненные отношения, имели место скандалы, драки, что подтверждается показаниями свидетелей К., данных в суде, показаниями потерпевшей Л. данными в досудебном производстве, достоверность которых потерпевшей подтверждена в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Л. следует, что она и Васенёв А.В. состояли в фактических брачных отношениях, имеют дочь, <...> года рождения. Вместе с ними проживают её (Л.) мать К., её (Л.) брат К. и проживал её сын от первого брака И. На протяжении 3-4 лет они проживали с Васенёвым А.В. нормально, затем он стал выпивать, применять насилие, нередко бил её. Повзрослев, сын И. стал за неё заступаться, в связи с чем между ним и Васенёвым А.В. происходили ссоры, драки. В последний месяц Васенёв А.В. заподозрил её в неверности, угрожал зарезать всех, кто с ней живёт, бил её, дрался с И. <...> между ней и Васенёвым А.В. произошёл конфликт, в ходе которого Васенёв В.А. схватил нож и сказал, что всех зарежет, нож она отобрала. <...> уехала к дочери, домой возвращаться не стала, так как боялась Васенёва А.В. <...> узнала, что Васенёв А.В. зарезал её сына И.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Л. как данных в судебном заседании, так данных при производстве предварительного следствия. Суд, вопреки доводам жалобы, устранил все противоречия в показаниях потерпевшей, признал достоверными её показания, данные в досудебном производстве и подтвержденные в суде. О том, что показания потерпевшей Л. на следствии были даны под давлением следователя, потерпевшая при производстве предварительного следствия и в суде не заявляла. Её показания в части взаимоотношений Васенёва А.В. и И., наличия угроз со стороны Васенёва А.В. зарезать всех, кто с ними живёт, хватания его за нож, подтверждаются показаниями свидетеля К. Оснований не доверять её показаниям не имеется.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что при даче показаний в суде Л. подверглась моральному давлению со стороны обвинения, а также о том, что в суде потерпевшая Л. заявила, что показания в досудебном производстве она дала под давлением следователя, опровергаются протоколом судебного заседания, с которым согласился осуждённый, о чём свидетельствует отсутствие замечаний на протокол.

Исследованная судом записка, изъятая в ИВС МО МВД РФ «Пестовский», напротив свидетельствует о том, что Васенёв А.В. пытался воздействовать на потерпевшую Л. и свидетеля К. с целью отказа от показаний, данных на следствии. Доводы Васенёва А.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что записку он не писал, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Васенёв А.В. подтвердил, что записку писал он, её содержание не оспорил. При таких обстоятельствах оснований для назначения дактилоскопической экспертизы на предмет: кем написана изъятая записка,- у суда не было. Кроме того, Васенёв А.В. с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался. Доводы его в этой части опровергаются протоколом судебного заседания.

Ссылка осуждённого в жалобах на то, что смерть И. наступила не на месте совершения преступления, а в больнице, спустя несколько часов, не влияет на выводы суда о виновности Васенёва А.В. в насильственном лишении жизни потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате проникающего ранения с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием массивной острой кровопотери. Между причинённым И. телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. А характер и локализация ножевого ранения, взаимоотношения Васенёва А.В. и И., угрозы со стороны Васенёва А.В., предшествующие совершению преступления, с учетом показаний свидетелей ФИО51, потерпевшей Л. признанных судом достоверными, прямо указывают на наличие в действиях Васенёва А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего. Умысел осуждённого на лишение И. жизни был реализован.

Таким образом, суд правильно установил, что умысел Васенёва А.В. был направлен на убийство И., вывод об этом мотивировал. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Действия осуждённого Васенёва А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Васенёва А.В., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях норм УПК РФ по данному делу, в том числе права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности Васенёва А.В., допущено не было, предусмотренные законом права Васенёва А.В., в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы 3 и 4 марта 2012 года с соблюдением требований ст. 164, 176, ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ в присутствии понятых было осмотрено место происшествия: <...> Новгородской области, по результатам которого с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ составлены протоколы осмотра. При задержании Васенёва А.В. по подозрению в совершении преступления нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, никаких замечаний по поводу задержания и составления протокола Васенёв А.В. не высказывал, что следует из протокола задержания. Необходимости в направлении на медицинское освидетельствование Васенёва А.В. не усматривалось, поскольку сам Васенёв А.В. не заявлял о наличии жалоб на состояние здоровья.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о том, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не располагало данными о том, жив или нет потерпевший, предметом данного судебного рассмотрения не являются. Кроме того, доводы осуждённого опровергаются материалами уголовного дела, в частности постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения (т.1 л.д. 89-91).

Все ходатайства Васенёва А.В. следователем были рассмотрены, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства Васенёва А.В. о переквалификации его действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на другую статью также мотивирован. Оснований для направления в суд ходатайства, адресованного федеральному судье, а поданному следователю, УПК РФ не содержит. Следователь в период предварительного следствия вправе самостоятельно направлять ход предварительного следствия, давать правовую оценку действиям обвиняемого. Суд по уголовному делу, не находящемуся в его производстве, не вправе решать вопросы о квалификации действий обвиняемого.

Доводы осуждённого о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, Васенёв А.В. и его защитник Виноградов А.В. 22, 23 мая 2012 года были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о выполнении указанного следственного действия (т.2 л.д.99-103). Этот же протокол содержит сведения о том, что адвокат участвовал в ознакомлении с материалами уголовного дела, что следователем требования ст. 217 УПК РФ соблюдены в полном объёме. Во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, в правах, которые предусмотрены указанной статьёй, обвиняемый и его защитник ограничены не были, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, изготовлением копий с материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, Васенёвым А.В. не заявлялось. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, обвиняемому Васенёву А.В. были разъяснены, что также следует из протокола указанного следственного действия, достоверность которого обвиняемый Васенёв А.В. и его защитник подтвердили своими подписями. Нарушений, допущенных при ознакомлении Васенёва А.В. с материалами уголовного дела, допущено не было. Осуждённый Васенёв А.В. впервые о том, что были допущены нарушения норм УПК РФ и его право на защиту, указал в кассационной жалобе. В суде первой инстанции жалоб на нарушение его прав Васенёв А.В. и его защитник не высказывали, о том, что Васенёв А.В. не готов к участию в суде первой инстанции, не заявляли.

Доводы осуждённого Васенёва А.В. о ненадлежащей его защите при производстве предварительного следствия, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Васенёв А.В. при производстве предварительного следствия был обеспечен квалифицированной юридической помощи. Как следует из материалов уголовного дела, в досудебном производстве защиту осуждённого осуществлял профессиональный адвокат Виноградов А.В., от услуг которого Васенёв А.В. не отказывался. О том, что его защита осуществляется ненадлежащим образом, осуждённый заявлений не делал.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам кассационных жалоб из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Нарушений права осуждённого на защиту не выявлено. Ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, доводы защиты об отсутствии у Васенёва А.В. умысла на совершение убийства судом рассмотрены, о чём свидетельствует анализ доказательств, приведённый в приговоре. В досудебном производстве с материалами уголовного дела Васенёв А.В. был ознакомлен с соблюдением требований норм УПК РФ, в суде первой инстанции ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, с его участием в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, по ходатайству осуждённого он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и получил их копии. Нарушений прав Васенёва А.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства, вопреки доводам его жалоб, не допущено.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не имеется оснований и для изменения приговора в части назначенного наказания. Все имеющие значение обстоятельства суд учёл в полной мере и наказание Васенёву А.В. назначил в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Мнение потерпевшей о мере наказания суду также было известно. Оснований для признания аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, все обстоятельства, на наличие которых указывает в жалобе Васенёв А.В., судом учтены при назначении наказания. Вместе с тем суд учёл повышенную общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, являющейся наивысшей социальной ценностью личности и общества, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельствам, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы осуждённого Васенёва А.В. о погашении судимости основаны на неправильном понимании уголовного закона. Вывод суда о наличии рецидива преступлений соответствует требованиям п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2012 года в отношении Васенева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.М.Аксенова

Судьи                               Е.В. Петрова

     И.П.Хлебникова