Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-101/2014 (22-2452/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22 - 2452/13 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

РїСЂРё секретаре              Р—СѓРґРѕРІРѕР№ Рќ.РЎ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе Ружинского А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 года, по которому

Ружинский А.А., <...>, ранее судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии- поселении. <дата> освободившийся по отбытию срока,

осужден по:

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ружинскому А.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ружинского А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Ружинского А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Грудевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Ружинский А.А. признан виновным в совершении:

- <дата> в период времени примерно с <...>. тайного хищения холодильника «<...>», двух мягких кресел, тумбы, с незаконным проникновением в помещение нежилой <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО6 на общую сумму <...> рублей <...> коп.

- в период с <дата> до <...> <дата> незаконного хранения в гараже двора <адрес> боеприпасов: двух винтовочных патронов калибра <...>., двух автоматных патронов калибра <...> мм, трех охотничье-спортивных патронов калибра <...> мм, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ружинский А.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Ружинский А.А. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64, 73 УК РФ, не учел при назначении наказания факт примирения с потерпевшей, наличие на иждивении 4 детей, отсутствие работы у его жены и факт его трудоустройства до постановления приговора, соблюдение в ходе предварительного следствия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что дом, в который он проник, был признан аварийным и непригодным для проживания, жильцов в нем не было, о том, что в доме кто-то хранил свои вещи, он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ружинского А.А. государственный обвинитель Питулин И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Ружинского А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ружинский А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, отсутствии у него умысла на хищение имущества не может быть принят во внимание.

Наказание Ружинскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе указанных в жалобах, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, суду также были известны и надлежащим образом учтены обстоятельства поведения осужденного после совершения преступления, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характеризующие его данные, семейное положение, наличие трудоустройства.

При этом суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, и, вопреки доводам жалобы, достаточным образом учел при назначении наказания, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Количество находящихся на иждивении детей на признание данного обстоятельства смягчающим не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что отцом несовершеннолетних детей ФИО12 осужденный не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ружинскому А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Ружинскому А.А. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения исправления Ружинского А.А. только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Срок назначенного Ружинскому А.А. основного наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание не назначено.

С учетом рецидива преступлений вид исправительного учреждения Ружинскому А.А. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом Ружинскому А.А. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 года в отношении Ружинского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ружинского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий