Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2015 ~ М-1044/2015 от 27.02.2015

    Дело № 2-2180/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

    при секретаре Скрипкиной В.А.,

    с участием представителя истца Газарян А.А. и Фролова Е.В., действующих на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

    представителя ответчика Дмитриева Д.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой М. А. к ООО (Наименование4) о возврате оплаты за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков и штрафа,

    Установил:

    Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать <данные изъяты> рубля, оплаченных по заказ - нарядам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф.

    Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) у третьего лица ООО (Наименование2) истица приобрела автомобиль ГАЗ ((№)) идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года изготовления, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак (№). Истица обязанности по договору выполнила, стоимость автомобиля оплатила. На автомобиль третьим лицом ООО (Наименование5) было установлено дополнительное оборудование, в том числе подогреватель и противоугонное устройство с турботаймером и сепаратор с подогревом PL в сборе с фитингами (Марка2), (Марка1). Указанное дополнительное оборудование установлено официальным дилером производителя. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 150 000 км пробега. В гарантийный период эксплуатации двигатель автомобиля перестал запускаться. За гарантийным ремонтом истица обратилась в ООО (Наименование4) Ответчик установил неисправность трех форсунок и пришел к выводу о негарантийности данного случая по п.4 гарантийных обязательств: не выполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке - не вносить изменений в конструкцию автомобиля, не производить самостоятельный ремонт автомобиля. В то же время истица полагает, что обязанности ею исполнялись надлежаще, правила эксплуатации соблюдала, изменения конструкции выполнены у официального дилера. Полагает, что автомобиль ей продан ненадлежащего качества и ремонт должен быть выполнен в рамках гарантийных обязательств. Требования потребителя о возврате оплаченных за ремонт денежных средств выполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

    В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители истицы Газарян А.А. и Фролов Е.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить. Представитель истицы Фролов Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) действительный пробег автомобиля составлял 22 070 км, что было отражено на спидометре автомобиля, замену топливных фильтров автомобиля он не производил. Довод ответчика об ином размере пробега действительности не соответствует, топливный фильтр после ремонта автомобиля ему возвращен не был, ответчик выдал только неисправные форсунки. Представитель истца Газарян А.А. указал на возможность внесения изменений в информацию операционного блока автомобиля ответчиком в период проведения технического обслуживания автомобиля с тем, что бы в последующем в случае возникновения судебного спора указать на имеющийся перепробег автомобиля. Кроме того, указал на наличие противоречий в выводах эксперта, которые в целом необходимо рассматривать не в пользу ответчика.

    Возражения ответчика на иск сводились к следующему. Причиной выхода из строя трех форсунок явилось ненадлежащая очистка топлива в результате использования неоригинального фильтра. При обслуживании автомобиля ответчиком информация из блока управления была перенесена на электронный носитель. Согласно этой информации пробег автомобиля составил 87 000 км вместо заявленных (ФИО1) на станции техобслуживания, отраженных на спидометре во время нахождения на станции технического обслуживания ответчика и внесенных в сервисную книжку - 22 070. Полагает, что топливный фильтр при имеющемся пробеге автомобиля неоднократно менялся, в противном случае использование автомобиля было бы невозможным. При этом установленный на автомобиле фильтр не являлся оригинальным, не обеспечивал надлежащую очистку топлива. После проведения ремонта неоригинальный топливный фильтр и три форсунки были переданы владельцу автомобиля. Ответчиком так же были выполнены фотоматериалы неоригинального топливного фильтра, снятого с автомобиля.

    В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Д.В. поддержал доводы возражений, кроме того указал на неправомерность ссылки истца на нормы закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался супругом истицы (ФИО1) не в личных целях, а в целях осуществления им деятельности в качестве предпринимателя.

    Третье лицо ООО (Наименование2) в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица заключила договор купли-продажи транспортного средства (Марка2) (№) идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года изготовления, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак (№) с ООО (Наименование2), оплатив полную стоимость товара. На автомобиль третьим лицом ООО (Наименование5) было установлено дополнительное оборудование, в том числе подогреватель и противоугонное устройство с турботаймером и сепаратор с подогревом PL в сборе с фитингами (Марка2), (Марка1). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 150 000 км пробега.

    ООО (Наименование4) является организацией уполномоченной ООО (Наименование1) на территории РФ на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92-107).

    В гарантийный период эксплуатации двигатель автомобиля перестал запускаться. Причиной дефекта явился выход из строя трех форсунок двигателя. Ремонтом произведен у ответчика, при этом случай признан не гарантийным. За выполнение ремонта автомобиля истицей оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. (л.д.14-31,32). Полагая, что ремонт должен осуществляться в рамках гарантийного обслуживания, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к ответчику, просил осуществить возврат денежных средств за оказанные ремонтные работы, компенсировать расходы на подготовку претензии (л.д.36-37). ООО (Наименование4) на претензию ответил отказом (л.д.38).

    Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают в сферу регулирования Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1. Довод представителя ответчика об обратном не подкрепляется в достаточной степени представленными в деле доказательствами, поскольку статус индивидуального предпринимателя у супруги истицы (ФИО1), в чьем фактическом пользовании находился автомобиль, не исключает использование автомобиля на личные нужды семьи, ввиду чего в силу положений статьи 56 ГПК РФ, сомнения в указанной части суд толкует не в пользу ответчика.

    Согласно пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Так согласно статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таким образом, положения действующего законодательства, включая статью 56 ГПК РФ и нормы Закона «О защите прав потребителя», возлагают на продавца обязанность доказать отсутствие его вины в возникновении недостатка товара, на потребителя – наличие такого недостатка.

    Для определения причин выхода из строя форсунок двигателя определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

    Какова причина выхода из строя трех форсунок двигателя автомобиля (Марка2) ((№)) идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года изготовления, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак (№)?

    Является ли замененный согласно заказ - наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) фильтрующий элемент автомобиля (Марка2) ((№)) идентификационный номер (№) государственный регистрационный знак (№) деталью (№)?

    Является ли выход из строя трех форсунок двигателя следствием установки неоригинального фильтра?

    Имеются ли на рабочих поверхностях трех форсунок повреждения неочищенным топливом (абразивными частицами)?

    Какой пробег автомобиля (Марка2) ((№)) идентификационный номер (№) государственный регистрационный знак (№) был на (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату осмотра автомобиля экспертом согласно данных блока управления?

    Могло ли установленное ООО (Наименование2) дополнительное оборудование согласно заказ – нарядам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) привести к неисправности топливных форсунок?

    Производство экспертизы суд поручил Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ВГЛТА (л.д.169-172).

    Экспертом в ходе проведения экспертизы сделаны следующие выводы по первому вопросу.

    Форсунка является элементом топливной системы, осуществляющим впрыск топлива в камеру сгорания двигателя. Исследуемые форсунки являются электрогидравлическими, особенность конструкции которых - наличие прецизионных сопряжений, взаимодействующих при малых зазорах, которые обеспечивают необходимую герметичность системы, а их смазка осуществляется непосредственно масляными фракциями дизельного топлива. По этой причине прецизионные сопряжения системы питания дизельных двигателей являются особенно чувствительными к загрязнениям топлива твердыми (абразивными) частицами и водой. Попадание загрязнений и воды на поверхность сопряжений системы питания дизельных двигателей приводит к их интенсивному изнашиванию и скорому выходу из строя. Для защиты деталей топливной аппаратуры дизеля от механических загрязнений и воды в системе предусмотрена двухстадийная фильтрация топлива: грубая и тонкая.

    В ходе исследования установлено нарушение гидравлической плотности (герметичности) канала обратного слива топлива. Согласно протоколу испытаний расход топлива через канал обратного слива существенно превышал предельно допустимое значение по всем трем форсункам. По этой причине ТНВД не может создавать необходимое рабочее давление в топливном аккумуляторе и блок управления не подает сигнал на открытие форсунок, то есть не происходит впрыск топлива в камеру сгорания. В результате исследования деталей форсунок было определено, что причиной нарушения гидравлической плотности трех форсунок является значительный неравномерный износ посадочного пояса клапана сливного дросселя. Это нарушает плотность прилегания шарика к посадочному поясу и приводит к неуправляемому сбросу топлива в сливную магистраль. При осмотре под микроскопом пружин форсунок на двух из них обнаружена металлическая мелкодисперсная стружка, вероятно, являющаяся продуктом износа, как самого посадочного пояса клапана сливного дросселя, так и других деталей топливной системы. При осмотре шаровых направляющих клапана отмечены следы усталостного выкрашивания его рабочей поверхности по окружности, свидетельствующие о напряженных условиях работы клапана. По характеру износа повреждений деталей форсунок и наличии металлической стружки в пружинах эксперт пришел к выводу об использовании топлива низкого качества, не соответствующего требованиям стандарта на дизельное топливо по фракционному составу (наличие легких фракций) и (или) по предельно допустимому содержанию воды как наиболее вероятной причине значительного их износа. В качестве косвенного подтверждения вывода эксперт указал на данные электронного блока управления двигателем, согласно которых датчик воды неоднократно фиксировал появление воды в топливе (2 ч. 14 мин. 47 с.).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика приобщены фотоматериалы фильтра, который по утверждениям ответчика был заменен на оригинальный при проведении технического обслуживания автомобиля (л.д.158-151а).

    По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что представленный на фотоматериалах фильтр не является оригинальной деталью (№).

    По пятому вопросу эксперт сделал вывод о том, что пробег автомобиля на (ДД.ММ.ГГГГ) составил 87713 км, на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) – 112933,5 км.

    По шестому вопросу исследования сделан вывод о том, что подогреватель (Наименование3) и автосигнализация не могли привести к отказу форсунок, представленных на исследование. Подогреватель PL в сборе предназначен для дополнительной очистки топлива от механических загрязнений и воды, подогрева дизельного топлива в зимнее время. При условии исправности и проведения своевременного технического обслуживания его эксплуатация не вызывает повышенного износа деталей топливной системы и не может привести к отказу топливных форсунок (л.д.176-190).

    Указанное экспертное исследование полно и подробно выполнено экспертом – техником НИЛСЭ – ВГЛТУ (ФИО2), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности не вызывает и может быть положено в основу судебного решения.

    При этом указанное экспертное исследование в полной мере подтверждает доводы возражений ответчика на иск об эксплуатационном характере недостатков топливных форсунок двигателя.

    Довод представителя истца Газарян А.А. об имеющихся противоречиях в ответах на 1 и 4 вопрос экспертизы суд расценивает несостоятельным, поскольку экспертом сделан вывод о повреждении форсунок в результате появления в топливе легких фракций и (или) предельно допустимому содержанию воды. О наличии абразивных частиц в топливе эксперт в своем исследовании не заявляет и делает вполне логичный вывод об отсутствии на форсунках повреждений, характерных для неочищенного от абразивных частиц топлива в ответе на четвертый вопрос исследования.

    Довод представителя ответчика Газарян А.А. об изменении показателей информационного блока управления ответчиком при проведении ремонта на станции техобслуживания суд так же расценивает как несостоятельный и надуманный, доказательствами не подтвержденный.

    Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод об эксплуатационном характере недостатка, виду чего оснований для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных нормами статьи 18 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" суд не усматривает.

    Статья 23 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает неустойку в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

    Статьи 151 ГК РФ и 15 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 возможность компенсации морального вреда ставит в зависимость от нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя.

    Пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусматривает следующее: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Отказать Фроловой М. А. в удовлетворении исковых требований к ООО (Наименование5)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                подпись                                Н.Н. Попова

    Решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).