Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2013 ~ М-2561/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Вершинин И.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Вершинин И.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении размера заявленных требований - л.д. 113- 115) к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Салманов Н.Э., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Мигаль В.В., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2 под управлением Самков А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, - ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной. На основании изложенного и с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по извещению сторон телеграммами о дате и месте экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оформление доверенности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 103-108, 110, 116-118), представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства, иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Автомобиль 1, принадлежащего Мигаль В.В., под управлением водителя Салманов Н.Э., и автомобиля истца Автомобиль 2 под управлением Самков А.И. при следующих обстоятельствах.

Салманов Н.Э., управляя автобусом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 13.8 ПДД (предписывающего водителю при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток), не предоставил преимущество автомобилю под управлением Самков А.И., въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и завершавшему проезд перекрестка в порядке статьи 13.7 ПДД, допустил столкновение с этим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части по ходу движения автомобиля Автомобиль 2, от пересечения проезжей части до места столкновения составляет 26.9 метров; место столкновения указано на расстоянии 2.7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автобуса Автомобиль 1; движение автобуса осуществлялось по правой крайней полосе движения, расстояние от пересечения проезжей части по ходу движения автобуса до места столкновения составляет 6.2 метра; водитель автомобиля Автомобиль 2 заканчивал проезд перекрестка, не доехав 3 метров до пересечения проезжих частей;

справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Автомобиль 2 в результате ДТП имел повреждения, в том числе, правого заднего крыла, заднего бампера, арки над задним правым колесом; тогда как Автомобиль 1 имел повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора;

объяснениями Салманов Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автобусом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, после того как загорелся разрешающий сигнал начал движение и допустил столкновение с автомобилем истца;

объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он находился на пассажирском сиденье в автомобиле Автомобиль 2, ехали по <адрес>, въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивали проезд перекрестка на красный, когда Автомобиль 1, двигавшийся по правой крайне полосе, допустил столкновение с Автомобиль 2;

объяснениями Самков А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал проезд перекрестка уже на запрещающий сигнал светофора, с правой стороны с его автомобилем допустил столкновение Автомобиль 1, двигавшийся по правой крайней полосе <адрес> в сторону <адрес>.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Салманов Н.Э., нарушившего пункт 13.8 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автобуса Автомобиль 1 была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом, и сторонами не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтЭКО», составила <данные изъяты> рублей.

Из страхового акта (л.д. 48) и отзыва ответчика (л.д. 73- 76) следует, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанции), 487.10 рублей в счет расходов истца по извещению сторон телеграммами о дате и месте экспертизы (в порядке статьи 15 ГК РФ, пункта 60 подпункта «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего- <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно расписке), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования, и с учетом одного требования неимущественного характера (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Вершинин И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Вершинин И.В. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.