Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-1262/2015;) ~ М-1333/2015 от 26.10.2015

Дело №2-22/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                  «03» февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя истца по доверенности Деревягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеева <данные изъяты> к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кадеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Кадеева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». На обращение ДД.ММ.ГГГГ, данная страховая компания страховое возмещение не выплатила. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 132 431 рубль 00 копеек, стоимость УТС составила 20 300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика: 152 731 руб. 00 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения; 105 384руб. 39коп. - неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2015г. по 07.10.2015г.; 6 200 руб. оплата за проведение независимой технической экспертизы; 12 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг; 20 000 руб. компенсация морального вреда; 1 000 руб. расходы за совершение нотариальных действий; 84 руб. комиссия банка; 39 руб. почтовые расходы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревягина О.Н. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, при этом, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 126 200руб., уточнила иск в части, просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 231руб., 20 300руб. – утрату товарной стоимости, неустойку в размере 36 612руб. 78коп. за период с 29.07.2015г. по 16.12.2015г.

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9, привлеченные в качестве третьих лиц по делу – ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление ФИО4 рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы и объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз.6 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования (полис серии №) транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, за что была уплачена страховая премия. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Кадеева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Для возмещения ущерба Кадеев А.В. 08.07.2015г. обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр», которая заявление приняла, признала случай страховым и 29.10.2015г. выплатила Кадееву А.В. сумму страхового возмещения, установленную по заказу страховщика, с вычетом амортизационного износа в размере 126 200руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом-техником ФИО7, проведенного по заказу Кадеева А.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Опель Инсигния» с учетом износа составила 132 431 руб., а утрата товарной стоимости составила 20 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом отчет ответчиком не был оспорен, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 231руб.(132 431 руб. - 126 200руб.), а также суммы в размере 20 300 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, а всего 26 531руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, требования ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отказе во взыскании штрафа не основаны на законе.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере 13 265руб. 50коп.(26 531руб. : 2=13 265руб. 50коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абз.1-2 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из толкования данных норм следует, что на выплаченную часть страхового возмещения неустойка не начисляется, независимо от того до или после обращения в суд произведена выплата.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На заявление-прензнию, поданную Кадеевым А.В. 08.07.2015г., страховая компания страховое возмещение на момент подачи иска в суд 26.10.2015г. не выплатила, оплата части страхового возмещения была произведена лишь 29.10.2015г.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о выплате неустойки за период с 29.07.2015г. и по заявленную истцом дату 16.12.2015г. на невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 36 612руб. 78коп.(26 531руб. х 1% х 138 дн.просрочки).

Поскольку на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством в области имущественного страхования вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данной нормы Закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в данном случае обоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцом моральных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым заявленный в иске размер морального вреда снизить и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Почтовые расходы в размере 39руб. на отправку ответчику претензии, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат взысканию.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены также изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 000руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в качестве доказательства по сумме исковых требований, которые удовлетворены судом, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО7, оплата услуг которого, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., составила 6 000 руб., указанная сумма в качестве судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, стоимость банковской комиссии в размере 200 руб. при оплате услуг оценщика, равно как и заявленная комиссия банка в размере 84руб. не подлежат взысканию со страховщика, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в заявленном размере 12 000 руб., который, с учетом степени сложности данного гражданского дела, соотносимости объема оказанной правовой помощи с объемом защищаемого права, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Всего с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца Кадеева А.В. подлежит взысканию 98 448руб. 28коп.(6 231руб. + 20 300 руб. + 13 265руб. 50коп. + 36 612руб. 78коп. + 3 000руб. + 39руб. + 1 000руб. + 6 000 руб. + 12 000руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 363руб. 45коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кадеева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 6 231руб., утрату товарной стоимости в размере 20 300 руб., штраф в размере 13 265руб. 50коп., неустойку в размере 36 612руб. 78коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 19 039руб., а всего 98 448руб. 28коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 363руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08.02.2016г.

Судья:                       О.Б. Чухраева