Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2014 ~ М-827/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Зайцевой К.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Дурневой Г.О.,

представителя ответчика ООО «Сорочинская Альтернатива» Овсянникова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> – Грицюк И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинская Альтернатива» о признании незаконным действия и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Сорочинская Альтернатива» указав, что в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства об использовании муниципального имущества установлено, что Администрации <адрес> принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорочинская Альтернатива» использует вышеуказанный объект нежилого фонда без надлежащего оформления документов.

Просит признать незаконным действия руководителя ООО «Сорочинская Альтернатива», выразившиеся в использовании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать руководителя ООО «Сорочинская Альтернатива» устранить нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации путем освобождения незаконно занимаемого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Дурнева Г.О. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Овсянников А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что в спорное помещение они вселились после МУП «Жилкомсервис», законность их нахождения в спорном помещении была оформлена протоколом собрания жильцов дома и договором субаренды. С ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Администрацией <адрес> договор аренды сроком на <данные изъяты> год, в связи с этим не признает требования об обязании освободить помещение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> – Грицюк И.В. полагалась на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки по вопросу исполнения законодательства, регламентирующего использовании муниципального имущества, установлено, что в собственности администрации <адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как достоверно установлено судом, фактически в данном помещении расположен офис ООО «Сорочинская Альтернатива» без ненадлежащего согласия собственника объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО «Сорочинская Альтернатива», утвержденным решением общего собрания участников ООО «Сорочинская Альтернатива» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года). В пункте 1,6 Устава указано место нахождения Общества: <адрес>

Согласно выписки из ЮГРЮЛ юридический адрес ООО «Сорочинская Альтернатива» указан <адрес>.

При заключении договоров об управлении многоквартирными домами, ООО «Сорочинская Альтернатива» указывает свое местонахождение <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями и.о. директора общества Морозовой Н.Т. о том, что договора с администрацией <адрес> об использовании данного жилого помещения не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ООО «Альтернатива», выразившиеся в использовании спорного помещения, являются незаконными.

Что касается требования об обязании руководителя ООО «Альтернатива» освободить спорное помещение, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.51 ФЗ РФ №131-ФЗ от 06.100.2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № дано согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «Альтернатива» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, путем передачи в аренду без проведения торгов на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, опорный пункт милиции, для осуществления вида деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании указанного решения Администрацией <адрес> издано постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципальной преференции».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Администрацией <адрес> и ООО «Альтернатива» заключен договор аренды № согласно которому Администрация передает, а Общество принимает во временное владение и пользование в здании, расположенном по адресу: <адрес>, опорный пункт милиции, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома Литер Е, общеполезной площадью <данные изъяты>.м., для организации в нем управления эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, установлено, что нежилое помещение расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> используется ООО «Сорочинская Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинская Альтернатива» о признании незаконным действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия руководителя ООО «Сорочинская Альтернатива», выразившиеся в использовании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> для размещения общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Банникова