Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2011 от 15.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2011 года город Орел

Федеральный судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Белоусова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Белоусов Дмитрий Юрьевич обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен и своей вины не признает. В ходе судебного заседания им были даны объяснения по существу дела, что он 21.12.2010г. около 23 час. 15 минут не управлял автомобилем в состоянии опьянения, но мировой судья не исследовал его объяснения в нарушение ст. 26.2. КоАП РФ в качестве доказательства по делу, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Т.к. он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении его распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5. КоАП РФ. Но мировым судьей не был учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях, что свидетельствует о предвзятом отношении суда. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, на которые опирался судья, были приняты, а его доводы учтены не были. При рассмотрении дела пояснял суду, что 21 декабря 2010г. примерно в 23 часа он вышел из кафе Л. на <...> г. Орла вместе со своим знакомым гр. Ц., которого по телефону попросил довести до дома. гр. Ц. повез его в направлении гаражного кооператива на <...>, чтобы поставить машину в гараж. гр. Ц. не имел при себе водительского удостоверения, он остановил машину и пошел домой за водительским удостоверением. Он ждал его в машине, пересел на водительское сиденье, чтобы прогреть машину. Подъехал патрульный автомобиль, из него вышел ИДПС., который не объяснил ему причину обращения, не представился. Он пояснил сотруднику, что транспортным средством не управлял, Он был насильно извлечен из автомобиля ИДПС, его посадили в свой патрульный автомобиль и оформили протокол. С обстоятельствами отсутствия факта управления им автомобилем мировой судья не согласен, доводы о том, что он не управлял транспортным средством, не принял во внимание, однако со стороны сотрудников ДПС также не было представлено доказательств - факта управления автомобилем. В судебном заседании опрашивались сотрудники ДПС, которые принимали непосредственное участие в оформлении административного правонарушения. Этим судьей был нарушен один из принципов юриспруденции: запрет на совмещение процессуальных функций. Мировой судья вынес постановление о лишении его права управления т/с основываясь только на показаниях ИДПС, что является недопустимым и говорит о том, что мировой судья нарушил требования ст. 26.11. КоАП РФ. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, пояснял мировому суду, что освидетельствование на месте инспектор не предлагал пройти. Инспектор предложил сразу проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Так же мировым судьей не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные лица не были приглашены в суд. Инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определённым лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Так же протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, закрепленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ согласно которым указывается точное место совершения административного правонарушения и точное место составления протоколов. Подтверждением того факта, что он был привлечен к административной ответственности ПДПС преднамеренно, является то обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства был составлен до поездки на экспертизу в нарушение требований ст. 27.13. КоАП РФ. Хотя данный протокол, так же, как и протокол об административном правонарушении, составляется только по факту выявленного правонарушения и никак иначе. Рапорт сотрудника милиции в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание, т.к. рапорта сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Штамп о регистрации в КУСП на данных рапортах отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением норм закона и не являются надлежащим доказательством по делу. Таким образом, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при составлении в отношении данного материала дела, что свидетельствует об изначальном намерении сотрудника ГИБДД привлечь его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Белоусов Д.Ю. и его представитель Федорова И.В. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

По существу правонарушения судья приходит к следующему выводу :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2010года №***, составленном в 00.30, водитель Белоусов Д.Ю. 21.12.2010 года в 23-15 по <...> управлял транспортным средством - автомашиной О. гос. номер №***. в состоянии опьянения. От подписи в протоколе Белоусов Д.Ю. отказался. (л.д.3)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 21.12.2010 г. в 23 часов 15 минут Белоусов Дмитрий Юрьевич был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основание – поведение не соответствует обстановке. От подписи в протоколе Белоусов Д.Ю. отказался. (л.д. 6 ).

О задержании транспортного средства был составлен протокол №*** 21 декабря в 23.40, в присутствии понятых, копию протокола Белоусов Д.Ю. получил, о чем имеется его подпись. (л.д.8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 21.12.2010 г., следует, что Белоусов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование 21 декабря 2010года в 23.45мин.. Основание для направления - поведение не соответствует обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, копию протокола Белоусов Д.Ю. получил, о чем имеется его подпись. (л.д.5)

22 декабря 201года в 00.00. часов Белоусов В.Д. был освидетельствован в Орловской областном наркодиспансере, установлено состояние опьянения.

В этот же день гр. Ф. составлен рапорт по основаниям составления протокола в отношении Белоусов В.Д. В ходе оформления материала от понятых гр. Е. и гр. К. было истребованы письменные объяснения, из которых следует, что в их присуствии Белоусов В.Д. от объяснений и подписи протокола отказался. (л.д.11).

На основании изложенного, ст.ИДПС ОБДПС-1 гр. Ф. был составлен протокол в отношении Белоусова Дмитрия Юрьевича по с.1 ст.12.8 КоАП РФ.

23.12.2010года материал направлен мировому судье для принятия решения. (л.д.3)

18 февраля 2010года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла вынесено постановление о назначении административного наказания Белоусову Д.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, Белоусов В.Д. подал жалобу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судья считает, что в действиях Борисова Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8ч.1 КоАП РФ, что прямо следует из приведенных выше документов.

Судья считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, в связи, с чем доводы жалобы не являются основание к отмене постановления и прекращению производства по делу.

Суд не усматривает нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Доводы Белоусов В.Д. о том, что он не осуществлял движение на автомобиле в состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Свидетель гр. Ц. не был допрошен в мировом суде, так как не явился, в впоследствии сам Белоусов В.Д. отказался от своего ходатайства об его допросе. В удовлетворении ходатайства об его допросе в федеральном суде, было отказано, так как со слов Белоусов В.Д. в настоящее время гр. Ц. находится за пределами г.Орла, однако, никаких документов, подтверждающих это суду не представлено, ранее слушание дела уже откладывалось. Судья считает, что заявленные Белоусовым ходатайства в федеральном суде направлены на необоснованное затягивание производства по делу. В заседании у мирового судьи были допрошены сотрудники ДПС гр. Ф. и гр. У., понятые гр. Е. и гр. К., на вызове понятых Платонова и Красильникова, Белоусов не настаивал, т.к. не отрицал их участия.

Показания указанных выше лиц подтверждают правомерность привлечения Белоусов В.Д. к административной ответственности по ч.1 с.12.8 КоАП РФ. К пояснениям по делу самого Белоусов В.Д. судья относится критически, считает его версию событий нелогичной и необъективной, гр.Лыткина А.Г. возле автомобиля Белоусов В.Д. никто не видел. Факт уклонения гр. Ц. от дачи показаний в мировом суде косвенно подтверждает вывод суда о критическим отношении к показаниям Белоусов В.Д.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 РФ, п#G0о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных выше выводов, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 – без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- З0.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Белоусова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18.02. 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 18.02. 2011 года о назначении административного наказания Белоусову Дмитрию Юрьевичу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Гудкова Е.И.