Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 от 02.06.2017

№ 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнников Д.Г. к Темирханов Б.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнников Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Темирханову Б.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля рег. номер № марки, модели BMWX6, идентификационный номер (VIN)№, 2009 года выпуска, цвет черный от 05.10.2015 г. и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Истец – Тютюнников Д.Г., извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Маданова Т.А.исковые требования поддержала, пояснила, что 05.10.2015 г. между Темирхановым Б.М. (продавец) и Тютюнниковым Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (рег. номер № марки, модели BMWX6, идентификационный номер (VIN)№, 2009 года выпуска, цвет черный). За проданный автомобиль Темирханов Б.М. получил денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, о чем свидетельствует подпись продавца в поименованном договоре купли-продажи под текстом о получении денежных средств. Позднее, 08.10.2016 г. в рамках проверки заявления Темирханова Б.М. о совершении мошеннических действий, спорный автомобиль был изъят старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Ответчик – Темирханов Б.М., извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности Мелькомов А.Ю. против заявленных исковых требований возражал, мотивируя это тем, что спорный договор купли-продажи не подписывался продавцом Темирхановым Б.М. Вместе с тем, адвокат пояснил, что ранее Тютюнниковым Д.Г. и Темирхановым Б.М. был действительно заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому Темирханов Б.М. передал за обусловленную договором цену, а Тютюнников Д.Г. принял и оплатил спорный автомобиль. При этом спустя некоторое время денежные средства, полученные Темирхановым Б.М. за проданный автомобиль, были возвращены покупателю. Обращение Темирханова Б.М. в следственные органы было обусловлено отказом покупателя вернуть транспортное средство. Указано, что данная сделка основана на ином договоре.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2015 г. между Темирхановым Б.М. и Тютюнниковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля рег. номер № марки, модели BMWX6, идентификационный номер (VIN)№, 2009 года выпуска, цвет черный (л.д. 21).

Факт получения продавцом денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей за проданный по Договору автомобиль подтверждается пунктом 3 Договора, а также актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23). Указанный факт ответчик подтвердил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт подписания Темирхановым Б.М. спорного Договора, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления, выполнена ли рукописная подпись и фамилия «Темирханов Б.М.» в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи автомобиля (рег. номер № марки, модели BMWX6, идентификационный номер (VIN)№, 2009 года выпуска, цвет черный) от 05.10.2015 г. собственноручно Темирхановым Б.М. полностью или частично, или другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии сч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно представленного суду заключению эксперта № от 17.04.2017 года, рукописная подпись и фамилия «Темирханов Б.М.» в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи автомобиля (рег. номер № марки, модели BMWX6, идентификационный номер (VIN)№, 2009 года выпуска, цвет черный) от 05.10.2015 г. выполнена самим Темирхановым Б.М. (л.д. 77-85).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о не заключении Темирхановым Б.М. спорного Договора, то обстоятельства, установленные по результатам проведения судебной экспертизы, суд принимает как достоверные.

Кроме того, в соответствии с п.4 Договора, в момент подписания договора продавцом передается, а покупателем принимается спорный автомобиль. При этом представителем ответчика не отрицается факт добровольной передачи автомобиля Темирхановым Б.М. Тютюнникову Д.Г.

Таким образом, суд установил, что действия Темирханова Б.М. свидетельствуют о его намерении совершить отчуждение за плату транспортного средства в пользу Тютюнникова Д.Г.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи указанного автомобиля имела место в рамках иного договора купли-продажи, нежели представленного истцом, судом отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

На основании приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016 г. в рамках проверки заявления Темирханова Б.М. о совершении мошеннических действий, спорный автомобиль был изъят у Тютюнникова Д.Г. старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю и передан Темирханову Б.М.

Представитель ответчика пояснил, что указанное заявление о совершении мошеннических действий было следствием того, что Темирханов Б.М., намереваясь получить обратно в собственность транспортное средство, ранее вернул Тютюнникову Д.Г. денежные средства, полученные по Договору за проданный автомобиль, однако Тютюнников Д.Г., получив указанные денежные средства, автомобиль возвращать отказался.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения материалами дела ввиду непредставления соответствующих документов стороной ответчика. Суду не представлены документы, свидетельствующие о намерении продавца расторгнуть заключенный Договор с двусторонним возвратом полученного по сделке. Более того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих возврат Темирхановым Б.М. Тютюнникову Д.Г. денежных средств по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя истца следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления Темирханова Б.М. о совершении мошеннических действий против него, следственный орган не нашел оснований для привлечения Тютюнникова Д.Г. к ответственности, в возбуждении уголовного дела, заявителю Темирханову Б.М. было отказано. Вместе с тем, транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по Договору и изъятое у Тютюнникова Д.Г. в ходе проведения следственных действий, так и не было возвращено истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тютюнников Д.Г., будучи покупателем и исполнив свои обязательства по оплате автомобиля в рамках договора купли-продажи, лишился предмета сделки в результате недобросовестных действий продавца, которые свидетельствуют о существенном нарушении заключенного им договора купли-продажи, что привело к лишению Тютюнникова Д.Г. и денежных средств и предмета сделки – спорного автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом в отношении ответчика были совершены какие-либо мошеннические действия, связанные с незаконным получением денежных средств по якобы фиктивной сделке договору купли-продажи спорного автомобиля, суду не представлено.

Стороной ответчика также не оспаривается договор купли - продажи спорного автомобиля по мотивам его притворности, мнимости или по иным предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на основании исковых требований Тютюнникова Д.Г. и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2015 г., заключенный между Темирхановым Б.М. и Тютюнниковым Д.Г. подлежит расторжению.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора, при подтвержденном материалами дела факте выбытия автомобиля из владения покупателя Тютюнникова Д.Г. к продавцу Темирханову Б.М., в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, полученные Темирхановым Б.М. за спорное транспортное средство по Договору, должны быть возвращены Тютюнникову Д.Г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика судом назначено проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы. 20.04.2017 года суду представлено заключение эксперта № от 17.04.2017 года. Кроме того,экспертной организацией выставлен счет, согласно которому стоимость экспертизы составила 12 320 руб.

Согласно определению суда от 06.03.2017 года оплата экспертизы возложена на ответчика. Суду не представлено сведений об оплате проведенной судебной экспертизы в каком-либо объеме какой-либо, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что экспертиза ими не оплачена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Темирханова Б.М. в пользу ФБУ Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы 12320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюнников Д.Г. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 5 октября 2015 года, заключенный между Темирханов Б.М. и Тютюнников Д.Г., автомобиля марки BMW Х6, 2009 года выпуска, №, регзнак №.

Взыскать с Темирханов Б.М. в пользу Тютюнников Д.Г. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года, заключенный между Темирханов Б.М. и Тютюнников Д.Г., автомобиля марки BMW Х6, 2009 года выпуска, №, регзнак №.

Взыскать с Темирханов Б.М. в пользу ФБУ Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы 12 320 руб. в счет оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела №; 2-1625/17г.