Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5996/2019 от 14.02.2019

Судья: Михайлова Л.Н.             Дело № 33-5996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «МК-Пласт» на решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МК-Пласт» к Виноградову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения представителя ООО МК-Пласт –Русакова-Яковлева Т.А., представителя Виноградова А.В. по доверенности Гром В.В.,

установила:

ООО «МК-Пласт» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. ООО « МК- Пласт» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 536821 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года с ООО « Скуфей» в пользу ООО «МК-Пласт» взыскана сумма долга в размере 523785 руб. 03 коп., а также судебные расходы. Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, определить фактическое местонахождение юридического лица ООО «Скуфей» не представляется возможным. Исполнительное производство окончено, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Со ссылкой на то, что у ООО «Скуфей» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Виноградов А.В., будучи генеральным директором и единственным участником общества не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате задолженности.

Истец ООО «МК-Пласт» в лице представителя в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который с иском не согласился, полагая его необоснованным, поскольку требования о привлечении Виноградова А.В. может быть разрешено только при объявлении юридического лица банкротом, либо на стадии банкротства. До настоящего времени ООО «Скуфей» в стадии банкротства не находится.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года исковые требования ООО «МК-Пласт» отклонены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МК-Пласт» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение истринского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

ООО «МК-Пласт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание, что принимая решение об отклонении исковых требований, суд пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях Виноградова А.В., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки. Между тем, данный вывод не основан на нормах процессуального права, поскольку именно ответчик должен доказать причины неподачи заявления о банкротстве ООО «Скуфей» либо того, что трудности ООО «Скуфей» являются временными и устранимыми. Кроме того, Виноградову А.В. как руководителю общества было известно о наличии долга организации, однако никаких мер к погашению задолженности он не принял, совершил действия по реорганизации общества, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Виноградов А.В. в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованны и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Виноградов А.В. с 01 апреля 2013 года являлся генеральным директором ООО « Скуфей» и единственным учредителем юридического лица, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года с ООО « Скуфей» в пользу ООО « МК- Пласт» взыскана сумма долга в размере 523785 руб. 03 коп., а также судебные расходы в сумме 13036 руб. 89 коп., на основании указанного решения истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных учреждениях. Задолженность ООО «Скуфей» до настоящего времени не погашена. Процедура банкротства в отношении ООО « Скуфей» не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), с заявлением не обращался.

Анализируя изложенное и руководствуясь предписаниями ст. 56, ст. 65 ГК РФ, правилами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, п.1 ст. 1, ст. 9, ст. 61.10, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства неплатежеспособности ООО Скуфей» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчика, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы не сделаны; в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а такое решение не принималось, данное обстоятельство не позволило суду признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами Истринского городского суда Московской области, считает их законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылку ООО «МК-Пласт» на тот факт, что судом при разрешении дела неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд полагает надуманной и не соответствующей действительности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таких доказательств, ООО «МК-Пласт» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении юридического лица и его окончания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участника, руководителя, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью общества.

Наличие у ООО «Скуфей» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Виноградова А.В. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Скуфей», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Виноградову А.В. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК-Пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи