Решение по делу № 2-812/2020 ~ М-344/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-812/2020

Поступило в суд: 10.03.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000843-57

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

          23 июня 2020 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца Винокурова М.А.,

третьего лица Савельева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова М. А. к Иванову А.А. о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.А. обратился с иском к Иванову А.А. о признании постройки самовольной. В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда от 06.05.2009 года произведен выдел доли в натуре дома <адрес> Ивановой Н.Д., Винокурову В.А., и Винокурову М.А.. Суд в решении опирался на заключение судебной экспертизы, решение вступило в законную силу 23.07.2009 года. Не дожидаясь решения суда Иванов А.А. реконструировал дом, Иванова Н.Д. зарегистрировала изменения в ОГУП «Техцентр НСО», где дом уже двухквартирный, получила разрешение на ввод квартиры № в эксплуатацию и зарегистрировала ее. Тем самым делая невозможным исполнение решения Бердского городского суда от 06.05.2009 года, и получением Винокуровым в собственность двух комнат в одноквартирном доме. Наследство умершей Ивановой Н.Д. в 2010 году принял Иванов А.А., 25.07.2011 года квартира № перешла в собственность Савельева О.Н. по договору дарения.

Просит признать квартиру, общей площадью 26,60 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, самовольной постройкой (л.д.1-3).

Истец Винокуров М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Представил дополнительные пояснения (л.д.74-76), в которых требования подтвердил. Пояснил также, что требования заявляет именно к Иванову А.А. поскольку он производил строительство. Квартиру следует признать самовольной постройкой, поскольку она не соответствует требованиям противопожарных и санитарных норм, не выполнены требования п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а документы, представленные в администрацию города Бердска, подложные. Ввод квартиры № в эксплуатацию произведен с грубыми нарушениями, не позволяет ему иметь жилые помещения в этом доме.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, считает, требования заявлены к нему безосновательно, поскольку дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Савельеву О.Н. (л.д.73).

Третье лицо Савельев О.Н., в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с 24.06.2011 года он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться самовольной постройкой. Кроме того, часть жилого дома, принадлежащая истцу Винокурову М.А. отсутствует, имеется только крыша и часть стен, это уже установлено решением суда 2018 года.

Третье лицо Винокуров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 06.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-2/2009 по иску Ивановой Н.Д. к Винокурову М.А. и Винокурову М.А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, усматривается, что объект капитального строительства в виде жилого дома по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Ивановой Н.Д. (9/25 долей) и по 8/25 – Винокурову М.А. и Винокурову В.А. (л.д.5-7).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2018 года по гражданскому делу № 2-358/2018 установлено, что 2/3 долей бревенчатого жилого дома <адрес> полезной площадью 32,1 кв.м, жилой 22,4 кв.м, с двумя сараями, летней кухней, гаражом и ограждением, расположенном на земельном участке мерою 600 кв.м, в равных долях принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу Винокурову М.А. и третьему лицу – Винокурову В.А..

Кроме того, указанным решением от 27.06.2018 года установлено, что земельный участок для индивидуального строительства, площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Винокуровой И.М. на основании договора от 08.08.2014 г.. Смежный земельный участок площадью 198,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Ивановой Н.Д. После ее смерти указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел к Иванову А.А.. Также к Иванову А.А. перешло право собственности на квартиру, площадью 26,6 кв.м, по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 13.09.2010 года (л.д.10).

24.06.2011 года на основании договора дарения, от Иванова А.А. к Савельеву О.Н. перешло право собственности на квартиру общей площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 198,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.95).

Право собственности Савельева О.Н. на квартиру общей площадью 26,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок площадью 198,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25.07.2011 года (л.д.96,97).

Согласно процессуальной позиции истца, он требует признать <адрес> самовольной постройкой.

Базовое понятие самовольной постройки содержится в ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

         Системное толкование приведенных выше норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что само по себе требование о признании постройки самовольной не может восстановить нарушенных прав, восстановлением права может являться снос самовольного строения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель

         Истец в судебном заседании настаивал на требованиях о признании квартиры с местоположением: <адрес>, самовольной постройкой, заявляя их именно к ответчику Иванову А.А., поскольку, по утверждению истца, Иванов А.А. является лицом осуществившим строительство.

При этом, требования Винокурова М.А. о сносе квартиры <адрес> были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-358/2018, которое обозревалось в судебном заседании. Более того, как следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2018 года по гражданскому делу № 2-358/2018, при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом по <адрес> являлся одним объектом, принадлежавшим на праве общей долевой собственности Ивановой Н.Д. и Винокуру А.Д., затем Ивановой Н.Д. и Винокурову М.А. с Винокуровым В.А. до его фактического раздела на основании решения Бердского городского суда от 06.05.2009 и получения Ивановой Н.Д. 17.08.2009 г. разрешения на ввод объекта (квартиры <адрес>) в эксплуатацию на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска от 21.09.2006 №3120 о разрешении реконструкции жилого дома по адресу <адрес>.

Таким образом, истцом избран не только ненадлежащий способ защиты в рамках данного дела, но и заявлены требования, на которых он настаивал, к лицу, которое не является ни собственником спорной квартиры, ни лицом, осуществившим строительство спорной постройки, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Ссылка истца, на то, что он не может в полном объеме воспользоваться правами собственника принадлежащей ему доли в жилом помещении из-за нарушения ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ, что спорное жилое помещение предоставляет потенциальную угрозу жизни и здоровью истца является не состоятельной. Так, утверждая, что квартира, принадлежащая ответчику Савельеву О.Н., является самовольной постройкой ввиду несоответствия её требованиям противопожарных норм и правил, истец не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-358/2018 установлено, что квартира № демонтирована собственниками, осталась только крыша в виде навеса. Доказательств обратному стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено. В связи с чем, довод истца о возможном причинении вреда жизни, здоровью либо имуществу не обоснован.

При таких данных, доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указывалось выше, вопрос о сносе квартиры общей площадью 26,60 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-358/2018 по иску Винокурова М.А. к Иванову А.А., Савельеву О.Н. о сносе самовольных построек и восстановлении границ земельного участка, при рассмотрении которого установлена законность постройки, суд проверял соответствие данного строения градостроительным, строительным, пожарным нормам, санитарным нормам. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2018 года Винокурову М.А. в иске было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.10.2018 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винокурова М. А. к Иванову А.А. о признании квартиры общей площадью 26,60 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          /подпись/                                  Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года.

Судья                          /подпись/                                  Н.В. Новосадова