Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 (2-5410/2012;) ~ М-5373/2012 от 07.12.2012

Дело №2-594/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в интересах Возновой В. А., Лукошявичене Н. Н., Газетдиновой Е. Е., Тимоховой Л. П., Сучковой Л. Г., Тулевой А. И., Грищенковой Л. А., Максимовой М. Л. к СБОГОУ «Центр диагностики и консультирования» о предоставлении дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

     Смоленская областная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ в интересах Возновой В.А., Лукошявичене Н.Н., Газетдиновой Е.Е., Тимоховой Л.П., Сучковой Л.Г., Тулева А.И., Грищенковой Л.А., Максимовой М.Л. обратилась в суд с иском к СБОГОУ «Центр диагностики и консультирования» о предоставлении дополнительного отпуска за 2012 год и выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2010-2011 годы. Общественная организация в обоснование иска указала, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях по настоящее время, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлялся ежегодный основной отпуск <данные изъяты> и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск <данные изъяты> не предоставляется, ответчик неправомерно не предоставляет им ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве <данные изъяты>.

     Вознова В.А., Лукошявичене Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

    Газетдинова Е.Е., Тимохова Л.П., Сучкова Л.Г., Тулева А.И., Грищенкова Л.А., Максимова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов Янкина И.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что работодателем нарушено право истцов на отдых, снижен уровень гарантий, ранее предоставлявшихся.

    Представители СБОГОУ «Центр диагностики и консультирования» Степченков А.И., Дивакова Н.И. заявленный иск о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставлении отпуска за 2012 год, не признали, указав на пропуск истцами срока для обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2010-2011 годы, предоставлении отпуска за 2012 год, т.к. истцы обратились с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев после предоставления отпуска за 2010-2011 год и предоставления отпуска за 2012 год.

Представитель привлеченного с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как разъяснено в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Судом установлено, что истцы, состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в должности <данные изъяты>.

    В СБОГОУ «Центр диагностики и консультирования» истцы были приняты на работу на должность <данные изъяты>: Вознова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лукошявичене Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Газетдинова Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ Тимохова Л.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сучкова Л.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Тулева А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Грищенкова Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Максимова М.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-147 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работодателем предоставлялся ежегодный основной отпуск <данные изъяты> и дополнительный отпуск за вредные условия труда также продолжительностью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск <данные изъяты> не предоставлялся. При этом за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцы не обращались к работодателю с требованиями о предоставлении дополнительных отпусков, по поводу которых в настоящее время возник трудовой спор.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 120 ТК РФ установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из положений указанных норм следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском, и этот отпуск может быть предоставлен, начиная со второго года работы, в течение соответствующего рабочего года. Следовательно, о том, что дополнительный отпуск работодателем не предоставлен или предоставлен неполностью (исходя из количества дней отпуска), то есть о нарушении своего права, работник должен узнать в момент фактического предоставления работодателем ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Как следует из справки СБОГОУ «Центр диагностики и консультирования» <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отпуска продолжительностью <данные изъяты> предоставлялись согласно утвержденному графику отпусков и заявлений сотрудников (л.д.94 т.2):

Возновой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Тимоховой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Грищенковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Максимовой М.Л., с ДД.ММ.ГГГГ

Сучковой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Тулевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Лукошявичене Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отпуска продолжительностью <данные изъяты> предоставлялись согласно утвержденному графику отпусков и заявлений сотрудников (л.д.94 т.2):

Возновой В.А. с <данные изъяты>

Тимоховой Л.П., с <данные изъяты>

Грищенковой Л.А. с <данные изъяты>

Максимовой М.Л., <данные изъяты>

Сучковой Л.Г. с <данные изъяты>

Тулевой А.И. с <данные изъяты>

Лукошявичене Н.Н., <данные изъяты>

Газетдиновой Е.Е. с <данные изъяты>

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отпуска продолжительностью <данные изъяты> предоставлялись согласно утвержденному графику отпусков и заявлений сотрудников (л.д.94 т.2):

Возновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Максимовой МЛ. ДД.ММ.ГГГГ

Лукошявичене Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ

Сучковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Тимоховой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ

Тулевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Грищенковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

Газетдиновой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца с того момента, когда им стало известно о нарушении своего права, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами был пропущен.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Из показаний свидетелей Шуметкиной Г.М., Вагайцевой Т.Н., Беставашвили А.В. и Сафарян Ю.В. следует, что графики отпусков на ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения работников путем размещения в общедоступном месте - на информационном стенде - для всеобщего ознакомления с утвержденными на эти годы графиками отпусков в начале соответствующего года.

Таким образом, истцы извещались путем вывешивания в общедоступном месте графика отпусков об отпусках, и о предполагаемом нарушении своих прав на получение дополнительного отпуска истцы должны были узнать также в момент ознакомления с графиками отпусков в начале соответствующего года.

Возникшие между сторонами по данному трудовому спору правоотношения длящимися не являются, поскольку в юридически значимые периоды работодателем дополнительные отпуска истцам не устанавливались и в график отпусков не включались, при этом работодателем до сведения истцов ДД.ММ.ГГГГ было доведено решение о прекращении предоставления дополнительных отпусков, что истцами не оспаривалось (л.д.64-78 т.1, л.д.47-52 т.2).

Доводы представителя истцов о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения истцами с заявлением к работодателю с просьбой дать разъяснения по поводу отмены в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска за работу во вредных условиях являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство связывает начало исчисления срока со временем достоверного осознания работником нарушения своих прав, с которым связан момент возникновения права требования к работодателю (л.д.47 т.1).

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

    Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока на обращение в суд с данными требованиями истцами в суде не приведено.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░