Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2021 ~ М-4710/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-4868/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                           23 декабря 2021 года                  г. Балашиха

                     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ларисы Константиновны к Румянцеву Владимиру Константиновичу о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л.К. обратилась в суд с иском к Румянцеву В.К. о выделе долей в натуре, указав, что она является собственником части жилого дома (<адрес>), общей площадью 30,7 кв.м и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Румянцев Владимир Константинович является собственником части жилого дома (<адрес>), общей площадью 29,4 кв.м и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома возникло у нее на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 09 февраля 1989 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 1997 года и договора реального раздела жилого дома от 17 мая 2011 года. Право собственности на 1/2 долю земельного участка возникло у нее на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2009 года. Постановлением Администрации г.о. Железнодорожный от 22 января 2009 года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.о. Железнодорожный. В настоящее время у сторон имеется спор по разделу земельного участка. Специалистом ООО «Меркурий» был разработан вариант раздела земельного участка, кадастровый №, составлена карта границ земельного участка. Вариант раздела был разработан по фактическому пользованию сторонами спорным земельным участком.

Просит суд выделить Лукиной Л.К. долю земельного участка в натуре в размере 461 кв.м; выделить Румянцеву В.К. долю земельного участка в натуре в размере 461 кв.м.

В судебное заседание истец Лукина Л.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Румянцев В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шеина Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Румянцева В.К. и его представителя. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Судом установлено, что Лукина Лариса Константиновна является собственником части жилого дома (<адрес>), общей площадью 30,7 кв.м и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Румянцев Владимир Константинович является собственником части жилого дома (<адрес>), общей площадью 29,4 кв.м и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен вариант раздела земельного участка с координатами, выполненного специалистом ООО «Меркурий», кадастровый № и карта границ земельного участка.

Вариант раздела был разработан по фактическому пользованию сторонами спорным земельным участком, что не оспорено истцом и ответчиком. Ответчик Румянцев В.К. данный вариант раздела земельного участка и карту границ земельного участка не оспаривал, против удовлетворения исковых требований Лукиной Л.К. не возражал.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять представленное истцом заключение, поскольку оно произведено кадастровым инженером, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре объекта недвижимости (земельного участка). Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Лукиной Л.К. о выделе долей в натуре подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Лукиной Ларисы Константиновны к Румянцеву Владимиру Константиновичу о выделе долей в натуре – удовлетворить.

Выделить Лукиной Ларисе Константиновне в собственность долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> натуре в размере 461 кв.м по следующим координатам:

№ м3	X	Y
2	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
18	№	№
19	№	№
20	№	№
21	№	№
10	№	№
9	№	№
8	№	№
7	№	№
6	№	№
5	№	№
4	№	№
3	№	№
2	№	№

Выделить Румянцеву Владимиру Константиновичу в собственность долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> натуре в размере 461 кв.м по следующим координатам:

№ м3	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
1	№	№

Прекратить право общей долевой собственности Лукиной Ларисы Константиновны и Румянцева Владимира Константиновича на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                 Судья                                       Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 декабря 2021 года