Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2021 ~ М-339/2021 от 15.11.2021

         Дело №2-223/2021

УИД 18RS0029-01-2021-000605-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года                                                        с. Юкаменское

         Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Аникиной Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В. (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 июня 2019 года между ООО МКК «Донатива» и Аникиной Е.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общих условий заключения. В соответствии с п.14 договора при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. 15.11.2019 года ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кеш». В своей деятельности ООО МКК «Плента Кеш» использует систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://planetacash.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Планета Кеш» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок заключения договора займа определяется правилами предоставления микрозаймов. В целях подтверждения своего ознакомления и согласия клиент обязан предоставить отметку в соответствующем поле на сайте. Указанные конклюдентные действия признаются сторонами фактом подтверждения, ознакомления, согласия клиента с вышеуказанными действиями, условиями в документе. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Аникиной Е.В., что подтверждается реестром отправки СМС на номер №, указанный ею при регистрации. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». По истечении срока, указанного в п.2 договора, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены. 27.07.2020 года ООО МКК «Планета Кеш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Аникиной Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от 27 июля 2020 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №№ от 27 июля 2020 года (Реестр уступаемых прав договора). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем за период с 23.08.2019 года (дата выхода на просрочку) по 27.07.2020 года составляет 90 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 58 500 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 1500 руб. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по начислению штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. В адрес должника направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, на направленную претензию ответчик не отреагировал. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Истец просит взыскать с Аникиной Е.В. сумму задолженности, образовавшуюся по договору займа № за период с 23.08.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В судебном заседании судьей Сабрековой Е.А. заявлен самоотвод по тем основаниям, что ответчик Аникина Е.В. является секретарем судебного заседания Юкаменского районного суда, у истца могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи Сабрековой Е.А. в случае рассмотрения дела, и поскольку рассмотрение данного дела Юкаменским районным судом не представляется возможным, необходимо направить данное дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому суду в связи с выяснением того обстоятельства, что ответчиком по делу является сотрудник Юкаменского районного суда.

Ответчик Аникина Е.В. на предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1(ред. от 31.07.2020) "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "К. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч.2 ст.19 ГПК РФ самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (ч.3 ст.19 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 21 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела судьей Сабрековой Е.А., а также невозможность рассмотрения дела Юкаменским районным судом в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Юкаменского районного суда при рассмотрении данного дела, поскольку ответчиком по делу является секретарь судебного заседания Юкаменского районного суда, имеются основания принять самоотвод и направить данное дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять самоотвод по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Аникиной Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Аникиной Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в Верховный Суд Удмуртской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья                                     Е.А. Сабрекова