Решение по делу № 12-481/2021 от 12.04.2021

Дело №

УИД: 86MS0№-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цапенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапенко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цапенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего у ИП ФИО5 в должности машиниста автокрана, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Цапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия – «WERLEY SKOTT 800» кл.12:76 мм <данные изъяты>, находящегося на хранении в УМВД России по городу Сургуту <адрес> – Югры.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Цапенко В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, мотивированное тем, что мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что противоречит принципам административного законодательства; подать заявление через портал Государственных услуг или самостоятельно обратиться в Сургутский ОЛРС Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре он ранее ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, поскольку находился на работе вахтовым методом на месторождении; судом при вынесении постановления сделан акцент на нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте, в связи с чем он имел возможность подать заявление, однако судом не принят во внимание тот факт, что он находился в указанный период времени в обсерваторе, а его паспорт – в ОВМ УМВД России по <адрес> в связи с изменением места жительства и регистрации.

Цапенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании Цапенко В.В. заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, указав в ходатайстве доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе.

Судом поступившее ходатайство было рассмотрено и определено в его удовлетворении отказать, так как вопрос о прекращении дела судом будет рассматриваться после проверки материалов дела, изучения доводов жалобы и заслушивания участников дела, в связи с чем, на начальной стадии судебного рассмотрения дела удовлетворено быть не может.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Заслушав Цапенко В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз.14 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.15 ст.13 вышепоименованного Федерального закона, для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представляются гражданами Российской Федерации, впервые приобретающими гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы, спортивное пневматическое оружие или охотничье пневматическое оружие. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации, проходящий службу в государственной военизированной организации и имеющий воинское звание либо специальное звание или классный чин юстиции, представляет заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документ, подтверждающий прохождение им службы в соответствующей организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции.

В соответствии с абз.22 ст.13 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего метательного стрелкового оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Граждане Российской Федерации, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляют документы, подтверждающие прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в Сургутском ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ул.<адрес>, выявлен факт незаконного хранения Цапенко В.В., не имеющим специального разрешения на хранение по своему месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, гражданского огнестрельного оружия «WERLEY SKOTT 800» кл.12х76 мм №TR15AK13761 с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86ЛРР№, в котором изложены обстоятельства совершенного Цапенко В.В. правонарушения, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);- объяснением Цапенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просрочил продление разрешения, так как не имел возможности выехать с работы (производственного объекта) и находился там без связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент нахождения его в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил смену регистрации места жительства и находился в буферной зоне, чтобы не иметь контактов с другими лицами. Оружие хранилось по всем правилам (чистое, разобранное, в сейфе, доступ к которому имеется только у него) (л.д. 3);

- копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ РОХа №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ул.<адрес>, выявлен факт незаконного хранения Цапенко В.В., не имеющим специального разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия «WERLEY SKOTT 800» кл.12х76 мм № по своему месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6);

- справкой старшего инспектора Сугутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой гражданское оружие «WERLEY SKOTT 800» кл.12х76 мм №TR15AK13761, принадлежащее Цапенко В.В., является охотничьим гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием (л.д. 7);

- копией протокола об изъятии оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цапенко В.В. произведено изъятие гражданского огнестрельного оружия «WERLEY SKOTT 800» кл.12х76 мм №TR15AK13761 в количестве 1 единицы и 0 штук патронов (л.д. 8);

- копией корешка-квитанции на принятое оружие и боеприпасы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9)

Всем составленным в отношении Цапенко В.В. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Цапенко В.В. гражданского гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела мировым судьей. Сведений о том, что Цапенко В.В. до ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие, имея действующее разрешение, материалы дела не содержат.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконного хранения Цапенко В.В. гражданского огнестрельного оружия «WERLEY SKOTT 800» кл.12х76 мм №, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Цапенко В.В. квалифицированы мировым судьей по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вывод мирового судьи относительно квалификации совершенного Цапенко В.В. деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка В. Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Цапенко В.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что противоречит принципам административного законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Цапенко В.В. о том, что подать заявление через портал Государственных услуг или самостоятельно обратиться в Сургутский ОЛРС Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре он ранее ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, поскольку находился на работе вахтовым методом на месторождении, а также о том, что судом при вынесении постановления сделан акцент на нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте, в связи с чем он имел возможность подать заявление, однако судом не принят во внимание тот факт, что он находился в указанный период времени в обсерваторе, а его паспорт – в ОВМ УМВД России по <адрес> в связи с изменением места жительства и регистрации, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Данные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о наличии условий для освобождения Цапенко В.В. от административной ответственности.

Ответственность по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает именно за хранение оружия по истечении срока действия разрешения, а не за нарушение сроков обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения, либо несоблюдение безопасных условий хранения оружия.

Доводы жалобы Цапенко В.В. о том, что производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения судом признаются несостоятельными.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности судебные инстанции не усмотрели.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указанные доводы жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цапенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Цапенко В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В целом, доводы жалобы Цапенко В.В. сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, несогласие Цапенко В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, незаконно хранящее огнестрельное оружие после истечения срока действия лицензии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Цапенко В.В., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Цапенко В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью, так же как и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.7, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание (основное (административный штраф) и дополнительное (конфискация) является обоснованным и справедливым, определено с учетом цели индивидуализации административной ответственности и конкретных обстоятельств данного дела, обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Цапенко В.В. присутствовал, давал свои объяснения, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав участники производства ограничены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цапенко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цапенко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  В.В. Зуенок