Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-3369/2017;) ~ М-3150/2017 от 20.11.2017

дело 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

24 января 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Цаплиной В.Н.,

представителя ответчика Администрации г.о.Серпухов Московской области – Гришиной Н.В.,

представителя ответчиков Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. – Беркович Г.В.,

третьих лиц Клюевой Е.А., Фроловой И.А., Елесиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной В. Н. к Дугиной О. В., Маслову В. А., Цаплиной М. Н., Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Цаплина В. Н. предъявила исковые требования к Дугиной О. В., Маслову В. А., Цаплиной М. Н., Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска указала, что в настоящее время проживает по <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают 9 человек. Квартира двухкомнатная, общая площадь 52 кв.м., жилая площадь 31 кв.м.. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 5,78 кв.м., что менее учётной нормы на человека — 10 кв.м., тем самым ущемляются права её семьи. Данная квартира была предоставлена истцу на семью из трёх человек: истец, дети-Цаплина Е.А., <дата> р., М., <дата> р., в дополнение к уже имеющейся квартире <номер> по <адрес>. После получения квартиры истец зарегистрировала в неё по недопониманию и без их согласия и других своих детей: дочь М., <дата>.р. ( Ю. ), дочь Цаплину Е. А., <дата>.р. (Елесина). В квартире по <адрес>, остались прописаны её сыновья: Б., <дата>.р., и В., <дата>.р.. Квартира по <адрес>, четырёхкомнатная, общая площадь 66,1 кв.м., жилая площадь 46 кв. м.. В настоящее время в ней зарегистированы и проживают 4 человека. Квартира муниципальная. Ответчики возражают против вселения и регистрации истца, что нарушает жилищные права. Истец полагает, что обе квартиры предоставлялись ей на семью, и она не утратила право пользования квартирой <номер> по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Дугиной О.В., Маслова В.А., Цаплиной М.Н. – Беркович Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что как следует из представленной в материалах делах копии контрольного листка к ордеру № 1052 от 20 января 1994 года М. (Ю.) М.А. и М. (Елесиной) Е.А. было предоставлено жилое помещение наравне с Цаплиной В. Н.. На момент предоставления жилого помещения и постановки на регистрационный учёт и М. (Ю.) М.А., <дата> года рождения, и М. (Елесина) Е.А., <дата> рождения, являлись совершеннолетними гражданами, обладающими гражданскими правами и обязанностями. От своего права на жилое помещение ни истец, ни лица, указанные в ордере, не отказывались. На каждого проживающего в 1994 году приходилось по 17,3 кв.м. общей площади. Таким образом, жилищные условия Цаплиной В.Н., М. (Ю.) М.А., М. (Елесиной) Е.А. в 1994 году значительно улучшились. Как следует из прилагаемой к исковому заявлению выписки из домовой книги от 13 октября 2017 года в отношении помещения, расположенного по <адрес>, в квартире, действительно, в настоящее время зарегистрировано 9 человек. Данное обстоятельство является следствием реализации Цаплиной В.Н. своих прав в отношении предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения. К постановке на регистрационный учёт указанных в выписке людей ответчики отношения не имеют и никогда не имели. Связь между жилищными правами и обязанностями истца и жилищными правами и обязанностями ответчиков отсутствует. Как следует из материалов дела 2-1509/2017 по иску Д. (третье лицо в настоящем процессе) к Дугиной О.В., Цаплиной М.Н., Маслову В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>; материалов дела 2-2979/2017 по иску Цаплиной В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, Дугиной О.В., Цаплиной М.Н., Масловым В. А Цаплина В. Н. добровольно встала на регистрационной учёт в 1994 году в предоставленной ей по ордеру квартире по <адрес> переехала туда. С 1994 Цаплина В. Н. не является квартиросъёмщиком жилого помещения по <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Более того, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> 1996 года - Дугина О.В., Маслов В.А., с 1998 года - Цаплина М.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с 1994 года по 2017 год ответственными квартиросъёмщиками (нанимателями) жилого помещения, расположенного по <адрес>, являлись В. (умер 2005 году), Б. (умер 2017 году), которые осуществляли свои жилищные права и обязанности. Данные обстоятельства изучались судом в рамках дел 2-1509/2017, 2-2979/2017.

Представитель ответчика Администрации г.о.Серпухов Московской области Гришина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Клюева Е.А. в судебном заседании исковые требования и объяснения истца поддержала.

Третье лицо Фролова И.А. в судебном заседании исковые требования и объяснения истца поддержала.

Третье лицо Елесина Е.А. в судебном заседании исковые требования и объяснения истца поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Суд считает установленным, что у истца Цаплиной В.Н. с 1994 года после выдачи ордера <номер> от 20 января 1994 года и переселения прекращены жилищные права и обязанности на жилое помещение по <адрес>, и возникли права и обязанности в отношении жилого помещения по <адрес>, которые истец реализует по настоящее время.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Цаплиной В.Н. не представлено доказательств нарушения её жилищных прав ответчиками и не представлено доказательств для вселения в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

С учётом установленных судом обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению сторонам понесённых судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, расходы на представительские услуги, почтовые и канцелярские расходы и т.д.). По результатам рассмотрения дела все понесённые по делу судебные расходы могут быть распределены между лицами, участвующими в деле. По настоящему делу заявлений о возмещении судебных расходов не поступало. Судебные расходы могут быть взысканы выигравшей стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаплиной В. Н. к Дугиной О. В., Маслову В. А., Цаплиной М. Н., Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда