Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7375/2013 ~ М-5628/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-7375/2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******», госномер № ****** от рисков хищения и повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, на срок с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 933260 рублей 00 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца причинены механические повреждения, а также похищены элементы автомашины в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» и пояснил, что принадлежащая ему автомашина находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Согласно условиям договора страхования восстановительный ремонт производится по направлению страховщика на гарантийную СТОа. Но ответчик отказался выдать направление на ремонт к дилеру, сославшись на отсутствие договорных отношений между ними. Истец вынужден был самостоятельно произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составила 333426 рублей 74 копейки. Ответчик признал событие страховым случаем, но выплатил только частично страховое возмещение на основании заключения «РАНЭ-ЮФО» в сумме 174269 рублей 84 копейки. ФИО10 обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, но требования истца оставлены без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 159156 рублей 90 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что договором страхования предусмотрен ремонт на гарантийной СТОа, но ответчик отказался выдать соответствующее направление. Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного имущества, но истцу было выплачено частично страховое возмещение в меньшем размере, на основании заключения «РАНЭ-ЮФО», что договором страхования не предусмотрено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как договором добровольного страхования предусмотрено направление автомашины на ремонт, от ремонта истец отказался, мотивировав свой отказ необходимостью проведения восстановительного ремонта у официального дилера. В связи с чем, на основании заявления истца был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста. Фактический ремонт был произведен не у официального дилера и доказательства фактического выполнения работ и приобретения запасных частей были представлены ответчику только при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с чем просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Также считает завышенным расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомашины «Ауди А3», госномер У 884 ЕУ/96 от рисков хищения и повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается. Срок действия договора с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии 1660000 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 933260 рублей 00 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая - повреждения автомашины истца «******», госномер У № ****** и хищения ее элементов подтверждается справкой отдела внутренних дел РФ по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 фактически произвел ремонт автомашины, стоимость которого составила 130166 рублей 74 копейки, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17650 рублей 00 копеек, товарным чеком ООО «Фуяо-Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей, счетом № 563, счетом-фактурой № 563, товарной накладной № ****** и чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3180 рублей 00 копеек, счетом № 222, счетом-фактурой № 222, товарной накладной № ****** и чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60381 рубль 00 копеек, счетом № 436, счетом-фактурой № 436, товарной накладной № ****** и чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47705 рубль 74 копейки. Кроме того, стоимость похищенных колесных дисков и колесных шин подтверждается счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203260 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 174269 рублей 84 копейки и без учета износа 228048 рублей 80 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины, суд считает, что заключение специалиста и связанные с ним возражения ответчика не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов.

Поскольку в соответствии с договором страхования размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, то выплата страхового возмещения с учетом износа противоречит условиям договора и изысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 159156 рублей 90 копеек (333426 рублей 74 копейки стоимость восстановительного ремонта минус 174269 рублей 84 копейки выплаченное страховое возмещение).

Истцом ФИО10 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО10, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что по условиям договора страхования в случае наступления страхового случая страховщик обязан организовать ремонт поврежденной автомашины на СТОА, выдав страхователю соответствующее направление, что последним и было сделано, но Седевивичус от ремонта на СТОА по направление страховщика отказался, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции специалиста, но истцу было выплачено частично страховое возмещение в меньшем размере (с учетом износа), на основании заключения «РАНЭ-ЮФО», что договором страхования не предусмотрено. Также, суд принимает во внимание тот факт, что документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного имущества как при предъявлении страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещение в полном объеме, так и впоследствии до предъявления иска в суд, страховщику предоставлены в полном объеме не были. В связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в 159656 рублей 90 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 159656 рублей 90 копеек Х 50 % = 79828 рублей 45 копеек. Суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства до 50000 рублей 00 копеек.

Также взысканию в пользу истца подлежат расхода по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО10 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4583 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 159156 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4583 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин