Решение по делу № 33-19758/2018 от 27.04.2018

Судья Строгонов М.В. дело № 33-19758/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - Масловой В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюракшиной Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Сюракшиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 28.045 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 60.204 (шестьдесят тысяч двести четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховую выплату в размере 28045 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 20988 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 27 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос.номер Ж., принадлежащей Ж. С.Л. ДТП произошло по вине Б. С.В., управлявшего автомашиной УАЗ-39094, гос.номер ГРН. Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота, гос.номер Ж., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Ж. С.Л. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытка, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 69055,07 руб. Данная сумма не соответствует причиненному ущербу, является заниженной, согласно отчета ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер Ж., в результате ДТП составляет с учетом износа 128428,48 руб. По договору уступки права требования от 26.05.2017 года Ж. С.Л. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2014 года. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Представитель истца Сюракшиной Е.В. - Вайханский М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - Сухоносик А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, в установленном законом порядке, оценка истца, формально ссылающаяся на Единую методику определения ущерба, утвержденную ЦБ РФ, фактически осуществлена без учета данной методики. Пояснил в судебном заседании, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» - Маслова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Сюракшина Е.В. не явилась, направила в суд своего представителя – Вайханского М.Р., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года в 10 час. 40 мин. в районе д. 21 «Б» улицы Набережная в г. Прогресс Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали Ж. Н.Д., управлявшая принадлежащей Ж. С.Л. автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак Ж., и Б. С.В., управлявший автомашиной УАЗ-39094, государственный регистрационный знак ГРН.

В результате ДТП автомашине Тойота, государственный регистрационный знак Ж., были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП является водитель Б. С.В., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Ж. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», Ж. С.Д. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 69100 руб.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Ж. С.Л. (цедент) и Сюракшиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего, 27.11.2014 года в отношении транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак ГРН, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 128428,48 руб., 10000 руб. расходы по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством к ООО СК «Гелиос», вытекающее из страхового полиса ССС № 0328017439.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак ГРН, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2014 года составляет с учетом износа 128428,48 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.01.2015 стоимость устранения дефектов АМТС автомашины «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак ГРН, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2014, с учетом износа составляет 69055,07 руб.

По ходатайству представителя истца для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Таганского районного суда г. Москвы суда от 17 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный знак ГРН, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2014, с учетом износа составляет 97100 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС» в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что данное заключение, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом и ответчиком оценки, исходя из того, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Русская компания имущественной оценки» суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной оценки использовались фотографии повреждений, сделанные специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС» при осмотре автомашина Тойота, гос.номер Ж., 15 декабря 2014 года. При этом, в заключении ООО «Русская компания имущественной оценки» указано о фактическом осмотре поврежденной автомашины, с приложением акта осмотра, фотографий. Таким образом осмотр автомашины Тойота, гос.номер Ж. экспертом ООО «Русская компания имущественной оценки» не производился, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является недостоверным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 97100 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28045 руб.

Признав ненадлежащим доказательством заключение ООО «Русская компания имущественной оценки» от 25.01.2015, представленное истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 года по 21.12.2017 года (159 дней) в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25%, начисленной на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, что составит от суммы лимита страхового возмещения (120000 руб.) сумму в размере 20988 руб.

Между тем, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), суд первой инстанции, пришел к выводу, что, исходя из периода просрочки с 13.07.2017 года по 21.12.2017 года (159 дней), и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составит 4914,69 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут быть переданы по договору уступки права требования до их взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 159,34 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., исходя из сложности спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в установленном законом порядке указанный договор уступки права требования недействительным или не заключенным не признавался, с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно при разрешении спора принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Русская компания имущественной оценки», представленное истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, признав его недостоверным, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение и проведение судебной экспертизы было необоснованно и недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, а также наличие двух заключений о стоимости восстановительного ремонта, противоречащих друг другу, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - Масловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5