Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2015 ~ М-6158/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-6764/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В. В.ича к Сапотько В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные на него проценты в полном объеме не вернул, погасил часть долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму долга и проценты не возвратил. В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО1», права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Бодарацкому В.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражения на заявленные исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Сапотько В.С. был заключен договор займа» № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитывается по ставке <данные изъяты>% в неделю на остаток задолженности (п. 2.7 Условий договора займа).

ООО «ФИО1» обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа, за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф, установленный настоящими условиями. Обязанность заемщика уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа увеличенной на 5 рабочих дней.

За несвоевременный возврат части суммы займа устанавливается следующий размер штрафа - единовременно <данные изъяты> % от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательства по уплате штрафа (п. 4.3.1 Условий).

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, на момент рассмотрения настоящего спора в счет исполнения обязательств по договору займа погасил часть долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., у него образовалась задолженность по договору займа, в том числе сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1» и Бодарацким В.В., ООО «ФИО1» передало право требования просроченной задолженности и суммы штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сапотько В.С., - Бодарацкому В.В.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требования (цессии) со стороны цессионария исполнен в полном объеме, сумма денежных средств, определенных договором, передана третьему лицу ООО «ФИО1».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования может являться основанием для замены стороны ООО «ФИО1» в указанных правоотношениях его правопреемником, следовательно, Бодарацкий В.В. является надлежащим истцом по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик возложенных на него договором обязательств не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд также находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бодарацкого В. В.ича к Сапотько В. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сапотько В. С. в пользу Бодарацкого В. В.ича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сапотько В. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.08.2015.