Дело № 2-6517/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2013 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.
при секретаре Пальчиковой Л.В.,
с участием: представителя истца по доверенности Цулая Л.К.. представителя ответчика ЗАО «Гута Страхование» по доверенности Пшеничной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.05.2013 года в г. Сочи на а/д Джугба-Сочи произошел страховой случай с участием автомобиля «Хундай Каунти» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Магдесян М.Г. (собственником автомобиля марки «Хундай Каунти» регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «Автотранспртник»), автомобиля марки «BMW <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданки Кошелевой С.А..
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 750LI» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магдесян М.Г..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магдесян М.Г. застрахована ЗАО «Гута-Страхование».
03.06.2013 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.
В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. В связи с чем самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету №2815 от 28.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
Истец Кошелева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в судебном заседании 23.05.2013 года в г. Сочи на а/д Джугба-Сочи произошел страховой случай с участием автомобиля «Хундай Каунти» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Магдесян М.Г. (собственником автомобиля марки «Хундай Каунти» регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «Автотранспртник»), автомобиля марки «BMW 750LI» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданки Кошелевой С.А..
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 750LI» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магдесян М.Г..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магдесян М.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».
03.06.2013 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. В связи с чем самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету №2815 от 28.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №2815 от 28.07.2013 года составленный ИП «Гельбрас Г.В.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>
Так же исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход государства, а так же расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошелевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Кошелевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Судья подпись
Верно: С.С. Шевченко