Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2013 ~ М-5705/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-6517/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Цулая Л.К.. представителя ответчика ЗАО «Гута Страхование» по доверенности Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.05.2013 года в г. Сочи на а/д Джугба-Сочи произошел страховой случай с участием автомобиля «Хундай Каунти» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Магдесян М.Г. (собственником автомобиля марки «Хундай Каунти» регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «Автотранспртник»), автомобиля марки «BMW <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданки Кошелевой С.А..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 750LI» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магдесян М.Г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магдесян М.Г. застрахована ЗАО «Гута-Страхование».

03.06.2013 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. В связи с чем самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету №2815 от 28.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Истец Кошелева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании 23.05.2013 года в г. Сочи на а/д Джугба-Сочи произошел страховой случай с участием автомобиля «Хундай Каунти» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Магдесян М.Г. (собственником автомобиля марки «Хундай Каунти» регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «Автотранспртник»), автомобиля марки «BMW 750LI» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданки Кошелевой С.А..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 750LI» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магдесян М.Г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магдесян М.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».

03.06.2013 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. В связи с чем самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету №2815 от 28.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №2815 от 28.07.2013 года составленный ИП «Гельбрас Г.В.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>

Так же исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход государства, а так же расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кошелевой С. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Кошелевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко

2-6517/2013 ~ М-5705/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кошелева Светлана Анатольевна
Ответчики
ЗАО «ГУТА-Страхование»
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Шевченко Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
23.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2013Передача материалов судье
27.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.10.2013Предварительное судебное заседание
17.10.2013Предварительное судебное заседание
31.10.2013Предварительное судебное заседание
31.10.2013Судебное заседание
31.10.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее