Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 (2-3230/2020;) ~ М-3956/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-268/2021

УИД 23RS0058-01-2020-006143-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулер Ю.С. к Матулян А.К. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Гулер Ю.С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Матулян А.К., в котором просит признать самовольными постройками помещения, общей площадью 28,8 кв.м, принадлежащие Матулян А.К., являющиеся пристройками к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: помещение №№, площадью 7,5 кв.м, помещение №№, площадью 14,0 кв.м, помещение №№, площадью 7,3 кв.м. Обязать ответчика снести в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет самовольные постройки, общей площадью                        28,8 кв.м, являющиеся пристройками к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: помещение №№, площадью 7,5 кв.м, помещение №№, площадью 14,0 кв.м, помещение №№, площадью 7,3 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 110 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> Ответчик Матулян А.К. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1083 кв.м, расположенный по <адрес> принадлежит собственникам вышеуказанного жилого дома на правах аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Официально на земельном участке расположен только жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 110 кв.м. Изначально между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования, так ответчик в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности пользовалась помещением №№, общей площадью 12,6 кв.м, входящего в состав правомерной части вышеуказанного жилого дома. Вместе с тем, ответчик самовольно, в нарушение градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, без согласия остальных собственников жилого дома и земельного участка возвела отдельные строения, образовавшие дополнительные помещения, которые фактически находятся в ее единоличном владении и пользовании, а именно: помещение №№, общей площадью                     7,5 кв.м, помещение №№, общей площадью 14,0 кв.м, помещение №№, общей площадью 7,3 кв.м. За счет чего произошло увеличение площади правомерной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№. В рамках указанного гражданского дела ФИО22 Ф.М., ФИО23 В.Н., ФИО24 С., ФИО25 В.Е., ФИО26 А.К. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили сохранить жилой дом литер №, распложенный по <адрес> в перепланированном и перестроенном состоянии, произведя раздел этого жилого дома по помещениям по сложившемуся порядку пользования. В свою очередь, Гулер Ю.С., истец по данному делу, обратился в суд со встречным иском к Хисамутдиновой Ф.М., Черенковой В.Е. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки, в котором просил признать самовольными постройками хозяйственные блоки, фактически находящиеся во владении и пользовании ФИО27 Ф.М., ФИО28 В.Е. Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО29 Ф.М., ФИО33 В.Н., ФИО34 С., ФИО35 В.Е.,               Матулян А.К. к администрации города Сочи о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, сохранении в перепланированном переустроенном состоянии, выделе доли земельного участка и признании права - отказано. Иск Гулера Ю.С. к ФИО32 Ф.М., ФИО31 В.Е. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки - удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <адрес> г. решение Хостинского районного суда                   г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО30 Д.О. Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> располагаются здания и строения, имеющие следующую конфигурацию и фактическую площадь: здание с кадастровым номером №, площадью 110,0 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, фактической площадью 199,4 кв.м, площадью застройки - 243,6 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, обозначенное как литер № имеющее в плане неправильную форму, состоящую из множественных прямоугольников. Увеличение площади и конфигурации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> произошло за счёт возведения отдельных построек вплотную к правомерной части жилого дома, в результате чего дополнительно образовались помещения общей площадью 90,0 кв.м, которые были возведены в месте установленного обременения на часть земельного участка площадью 164,0 кв.м в виде ответственности зоны «красных линий», регламентированных ст. 1, п. 11 Градостроительного кодекса РФ. Возведены постройки со стороны <адрес> образовавшие помещения в следующем составе: помещение №№, литер №, площадью 19,0 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 7,9 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 1,2 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 3,8 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 9,4 кв.м, помещение №№, литер №, площадью          10,2 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 7,3 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 2,4 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 7,5 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 14,0 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 7,3 кв.м. Состав помещений, за счет которых произошло увеличение площади правомерной части указанного жилого дома с кадастровым номером №, определен изучением информации экспертом представленных в технических паспортах, представленных в деле и в приложениях, а также по результатам геодезической съемки самого земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений, а также анализом информации, представленной в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № Строения, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям и строениям, а также санитарно - гигиеническим и противопожарным требованиям, не исполнены требования, предъявляемые к жилым зданиям, а именно не исполнены требования СП № «Дома жилые одноквартирные». В связи с чем, строения, прежде всего самовольно возведенные пристройки к правомерной части жилого дома, образующие помещения: помещение №№, литер №, площадью 19,0 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 7,9 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 1,2 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 3,8 кв.м, помещение №19, литер №, площадью 9,4 кв.м, помещение №№, литер №, площадью        10,2 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 7,3 кв.м, помещение №№, литер №, площадью 2,4 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью       7,5 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 14,0 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 7,3 кв.м, а также отдельные строения, хозяйственные блоки: строение литер №, фактической площадью застройки        31,0 кв.м, площадью помещений - 24,7 кв.м, строение литер № фактической площадью застройки 10,8 кв.м, площадью помещений - 9,3 кв.м, хозяйственный блок строение литер №, фактической площадью застройки          6,0 кв.м, площадью помещения - 5,6 кв.м, представляют угрозу жизни и безопасности граждан. Кроме того, указанные строения нарушают права третьих лиц. Таким образом, в рамках гражданского дела №2- № судом было установлено, что ответчиком по настоящему иску самовольно возведены помещения, фактически находящиеся в ее единоличном владении и пользовании, а именно: помещение №№, литер №, общей площадью 7,5 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 14,0 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 7,3 кв.м. Поскольку самовольные постройки возведены на земельном участке, без соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и создают угрозу жизни и здоровью людей, данные постройки подлежат сносу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гулер Ю.С. и его представитель Пахаруков В.В., в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матулян А.К., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ., ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает, согласно отчета отслеживания отправлений Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Гулеру Ю.С. наряду с другими сособственниками принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Ответчик Матулян А.К. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-18).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1083 кв.м, расположенный по <адрес> принадлежит собственникам вышеуказанного жилого дома на правах аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ                       № № (л.д.19-25).

Судом установлено, что ответчик самовольно, в нарушение градостроительных норм и правил, без согласия остальных сособственников жилого дома и земельного участка возвела отдельные строения, образовавшие дополнительные помещения, которые фактически находятся в ее единоличном владении и пользовании, а именно: помещение №№, общей площадью                     7,5 кв.м, помещение №№, общей площадью 14,0 кв.м, помещение №№, общей площадью 7,3 кв.м. В результате чего, произошло увеличение площади правомерной части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>.

Указанные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                     ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ФИО36 Ф.М., ФИО37 В.Н., ФИО38 С., ФИО39 В.Е.,                Матулян А.К. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома, распложенного по <адрес> в перепланированном и перестроенном состоянии, произведя раздел этого жилого дома по помещениям по сложившемуся порядку пользования и по встречному иску Гулера Ю.С. к Хисамутдиновой Ф.М., Черенковой В.Е. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки. Указанным решением от                      ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО41 Ф.М.,                    ФИО40 В.Н., ФИО42 С., ФИО43 В.Е., Матулян А.К. к администрации города Сочи отказано, иск Гулера Ю.С. к ФИО45 Ф.М.,                     ФИО44 В.Е. удовлетворен в полном объеме (л.д.49-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.61-73).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-№ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза                     ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которой, установлено, что строения, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям и строениям, а также санитарно - гигиеническим и противопожарным требованиям, не исполнены требования, предъявляемые к жилым зданиям. В связи с чем, самовольно возведенные пристройки к правомерной части жилого дома, образующие помещения: №№, литер №, площадью 19,0 кв.м, №№, литер №, площадью 7,9 кв.м, №№, литер №, площадью 1,2 кв.м, №№, литер №, площадью 3,8 кв.м, №№, литер №, площадью 9,4 кв.м, №№, литер №, площадью 10,2 кв.м, №№, литер №, площадью 7,3 кв.м, №№, литер №, площадью 2,4 кв.м, №№, литер №, общей площадью 7,5 кв.м, №№, литер №, общей площадью 14,0 кв.м, №№, литер №, общей площадью 7,3 кв.м, а также отдельные строения, хозяйственные блоки: строение литер №, фактической площадью застройки 31,0 кв.м, площадью помещений - 24,7 кв.м, строение литер № фактической площадью застройки 10,8 кв.м, площадью помещений - 9,3 кв.м, хозяйственный блок строение литер №, фактической площадью застройки 6,0 кв.м, площадью помещения - 5,6 кв.м, представляют угрозу жизни и безопасности граждан (л.д.74-98).

Таким образом, в рамках гражданского дела №2№ судом было установлено, что ответчиком по настоящему иску самовольно возведены помещения, фактически находящиеся в ее единоличном владении и пользовании, а именно: помещение №№, литер №, общей площадью 7,5 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 14,0 кв.м, помещение №№, литер №, общей площадью 7,3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №№ имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Поскольку самовольные постройки возведены на земельном участке, без соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и создают угрозу жизни и здоровью людей, данные постройки подлежат сносу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суды обязаны выяснить при рассмотрении споров в отношении самовольных построек, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. В пункте 26 указанного документа разъяснено то, что даже самовольные постройки, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, могут быть снесены судом.

Суд считает, что действиями ответчика при возведении спорных строений, нарушаются права истца, как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника является существенным нарушением прав последнего.

С учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что самовольные пристройки к жилому дому расположенному <адрес> общей площадью                              28,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № возведены на земельном участке, без соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, подлежат сносу.

При этом истцом представлены доказательства, что устранение нарушений его права возможно только путем сноса.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии устанавливаются в целях обеспечения общественных интересов при осуществлении градостроительной деятельности, их нарушение без соответствующего согласования при возведении самовольной постройки влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

В качестве доказательства нарушения ответчиком красной линии было приведено в заключении эксперта, а также данное обстоятельство подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в котором указано, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, нарушают красную линию существующей застройки.

Суд, исследовав все представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гулер Ю.С. в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для нарушенного права.

Кроме этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулер Ю.С. к Матулян А.К. о сносе самовольного строения – удовлетворить.

Признать самовольными постройками помещения, общей площадью                 28,8 кв.м, принадлежащие Матулян А.К., являющиеся пристройками к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:

    помещение №№, площадью 7,5 кв.м;

    помещение №№, площадью 14,0 кв.м;

    помещение №№, площадью 7,3 кв.м.

Обязать Матулян А.К. снести в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет самовольные постройки, общей площадью 28,8 кв.м, являющиеся пристройками к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:

    помещение №№, площадью 7,5 кв.м;

    помещение №№, площадью 14,0 кв.м;

    помещение №№, площадью 7,3 кв.м.

        Взыскать с Матулян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Гулер Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере                         <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

        Взыскать с Матулян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <данные изъяты>, в пользу Гулер Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО