Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6918/2016 от 09.03.2016

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-6918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Закат» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гвоздева М. А. к ООО «Закат» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Гвоздева М.А., представителя ООО «Закат» по доверенности Лебедевой Т.В., представителя Гвоздева М.А. – Дудина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Закат» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с № 50:13:040338:1322, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около д. Степаньково, участок 183. Истец оплатил по договору 1800000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денег, поскольку при продаже участка истцу была предоставлена недостоверная информация о готовности коммуникаций на 85%.

Учитывая, что требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, истец просит взыскать 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13874 руб., государственную пошлину в размере 17270 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дудин М.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Шестерикова Н.Г. и Лебедева Т.В. иск не признали, полагая, что оснований для расторжения договора нет. Указали, что при расторжении договора по инициативе истца с него может быть удержана неустойка в размере 10% от суммы, указанной в п.2.1 договора, что составляет 360 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гвоздева М.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО «Закат» в пользу Гвоздева М.А. денежную сумму в размере 1800 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи, неустойку 9 910 руб., государственную пошлину 17 270 руб.

ООО «Закат» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 1800 000 руб. и неустойки 9 910 руб., и принятии нового решения о взыскании с ООО «Закат» денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1440000 рублей, т.е. за вычетом предусмотренной п.6.2. договора неустойки в 360 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:13:040338:1322.

Согласно п.2.1 договора стоимость земельного участка составляет 3600 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок расчета между сторонами -покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 1800000 руб., остаток суммы в размере 1800000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела, сумма 1800000 рублей была оплачена истцом <данные изъяты> года, что подтверждается приходным кассовым ордером №0003.

<данные изъяты> истец направил ответчику заявление о расторжении договора, и просил перечислить уплаченные по договору денежные средства 1800 000 руб. на расчетный счет Измайловой Н.В. в ОАО «Московский кредитный банк».

<данные изъяты> ответчик запросил у истца реквизиты его банковской карты и банка для перечисления денег, а после их поступления <данные изъяты> вновь направил требование истцу переписать заявление, которое истец также исполнил. Несмотря на это, требование истца о возврате денег ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 487, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 6.2 договора права покупателя расторгнуть договор по своей инициативе.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя уплаченная покупателем согласно п. 2.1 договора сумма подлежит возврату покупателю в течение 5 банковских дней. При этом продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 10 процентов от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Поскольку договором от <данные изъяты> предусмотрено право истца на его расторжение, в силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ и условий договора, учитывая, что уплаченные истцом 1800 000 рублей не перечислены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Взыскивая указанную сумму, суд не согласился с позицией ответчика об удержании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 10 процентов. При этом суд исходил из того, что со стороны истца не было ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору. По условиям договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 10%, однако, ООО «Закат» не направлял в адрес истца таких требований, в том числе и после получения от истца претензий о возврате денег.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения уплаченной по договору денежной суммыв размере 1800 000 рублей не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными.

Не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда и доводы жалобы в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского цента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер центов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, суд первой инстанции исходил из того, что банковские реквизиты для перечисления денег на собственный счет истца были предоставлены ответчику <данные изъяты> года, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена до <данные изъяты> года, в связи с чем с <данные изъяты> подлежали начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в первичном заявлении от <данные изъяты> истец просил вернуть денежные средства на расчетный счет Измайловой Н.В., что не могло быть исполнено, поскольку она не является стороной договора, а в заявлении от <данные изъяты> истец, кроме номера своей банковской карты, не указал БИК, ИНН получателя, фамилию, имя, отчество, номер корреспондентского и расчетного счета получателя средств.

Как видно из переписки сторон, начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты> года, представитель ООО «Закат» требовал от истца заявления, дополнительные данные о счете, банке или реквизитах, необходимых для перечисления денег. На все требования ответчика истец отвечал, направляя данные, а затем, получив новое письмо, уточнял их.

При такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о дом, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, за что обоснованно применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность. Данных о том, что со стороны истца имело место какое-либо злоупотребление, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В том случае, если ответчик полагал недостаточными данные, предоставленные Гвоздевым М.А., для перечисления ему денег в безналичном порядке, он не лишен был возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае, если полагал, что со стороны истца имеет место уклонение от принятия исполнения или иная просрочка.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи