Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5083/2012 от 20.06.2012

Дело № 2 – 5083/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединкина ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оплате самостоятельно выполненных работ, уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании 10500 рублей за самостоятельно выполненные работы, уменьшении покупной цены товара на 50% и взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи №66, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу заказанную кухню, установка кухни не закончена до сих пор, на претензии ответа не получено. В связи с чем просит взыскать с ответчика 1000 рублей за установку электрической плиты под уровень столешницы, 1000 рублей за установку стиральной машины под столешницу, 2000 рублей за выпиливание стенок шкафов для доступа к розеткам, 2000 рублей за установку цоколя, 1500 рублей за сверление монтажных отверстий в раковине, кроме того просит уменьшить стоимость кухни на 50 % в связи с тем, что ответчик позиционировал столешницу кухни как изделие из камня, а на самом деле столешница изготовлена из обычного пластика, указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 95000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что расходы на установку электроплиты и стиральной машины, а также на сверление стенок шкафов и отверстий в раковине определены им самостоятельно, поскольку производил данные работы своими руками, и именно во столько оценивает свои труд. В день подписания договора выбирал кухню вместе с женой, консультант в магазине сказала, что столешница изготовлена из камня и это сыграло решающую роль в выборе кухни. Долго выбирали среди образцов представленных в салоне, выбрали, столешница, которая установлена соответствует той которую выбирали в салоне. Однако изготовлена не из камня, а из пластика, что снижает её цену и качество. Недоволен вообще установкой кухни, поскольку розетки выпиливать установщик отказался, хотя в договоре оговорена установка кухни «под ключ». Акт приема выполненных работ подписывала жена, поэтому считает, что работы по установке кухни не закончены, так как заказчик кухни он. Договор и бланки заказа не читал, просто подписал и все.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку заказ был выполнен в срок, указанный в договоре. В ходе установки кухни истец сам попросил не устанавливать вытяжку. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ с просьбой закончить установку кухни, все имеющиеся недостатки и недоделки, которые предусмотрены договором были устранены, подписан акт выполненных работ, замечаний истцом не выражено. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответили по причине того, что сверление отверстий под краны не предусмотрено договором, цоколь был установлен при установке кухни еще ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подписан акт без замечаний. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответили, поскольку столешница в гарнитуре истца изготовлена из искусственного камня и ни в одном документе не оговаривалась установка столешницы из натурального камня.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 66ТК, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца набор кухонной мебели ТЕХНО, в количестве и комплектации согласно сделанного покупателем заказа в бланке заказа №66ТК на общую сумму 118700 рублей. А истец обязался принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара определены в эскизе и бланке заказа №66ТК. Согласно п. 1.1, 1.3. договора стоимость товара составила 118700 руб., истец обязался оплатить товар в момент подписания договора. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался изготовить заказ в срок не позднее 40 календарных дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза.

Истец обязанности по оплате кухонного гарнитура исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 001476 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 700 рублей и №001483 на сумму 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан эскиз к заказу №66 из которого следует, что с эскизом ФИО6 была ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен бланк заказа №66 ТК из которого следует, что истцом выбрана модель ТЕХНО, столешница APIETRA М608 (искусственный камень), мойка иск. камень литая.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 25 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура по эскизу, включая работы по доставке кухонного гарнитура истцу и его установке, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из пояснений истца и требований предъявленных в иске истец просит уменьшить стоимость кухни на 50 %, а также возместить ему расходы по устранению недостатков выполненных работ, которые были произведены своими силами.

В обосновании доводов истцом суду представлены фотографии на которых изображены фрагменты самостоятельно проведенных истцом работ по выпиливанию розеток, кроме того указаны недостатки которые истец в исковых требованиях не заявляет, такие как наличие щелей и зазоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив все представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимость кухни на 50 %, в связи с тем, что столешница изготовлена не из натурального камня, поскольку из бланка заказа следует, что истцом была выбрана именно модель столешницы из искусственного камня. Из пояснений истца следует, что столешница соответствует тому образцу который он и его супруга выбрали в салоне. Доводы истца о том, что он покупал столешницу из камня (натурального) в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, а именно 1000 рублей за установку электрической плиты под уровень столешницы, 1000 рублей за установку стиральной машины под столешницу, 2000 рублей за выпиливание стенок шкафов для доступа к розеткам, 2000 рублей за установку цоколя, 1500 рублей за сверление монтажных отверстий в раковине. Поскольку исходя из эскиза к заказу №66 следует, что наличие розеток истцом при подписании договора не оговаривалось, как не оговаривалось и выпиливание отверстий под них. Установка иной техники, кроме приобретенной у ответчика ( вытяжка и посудомоечная машина) также условиями договора не предусмотрена. Кроме того, об отсутствии претензий на момент устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует акт приема выполненных работ, подписанный супругой истца. Суд находит акт подписанным, поскольку в нарушение п. 2.1.2 договора №66ТК истцом в день устранения недостатков письменного заявления с указанием причин отказа подписания акта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости товара на 50 % и возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сединкина ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Ермошину ФИО10 об оплате самостоятельно выполненных работ, уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.