Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 (2-4209/2021;) ~ М-4197/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-753/2022

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                          Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Полетаевой ФИО14 ответчика Дубочинской ФИО15., представителя ответчиков Баракиной ФИО16. и Баракиной ФИО17 по доверенности Федотова ФИО19., прокурора Кумскова ФИО18

14 июля 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2022 по иску Администрации Волгограда к Дубочинской ФИО22, Баракиной ФИО21 Баракиной ФИО20 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Дубочинской ФИО23., Баракиной ФИО24., Баракиной ФИО25. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска указано, что ответчики Дубочинская ФИО26 (47/100 долей), Баракина ФИО27 (10/100 долей), Баракина ФИО28 ( 43/100 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности жилым помещением (квартирой) площадью 29, 9 кв. м., расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 6 февраля 2013г. №11 многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации мероприятий адресной программы муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград и Комитетом строительства Волгоградской области 24 декабря 2020г. заключено соглашение № 08-ПС/2021 о реализации региональной адресной программы, предусматривающее в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

С учетом того, что доли собственников в праве общей долевой собственности в натуре не выделены, полагает, что ответчики имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке, установленном частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Полетаева ФИО29. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений иска полностью поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики Дубочинская ФИО30. в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации Волгограда с учетом уточнения иска полностью признала.

Представитель ответчиков Баракиной ФИО31. и Баракиной ФИО32. по доверенности Федотов ФИО33 в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации Волгограда с учетом уточнения иска полностью признал.

Ответчики Баракина ФИО35 Баракина ФИО34 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в ранее проведенном судебном заседании представили заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Кумскова ФИО37., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Волгоград, <адрес> представляет из себя до перепланировки комнату, жилой площадью 28, 8 кв. м., подсобной площадью в виде двух шкафов площадью, 05 кв. м. и 0, 6 кв. м., итого общая площадь жилого помещения 29, 9 кв. м., а после перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 29, 4 кв. м., состоит из жилой комнаты площадью 13, 6 кв. м., жилой комнаты площадью 12, 1 кв. м., подсобной площади шкафа площадью 0, 6 кв. м., коридора площадью 3, 1 кв. м. согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 8.09.2021г.

Право собственности Баракиной ФИО38 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес> в размере 43/100 общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от 25 мая 2012г., дата регистрации права 21.06.2021г. ( л.д. 33).

Баракина ФИО39 является собственником 10/100 доли жилого помещения - <адрес> в г. Волгограде на основании договора дарения от 27.07.2012г., дата регистрации права 24 августа 2012г. ( л.д. 34)

Право собственности Дубочинской ФИО40. на 47/10 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Волгоград, <адрес> возникло на основании договора купли – продажи от 07.08.2015г., право собственности зарегистрировано от 02.09.2015г. ( л.д. 12-22, 65)

6 февраля 2013 года заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда № 11 жилой дом № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда № 1131 от 01.11.2021г. жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в многоквартирном доме № <адрес> в г. Волгограде, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Волгограде включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком переселения до 01 июля 2022 года.

Собственникам Дубочинской ФИО43 Баракиной ФИО42., Баракиной ФИО41. планируется выплата денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что долевые собственники не достигли общего решения о выборе единого способа реализации своих жилищных прав.

Проверяя заявленные исковые требования, в судебном заседании был допрошен свидетель и назначена судебная экспертиза.

Так, свидетель Мясников ФИО45 в судебном заседании показал, что Дубочинская ФИО44. приходится ему матерью, которая приобрела спорную комнату по договору в 2015г. При покупке комнаты его матери сказали, что покупаемая жилая комната состоит из двух комнат, а семья Баракиных является соседями.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключения ООО «НЭО Волга» от 22 июня 2022г., рассчитанная на основе рыночной стоимости и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ сумма денежного возмещения – выкупной стоимости жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 34:34:080096:3573, площадью 29, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> составляет 944 100 руб., в том числе сумма причитающаяся Дубочинской ФИО46. за принадлежащее ей 47/100 доли в жилом помещении составляет 443 727 руб., сумма причитающаяся Баракиной Л.П. за принадлежащее ей 10/100 доли составляет 94 410 руб., сумма причитающаяся Баракиной ФИО47. за принадлежащее ей 43/100 доли в жилом помещении составляет 405 963 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «НЭО Волга», эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертиза содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в область жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в законную силу со дня официального опубликования Федерального закона N 473-ФЗ-28 декабря 2019 года.

Действительно, право собственности долю в жилом помещении возникло у ответчика Дубочинской ФИО48 после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а у ответчиков Баракиной ФИО56 Баракиной ФИО55 до признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, учитывая, что Дубочинская ФИО49. и Баракина ФИО50 Баракина ФИО51 являющиеся долевыми собственниками в общей долевой собственности являются членами разных семей, Дубочинская ФИО54 проживает в одной комнате, а Баракина ФИО53 Баракина ФИО52 проживают в другой комнате, при этом, разрешение на перепланировку комнаты в установленном законом порядке им не выдавалась и в дальнейшем они не обращались в уполномоченный орган о признании перепланировки законной, учитывая, что до обращения в суд с иском ответчики не достигли общего согласия о выборе единого способа выбора своих жилищных прав, то учитывая, указанные обстоятельства, проведенную по делу судебную экспертизу, оснований не доверять которой у суда нет оснований, то суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме иска Администрации Волгограда об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу согласно проведенной по делу экспертизы Дубочинской ФИО58. в размере 443 727 руб., Баракиной ФИО57. в размере 94 410 руб., Баракиной ФИО61 в размере 405 963 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. При этом, суд прекращает право долевой собственности Дубочинской ФИО60. на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> Баракиной ФИО59. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности, Баракиной ФИО62. на 47/100 долей в праве общей долевой собственности после выплаты возмещения им в полном объеме. В то же время, суд признает право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград<адрес>, после выплаты ответчикам возмещения в полном объеме, обязывая ответчиков передать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, проводившая по делу экспертизу заявила ходатайство о распределении судом расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. ( л.д. 96)

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований согласно долям в собственности, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, то есть суд взыскивает с Дубочинской ФИО63. в пользу ООО «НЭО Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 460 руб., взыскивает с Баракиной ФИО64 в пользу ООО «НЭО Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1800 руб., взыскивает с Баракиной ФИО65. в пользу ООО «НЭО Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Волгограда к Дубочинской ФИО68, Баракиной ФИО67, Баракиной ФИО66 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 34, расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес> с возложением обязанности на Дубочинскую ФИО69 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, ул<адрес>, с выплатой возмещения в размере 443 727 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Дубочинской ФИО70 на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, после выплаты Дубочинской ФИО71 возмещения в полном объеме.

Обязать Дубочинскую ФИО72 передать 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять для муниципальных нужд 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, с возложением обязанности на Баракину ФИО75 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, с выплатой возмещения в размере 94 410 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Баракиной ФИО76 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, после выплаты Баракиной ФИО77 возмещения в полном объеме.

Обязать Баракину ФИО78 передать 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять для муниципальных нужд 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, с возложением обязанности на Баракину ФИО79 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград ул. <адрес>, с выплатой возмещения в размере 405 963 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Баракиной ФИО80 на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес>, расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес> после выплаты Баракиной ФИО81 возмещения в полном объеме.

Обязать Баракину ФИО83 передать 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <адрес> расположенное по адресу: Волгоград, ул<адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с Дубочинской ФИО85 в пользу ООО «НЭО Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 460 руб.

Взыскать с Баракиной ФИО86 в пользу ООО «НЭО Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1800 руб.

Взыскать с Баракиной ФИО87 в пользу ООО «НЭО Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022г.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.