Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-1468/2015 от 13.07.2015

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 (дело № 2-1357/15)

19 августа 2015г.                                                                                   г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката Рыфа А.В.

при секретаре Уилки В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9

Смирнова Т.Я. к Смирнова В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                         Установил:

    В суд обратилась истец Смирнова Т.Я. с иском к ответчику Смирнова В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1\3 доли <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку.

    В судебное заседание истец Смирнова Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив уточненное исковое требование в части размера взыскиваемых сумм.

    Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова Т.Я. продала своей невестке Смирнова В.Г. 1\3 долю <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор был зарегистрирован в регистрационной палате, но деньги по сделке продавцу сразу переданы не были, в связи с их отсутствием у покупателя Смирнова В.Г.. На неоднократные требования, Смирнова В.Г. деньги за приобретенную долю квартиры не выплачивает, зарегистрировав на себя приобретенную долю, продолжает проживать в квартире со своей семьей. Поэтому Смирнова Т.Я. обратилась в полицию с заявлением. В возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова В.Г. было отказано, так как та признала невыплату денег по договору, и Смирнова Т.Я. обратилась в суд о взыскании задолженности. В договоре не указано о рассрочке выплаты стоимости доли квартиры, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по договору в судебном порядке. В процессе судебного разбирательства, ответчик Смирнова В.Г. выплатила <данные изъяты> рублей по сделке, поэтому, уточняя иск, просит суд взыскать задолженность по договору купли-продажи доли квартиры с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из невыплаченной суммы, в размере <данные изъяты> копеек.

    Ответчик Смирнова В.Г. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что <адрес> в <адрес> ранее была приватизирована по 1\3 - ее двумя детьми и матерью ее мужа Смирнова Т.Я.. После приватизации, Смирнова Т.Я. решила продать свою долю в квартире ей, а сама стала проживать в своем доме в ст.Новотроицкой. Она договорилась со Смирнова Т.Я., по-родственному, купить 1\3 долю за <данные изъяты> рублей, с выплатой при наличии денег до ДД.ММ.ГГГГ года. Оформили договор купли-продажи в регистрационной палате и она стала собственником 1\3 доли квартиры. Денег по договору продавцу Смирнова Т.Я. она не передавала. Согласна, что по договору должна выплатить Смирнова Т.Я. деньги за приобретенную у нее долю в квартире. В настоящее время в квартире проживает она с мужем Смирнов Ю.Д. и детьми.

    Представитель ответчика Смирнова В.Г. по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик Смирнова В.Г. иск не признает, так как в постановлении участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Смирнова Т.Я. знала об отсутствии у Смирнова В.Г. денег на покупку доли квартиры и предложила покупку в рассрочку. Продавец Смирнова Т.Я. договорилась с покупателем Смирнова В.Г. о выплате стоимости доли квартиры в течение ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик Смирнова В.Г. производит выплату по договору- в настоящее время выплатила <данные изъяты> рублей. Срок оплаты не прошел, поэтому иск является необоснованным. Обратилась в полицию Смирнова Т.Я. за признанием недействительным договора купли-продажи. Но на обращение в суд с таким иском прошла исковая давность. Оспаривать сделку за ничтожностью, ответчица не будет, так как договор купли-продажи имеет юридическую силу. Так как истец злоупотребляет правом на обращение в суд, просит в иске отказать.

Третье лицо - Смирнов Ю.Д. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследуя пояснения ответчика и материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. - продавец Смирнова Т.Я. продала покупателю Смирнова В.Г. 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, с указанием в п.№ договора, что оплата была произведена до подписания настоящего договора полностью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что при заключении сделки купли-продажи и до настоящего времени, покупатель Смирнова В.Г. не оплатила продавцу Смирнова Т.Я. денежную сумму, определенную договором купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение ответчика и ее представителя о достижении с продавцом Смирнова Т.Я. договоренности по сделке о выплате денежной суммы с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, подтверждения в судебном заседании не нашло.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору купли-продажи - договор не содержит условий рассрочки выплаты денежной суммы.

    Ответчиком не оспорена ничтожность сделки в виду не передачи денежной суммы при ее заключении. От признания сделки ничтожной ответчик отказалась.

    Поэтому ссылка ответчика и ее представителя, в постановлении участкового об отказе в возбуждении уголовного дела, на указание о достижении условий рассрочки выплаты по сделке при ее заключении, является не состоятельной.

     В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг. - Смирнова В.Г. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

     В судебном заседании ответчик подтвердила, что она является собственником 1\3 доли квартиры по договору купли-продажи и в квартире проживает со своей семьей.

     В соответствии со ст.453 ч.2 ГК РФ - обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

     Так как договор купли-продажи не расторгнут, стороны не изменяли условий договора (письменный договор об изменении условий в части оплаты отсутствует), поэтому обязательство ответчика Смирнова В.Г. о выплате денежной суммы по договору, подлежит исполнению принудительно, на основании решения суда.

      С учетом оплаченных ответчиком по договору <данные изъяты> рублей на дату рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №13 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.1 - имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

    В судебном заседании установлено, что денежное обязательство у ответчика Смирнова В.Г. по уплате суммы по договору купли-продажи возникает только с вынесение решения суда, так как в п.4 договора купли-продажи было указано, что оплата была произведена до подписания настоящего договора полностью.

    В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга, с момента, когда решение суда вступит в законную силу и наступит просрочка выплаты денежного долга.

Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец является инвалидом № группы и в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по делу, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.196, ст.198 ГПК РФ, суд

                                                             Решил:

Исковое заявление Смирнова Т.Я. к Смирнова В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.Г. в пользу Смирнова Т.Я. денежный долг по договору купли-продажи доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Смирнова Т.Я. к Смирнова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со Смирнова В.Г. госпошлину в бюджет Изобильненского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья                                                                                                 Л.А.Созарукова