Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13249/2021 от 22.03.2021

Судья Щербак Н.А.              дело № 33а-13249/2021

                                     № 2а-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному иску Ступицкого Владимира Ивановича к Туапсинскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязан и рассмотреть обращение, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе Ступицкого В.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкий В.И. обратился в Туапсипский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании рассмотреть обращение, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, административное дело № 2а-139/2020 по административному иску Ступ никого Владимира Ивановича к Туапсинскому РОСТП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании рассмотреть обращение, признании незаконными действий судебного при става-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края <Адрес...>

Не согласившись с определением суда Ступицкий В.И. подал частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстании на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о подсудности спора Арбитражному суду не соответствует закону.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из сути и содержания административного искового заявления следует, что исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем 19.02.2019 г. и отношении индивидуального предпринпмател Ступицкого Владимира Ивановича на основании исполнительного документа ФС <...> года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предметом исполнения является обязание ИП Ступ никого В.И. освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, являющиеся предметом договора аренды № 6 <...> года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или

иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административногоо судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судья апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности спора и напарвлении административного искового заявления в Арбитражный суд Краснодарскогго края соответствует закону.

Доводы административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального и материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.С. Иваненко