Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-263/2017;) от 09.10.2017

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск             22 марта 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием:

помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

потерпевшей: Польшаковой Р.Г.,

подсудимого: Щербакова Ю.Г.,

защитников: адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щербакова Юрия Геннадьевича, <личные данные>, не судимого:

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 196-200), освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-227),

в отношении которого по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3, л.д. 65-67),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Ю.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.В.В.

Преступление было совершено Щербаковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> в <адрес> гражданин Щербаков Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <....> находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10 сентября 2016 года), согласно которого п. 2.7 – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», сел за руль технически исправного, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, где в салон указанного автомобиля в качестве пассажиров сели ранее ему не знакомые Л.К.В., М.А.Н. и С.О.В. После чего привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….». Совершив поездку, водитель Щербаков Ю.Г. выехал на сухое, ровное асфальтированное дорожное покрытие проезжей части <адрес>, по которому продолжил движение в прямом направлении к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <врмя> водитель Щербаков Ю.Г. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении в ночное время суток с включенным дальним светом фар, в условиях отсутствия стационарного уличного освещения, по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию, по краям которого имелся снежный накат, проезжей части <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в районе <адрес>, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» не выбрал скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением указанного автомобиля, двигаясь со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля марки <данные изъяты>, в следствии чего допустил наезд на пешехода П.В.В. которая находилась на проезжей части в районе <адрес>, при этом двигаясь с максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путём применения торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Причиной наступления смерти П.В.В., явился – травматический шок, в комбинации с острой кровопотерей, развившиеся, как осложнение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, тазового пояса, верхних и нижних конечностей.

На теле трупа П.В.В. также обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая характер и обширность обнаруженных на теле трупа П.В.В. телесных повреждений, они могли образоваться в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных обстоятельствах, то есть - в результате столкновения П.В.В. с движущимся легковым автомобилем, возможно с последующим соударением головой о вступающие части автомобиля (о капот, о лобовое стекло) с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и последующим наездом на тело.

Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью П.В.В., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой её смерть.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> Щербаковым Ю.Г. требований п. 1.3, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пешехода П.В.В.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Ю.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей, <врмя> ушел в гараж и заснул там, проснулся от того что замерз, завел автомобиль и поехал кататься по городу, заехал в кафе <адрес> выпил там кофе, там его попросили три незнакомые девушки довезти их домой, по дороге он почувствовал, что в его автомобиль, что то ударило, но он не остановился, довез девушек до дома по <адрес> и поехал во двор своего дома, уже после, узнав о том, что он сбил человека, он дома выпил спиртного. Он признает вину в том, что превысил скорость движения на автомобиле, в результате чего им был сбит человек. Просит прощение у родственников пострадавшей.

Вина подсудимого Щербакова Ю.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.В.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что у него была дочь П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от того что на неё был совершён наезд автомобилем. Дочь родилась согласно паспортным данным в <данные изъяты>. Перед днём дорожно-транспортного происшествия дочь была в хорошем настроении, никаких конфликтов не было. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время позвонила дочь, которая пояснила, что с ней всё нормально, сказав, что собирается идти на день рождение к знакомым. Никаких конфликтов в тот день дочь не имела, по разговору, была радостная, слов самоубийством не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> позвонила тёща, которая сказала, что убили его дочь, он сначала не понял, что случилось, позже он совместно с супругой приехали в <адрес>, где он узнал, что его дочь сбил автомобиль, во время движения по <адрес>, на проезжей части, при этом его дочь скончалась. У кого именно дочь отмечала день рождение он не знает, и её знакомые и подруги ему не знакомы, но знает, что она находилась в кафе <адрес> и когда возвращалась домой, то её на проезжей части сбил автомобиль, но какой, и при каких обстоятельствах он не знает. В день ДТП и ранее дочь всегда носила <данные изъяты>. Так как действиями водителя ему причинён моральный вред в результате которого погибла его дочь, то просит взыскать с него 1 000 000 рублей, а также просит признать его гражданским истцом по уголовному делу (т. 1, л.д.111-115).

Потерпевшая П.Р.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> ей позвонила мама и сказала, что ее ребенка больше нет, они с мужем приехали в <адрес>, муж пошел к следователю. Её дочь П.В.В. проживала у <данные изъяты>. Ей известно, что в районе <врмя>, П.В.В. возвращалась после дня рождения от своих знакомых и по дороге ее сбила машина. Её дочь никогда не злоупотребляла спиртным, сильно пьяной она ту никогда не видела, бывало, что по праздникам дочь выпивала бокал шампанского, выпьет, но пьяной не была. П.В.В. была очень добрая, отзывчивая, всем помочь хотела и животным и друзьям, даже если это было в ущерб ей самой, у дочери было очень много планов на жизнь, хотела, <данные изъяты>. Подсудимый Щербаков Ю.Г. принес им извинения, возместил моральный вред в сумме 450000 рублей, от остальной части иска она отказывается.

Свидетель И.Т.И. в судебном заседании пояснила, что её внучка П.В.В. жила у нее, <данные изъяты>. После того как внучка погибла, ДД.ММ.ГГГГ приехали представители полиции, привезли их на место ДТП и она увидела мертвую внучку, лежавшую на дороге и опознала ту. П.В.В. была ласковая, любила животных, агрессивной никогда не была, помогала полы помыть, белье стирать, чрезмерно алкоголь не употребляла. Подсудимый Шербаков Ю.Г. приносил им извинения по поводу случившегося.

Свидетель И.Г.М. в судебном заседании пояснил, что <врмя> в ДД.ММ.ГГГГ их с бабушкой разбудили сотрудники полиции, повезли на опознание, они приехали на место происшествия, его к внучке не пустили, но он видел, как сапоги внучки лежали в другой стороне от самой П.В.В., что произошло он уже не помнит, <данные изъяты>.

Свидетель И.Г.М., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что ранее у него и жены проживала его внучка П.В.В., которая <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части сбил автомобиль, и она скончалась. Родители внучки проживают в <адрес>, но в настоящий момент <данные изъяты>. По характеру внучка была спокойная, жизнерадостная, никогда слов самоубийством не высказывала, взаимоотношения с родителями, а также с ней и бабушкой у неё были нормальные, спиртными напитками внучка не злоупотребляла, наркотики никогда не принимала, хроническими заболеваниями ни какими не болела, долгов и конфликтов не имела. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга находились дома, где из дома ушла внучка, которая как он узнал впоследствии, пошла на день рождения к знакомым, но к кому он на тот момент не знал, наверное, к своим подругам. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в <врмя>, к нему в квартиру постучали, при этом внучки дома не было, когда открыли дверь, то на пороге находились сотрудники полиции, которые пояснили, ему и супруге, что на проезжей части <адрес> сбили молодую девушку, возможно внучку, и надо проехать на опознание. В дальнейшем он совместно с супругой, и сотрудниками полиции проехали на проезжую часть <адрес>, при этом на проезжей части он увидел, сапоги внучки, и далее лежало тело девушки, похожей на его внучку, которую он опознал по одежде, и по волосу, при этом супруга подошла ближе и стала кричать, так как узнала в лежащей на проезжей части девушке их внучку, так же он удостоверился и понял, что сбили их внучку П.В.В., которая скончалась. После чего он пояснил сотрудникам полиции, что на проезжей части находится его внучка П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия было около <врмя>, может позже сейчас уже не помнит. Когда он прибыл на место ДТП, то осадков на месте происшествия не было, но было ещё <врмя>, при этом горело уличное освещение, тумана на проезжей части он никакого не видел, а также в районе <адрес>. Кроме того, на месте происшествия он увидел различные осколки от автомобиля, но самого автомобиля, который сбил его внучку на месте ДТП не было, кто в тот момент сбил его внучку он не знал, и узнал в последствии (т. 1, л.д.179-182).

Свидетель Ю.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она живет вместе с Щербаковым Ю.Г., в браке с ним не состоит, совместных детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Щербаковым Ю., тот собрался и ушёл из дома, куда она не знала, она выпила успокоительное и легла спать, когда тот пришел домой, она уже не видела, просунулась она, когда в её квартиру стучались сотрудники полиции, Щербаков Ю.Г. ушел с ними, а она зашла на кухню и увидела распитую бутылку водки в мусорном ведре.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, решили его отметить ДД.ММ.ГГГГ, сесть в <врмя> и посидеть, купили <данные изъяты>, пригласили родных, друзей, сели, выпивали, примерно <врмя> пошли в <адрес>, его сожительница Б.Л.А., родная сестра Б.Е.А. вернулись домой <врмя>, рассказали, что выпито <данные изъяты>, а П.В.В. пошла домой. П.В.В. он знает, поскольку та является подругой его сожительницы и его сестры, П.В.В. часто бывала у них в гостях, но выпивали они не часто. П.В.В. спиртным не злоупотребляла, была всегда спокойная, дружелюбная, всегда помогала во всем.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показала, что с погибшей П.В.В. они дружили, с ДД.ММ.ГГГГ они находились на дне рождения у брата, в <врмя> пошли в <адрес>, там выпили, потанцевали и в <врмя> разошлись по домам, утром приехал знакомый и сообщил, что П.В.В. сбили.

Свидетель Д.Н.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> он совместно со своим знакомым С.А.Ю. ехал на принадлежащем С.А.Ю. автомобиле марки <данные изъяты>, по проезжей части <адрес>, где он сидел на месте пассажира слева, С.А.Ю. был за рулём своего автомобиля и сидел на месте водителя справа. Проезжая в <адрес>, он и С.А.Ю. заметили знакомую девушку по имени П.В.В., которая шла на встречу автомобилю, по краю проезжей части справа. По походке П.В.В. было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения было темное время суток, осадков не было, освещение на дороге отсутствовало. Проехав прямо он и С.А.Ю. продолжили движение к <адрес>, П.В.В. пошла дальше. Приехав к <адрес> он и С.А.Ю. прошли в <адрес>, где через некоторое время он от знакомого узнал, что сбили девушку П.В.В. на проезжей части <адрес>, и она лежит в районе <адрес>, но кто и при каких обстоятельствах, её сбил никто не знал. В последствии он со своим знакомым по имени С... на его автомобиле проехали в район <адрес>, где увидели, что на проезжей части по середине дороги лежит девушка П.В.В., которая не подавала признаков жизни, и у которой были скорее всего сломаны ноги и разбита голова. Также на проезжей части были предметы одежды, осколки от автомобиля. П.В.В. лежала головой по направлению к <данные изъяты>. Также на газоне находился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пояснил, что объехал девушку, и съехал на газон. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он никаких повреждений на нём не заметил и следов от ДТП. Когда приехал на место, то он сразу же позвонил в отделение полиции и на скорую помощь. В последствии на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Кто именно сбил девушку П.В.В., он не знает, и при каких обстоятельствах он не скажет, потому что очевидцем не был. Девушку П.В.В. он толком не знал, и просто знает, что её зовут П.В.В., как фамилия у неё он не знает. Одета она в тот день была в темный пуховик. Шла по проезжей части в тот день, когда он и С.А.Ю. её видели не быстро, нормальным шагом. Ранее в помещении <адрес> в тот день он видел П.В.В., когда она танцевала, конфликтов у неё в тот момент ни с кем не было. Как фамилия у его знакомого С... он не знает, и где он живёт тоже, номера телефона его нет. ДД.ММ.ГГГГ в <врмя>, когда он двигался на автомобиле совместно со С.А.Ю. по проезжей части <адрес> он не может сказать имелся ли там туман или нет в том месте, на данный факт он не обращал внимание, так как <данные изъяты>. Также впоследствии когда он прибыл на место ДТП он не может сказать был ли в том районе какой-либо туман, или он отсутствовал, на это он не обратил внимание (т. 1, л.д. 143-146, 217-219).

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <врмя>, день и месяц он уже не помнит, он с Д.Н.В. ехали на машине с <адрес> и видели, что по обочине дороги по <адрес> к ним на встречу шла девушка в алкогольном опьянении, они в <адрес> попили кофе и поехали домой, в районе <адрес> они увидели в кювете такси и сбитую девушку, они перегородили дорогу, чтобы встречные машины ее не задели, девушка была еще теплая, они вызвали скорую, на дороге они увидели номер машины и запчасти от автомобиля. В это время тумана на улице не было, погода и видимость были хорошие, девушку, которая шла им на встречу они увидели сразу и издалека, при этом они двигались на ближнем свете фар и со скоростью 60 км/час.

Свидетель С.А.Ю., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <врмя> он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, двигался за рулём по проезжей части <адрес>. В тот момент он сидел на месте водителя справа, также с ним был его знакомый Д.Н.В., который сидел на переднем пассажирском сидении слева. Во время движения уличное освещение не горело, осадков в виде снега не было, у его автомобиля был включен ближний свет фар, также когда он ехал, то увидел, что ему навстречу по краю проезжей части <адрес> с правой стороны по отношению его движения идёт девушка П.В.В., фамилию её он не знает, она шла не быстро, обычным шагом, одета была в тёмный пуховик и светлую шапку, приняв немного левее, он проехал к <адрес>, П.В.В. пошла далее к <адрес> также по краю проезжей части, приехав к <адрес> он и Д.Н.В. вышли из автомобиля, прошли в помещение. Примерно через 5 минут или немного позже, он от знакомых узнал, что девушку П.В.В. сбили в районе <адрес>, после чего он отправился на место ДТП, где увидел, что на проезжей части лежит П.В.В. перпендикулярно проезжей части <адрес>, головой в направлении к <адрес> Также на проезжей части были разбросаны сапоги, имелись осколки от автомобиля и государственный регистрационный знак. При визуальном осмотре девушки П.В.В. было видно что у неё разбита голова и скорее всего были сломаны ноги. В последствии приехали сотрудники скорой помощи и сотрудник ДПС. Также в данном месте на обочине находился автомобиль такси, марка автомобиля была <данные изъяты>, водитель которого сказал, что он объехал девушку, лежащую на проезжей части. Также он подходил к автомобилю <данные изъяты> на данном автомобиле никаких повреждений кузова он не увидел, а также каких-либо следов от ДТП. Побыв не продолжительное время, он поехал домой, Д.Н.В. на место ДТП приехал без него и оставался ещё на месте ДТП. Кто и как совершил наезд на девушку П.В.В., он не знает. Ранее до ДТП он находился в помещении <адрес>, где видел девушку П.В.В., которая отдыхала с подругами, выпивала спиртное и танцевала. Никаких конфликтов у неё ни с кем в помещении <адрес> не было. Когда он двигался на автомобиле и заметил идущую П.В.В. по дороге, то по её походке было понятно, что она выпившая. П.В.В. является его знакомой, никаких отношений он с ней не поддерживал (т. 1, л.д. 147-150).

Свидетель С.А.Ю. свои показания на стадии расследования подтвердил в судебном заседании, указав об их достоверности.

Свидетель А.А.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что, он работает в должности водителя такси <данные изъяты> и управляет автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, данным автомобилем он управляет на основании страховки. Водительское удостоверение у него категории <....> ДД.ММ.ГГГГ он работал, где в <врмя> ему поступил заказа на <адрес>, то есть ему надо было забрать людей. После чего он поехал по проезжей части <адрес>, где освещение улицы в тот момент отсутствовало и у автомобиля во время движения был включён свет фар, какой именно дальний или ближний не скажет. Скорость у автомобиля была около 40-50 км/ч. Осадков во время движения не было. Проехав мост в районе <адрес> он увидел, что на проезжей части как ему показалось разбросан мусор и, проехав немного дальше в район <адрес> он увидел на проезжей части лежащего человека, где резко вывернул руль в право, от чего заехал на обочину, и далее заехал на газон, который был покрыт снегом, время в тот момент было около <врмя>. Когда он вышел из автомобиля то, к данному месту подъехал автомобиль и далее ещё подъехали автомобили в которых были люди. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи с которыми он подошёл к человеку, лежащему на проезжей части, которым оказалась молодая девушка, она не подавала признаков жизни. На теле девушки имелись телесные повреждения, была задрана одежда, кроме того на проезжей части находилась обувь девушки и осколки от автомобиля. Девушка лежала лицом вниз, на середине проезжей части, головой в направлении между домами <адрес>. Также в районе головы на асфальте имелась кровь. В последствии приехали сотрудники ДПС. Также он осмотрел свой автомобиль, но никаких повреждений кузова не заметил, а также каких-либо следов. Кроме того его автомобиль осмотрели сотрудники полиции и очевидцы, которые убедились, что он не мог наехать на девушку. Через непродолжительное время он поехал домой, где его автомобиль вытащили со снеженного газона. Кто совершил наезд на девушку, он не знает, а также девушка, на которую был совершён наезд, ему не знакома. Во время движения впереди него никакой автомобиль не двигался, а также на встречу. В ДД.ММ.ГГГГ в день, когда на неизвестную ему девушку был совершён наезд, то он двигался за рулём автомобиля такси марки <данные изъяты>, гос. № буквенное обозначение не помнит, при этом он ехал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в то время было тёмное время суток освещение на проезжей части <адрес> отсутствовало, у его автомобиля был включен свет фар какой именно дальний или ближний он уже не помнит, при этом во время движения на проезжей части тумана не было, а так же при проезде проезжей части <адрес> он ни какого тумана не видел, и после того как он объехал лежащую на дороге девушку, то есть дорога была хорошо просматриваемая при включенном свете фар автомобиля, время в тот момент было около <врмя>, с точностью не помнит (т. 1, л.д. 151-154, 175-178)

Свидетель С.О.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> она совместно со своими напарницами по работе и подругами Л.К., и М.А.Н., находились в кафе <адрес>, где отмечали день рождение М.А.Н.. В <врмя> она и остальные собрались ехать домой, для этого вышли на улицу, где стали звонить в такси, чтобы уехать по домам. В тот момент у них не получилось вызвать такси, где они попросили ранее не знакомых парней которые были на улице вызвать им такси, на что один парень позвал парня, который был в кафе и попросил его довести их до дома. На это указанный парень согласился. В последствии из кафе вышел ранее не знакомый ей парень, который сел в автомобиль <данные изъяты>, гос. номер она не знает, на место водителя справой стороны, она села на место пассажира впереди слева, М.А.Н. села на заднее место пассажира за её сидением, Л.К. села так же на заднее место пассажира за местом водителя. После чего она пристегнулась ремнём безопасности. Далее данный парень, запустив двигатель автомобиля, выехал на проезжую часть <адрес>, во время движения у автомобиля был включен свет фар, какой дальний или ближний она не знает, потому что не разбирается. При этом она и остальные ехали по проезжей части <адрес> ли уличное освещение, она уже не помнит. Парень, который был за рулём ехал быстро, но с какой скоростью, она не скажет, потому что не разбирается, кроме того она во время движения попросила парня ехать медленнее. Так как она боится большой скорости и она накинула на голову капюшон от дублёнки, во время движения, при этом капюшон закрыл ей лицо и она не видела проезжую часть во время движения, а именно что происходило впереди. После чего около <врмя>, или немного позже, сколько точно было не скажет, во время движения в районе <адрес>, произошёл удар, в лобовое стекло автомобиля с его стороны, от удара стекло осыпалось, и осколки полетели ей на руки и одежду. Что произошло в тот момент, она не поняла, кто был на проезжей части, она не видела. В этот момент М.А.Н. спросила у водителя, что поймали камень, на что он сказал, что да. После этого водитель без остановки продолжил движение в прямом направлении. Встречных автомобилей в тот момент не было, по крайне мере она не видела света фар встречного автомобиля. После чего водитель остановил автомобиль на проезжей части <адрес>, где все вышли. Сняв капюшон, она увидела, что лобовое стекло у автомобиля с её стороны разбито, но от чего она не поняла. Она действительно подумала, что кинули камнем в лобовое стекло во время движения. Какие были повреждения на автомобиле впереди, она не видела, потому что обошла его сзади. Далее она и остальные пошли по домам, а автомобиль поехал <адрес>. О том, что водитель кого-то сбил в тот момент она и остальные не придали этому значение, а также она и остальные никого на проезжей части в тот момент не видели, тем боле она и остальные были <данные изъяты> и сильно о случившемся не задумывались. На утро к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что сбили девушку, на проезжей части <адрес>, на что она рассказала, как все произошло. Парень, который был за рулём, никак не представлялся, <данные изъяты>, сколько ему было лет, она не скажет, во что он был одет она не помнит. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, но когда он подходил к автомобилю на кафе <адрес>, он шёл нормальной походкой, и его речь во время движения была внятная. В кафе <адрес> она и остальные его не видели, так как не обращали внимания на отдыхающих, парней которые стояли возле <адрес> на улице она не запомнила и их не опишет, они ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> она вышла совместно с подругами М.А.Н. и Л.К. из кафе <адрес>, в тот момент было <врмя>, осадков не было, тумана не было. После чего она села в автомобиль к незнакомому парню совместно с подругами, при этом она села на переднее сидение Л.К. и М.А.Н. сели на заднее место пассажира, после чего неизвестный парень повёз их по <адрес>, в тот момент когда произошёл удар в лобовое стекло, когда она и остальные проезжали по <адрес>, то она на проезжую часть внимания не обращала и был ли в том месте какой-либо туман не скажет, но когда она и остальные вышли из автомобиля и пошли домой в тот день ни какого тумана на дороге <адрес> она не видела. Водитель автомобиля ехал с большой скоростью, от чего она испугалась, и попросила водителя остановиться, что бы они вышли, но он её не послушал и продолжил движение. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, она не скажет, потому что не разбирается, но скорость была намного больше 60 км/ч (т. 1, л.д. 155-158, 191-194).

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании показала, что у нее был день рождения, ДД.ММ.ГГГГ она с подругами С.О.В. и Л.К. вышли <врмя> из бара <адрес> в <врмя>, попросили мужчину, чтобы он их довез, мужчина сказал, что их может довести парень, который стоял возле машины, они сели в машину черного цвета и поехали, кто их довозил она не знает. Их высадили по <адрес>, по дороге ничего не происходило, но ехали они быстро.

Свидетель М.А.Н., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> она совместно с С.О.В. и Л.К. находились в кафе <адрес>, где в тот день отмечали её день рождения. <врмя> она и остальные собрались ехать домой, вышли на улицу, после стали звонить в такси, но никто не брал трубку. Далее один незнакомый парень, который был на улице позвал другого незнакомого парня, который был в кафе и попросил их довезти домой, на что парень, который был в кафе вышел, при этом согласился их довезти. Далее указанный парень сел в автомобиль японского производства, темного цвета, на место водителя, справа, С.О.В. села на переднее место пассажира слева, она села на заднее место пассажира за местом пассажира где сидела С.О.В., Л.К. села на заднее место за местом водителя. После чего водитель, запустив двигатель, выехал на проезжую часть <адрес>, по которой продолжил движение к дому <адрес>, где они проживают. Во время движения у автомобиля был включен свет фар, какой именно не знает, автомобиль двигался быстро, с какой скоростью она не скажет. На улице было <врмя>, осадков не было. Было ли освещение на проезжей части во время движения, она не помнит. Около <врмя> двигаясь в районе <адрес>, произошёл удар в лобовое стекло, с левой стороны, где сидела С.О.В., при этом она увидела трещины на лобовом стекле, на что она у водителя спросила, что поймали камень, на что он сказал да. Далее водитель, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Во время движения водитель ехал прямо, никуда не сворачивал и не маневрировал рулём. Доехав до домов <адрес> автомобиль остановился, где все вышли из автомобиля и пошли по домам, отойдя от автомобиля она заметила, что капот у него имеет повреждения. Утром к ней приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что сбили девушку на <адрес>, на что она рассказала, сотрудникам полиции, что произошло. Во время движения она никакой девушки на проезжей части не видела, и кого мог сбить водитель автомобиля она не может сказать. Она действительно подумала, что в лобовое стекло кинули камнем. Никаких следов волочения под автомобилем она не почувствовала и никто не понял, что сбили человека на дороге. Парень, который их довозил ей не знаком, но он был плотного телосложения, круглолицый, во что был одет, она не помнит. Во время разговора он никак не представился, его речь была внятная. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. В кафе <адрес> она и остальные его не видели, так как не обращали внимания на отдыхающих (т. 1, л.д.159-162).

Свидетель Л.К.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она совместно со своими напарницами по работе и подругами С.О.В. и М.А.Н., отдыхали в кафе <адрес>, где в тот день отмечали день рождения М.А.Н.. В <врмя> она и остальные вышли из кафе, где собрались ехать домой, при этом стали вызывать такси, но никто не брал трубку. После этого ранее не знакомый ей парень позвал из кафе другого не знакомого парня и попросил его довезти их до дома, на что он согласился. После она и остальные сели в автомобиль <данные изъяты>. Гос.номер и марку машины она не запомнила. При этом парень сел на место водителя справа, С.О.В. села на место пассажира слева, М.А.Н. села на заднее место пассажира за местом С.О.В., она села на заднее пассажирское сидение за местом водителя. В тот момент было темное время суток, осадков не было. В последствии водитель завёл двигатель и поехал на <адрес>, где проживает С.О.В. и М.А.Н., та также ехала к дому <адрес>. Во время движения у автомобиля была большая скорость, но какая конкретно не знает, было ли освещение на проезжей части, она не помнит. Во время движения по <адрес> около <врмя>, не доезжая <адрес>, где именно не опишет, произошёл удар в лобовое стекло, где сидела С.О.В., и на лобовом стекле пошли трещины. При этом М.А.Н. спросила, что поймали камень, на что водитель пояснил, что да. В последствии водитель продолжил движение в прямом направлении, не останавливаясь. В тот момент она никого на проезжей части не видела. Доехав до домов <адрес> водитель автомобиля остановился, где она и остальные вышли из автомобиля, и пошли домой. Какие были повреждения на автомобиле, она не видела. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые сказали, что сбили девушку на <адрес>, на что она рассказала, что ехала в автомобиле, но чтобы сбили кого-то, она не видела. Ей и остальным показалось, что во время движения действительно кинули камнем, никакой девушки на дороге она не заметила, а также автомобиль никого не тащил, и не переезжал, как это получилось, она не знает. Водитель, который их вез, в районе указанных домов их высадил и сразу же уехал. Во время движения он никуда не сворачивал и ехал прямо. Данный парень ей не знаком, при этом он никак не представился, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, и не скажет, но его речь была внятная. Парень был плотного телосложения, круглолицый, во что он был одет, она не запомнила. Был ли он в кафе <адрес> она не знает, потому что она не обращала внимания на отдыхающих. Лица, которые были возле кафе ей не знакомы, и она их не опишет. Она и остальные подруги находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она совместно с подругами С.О.В. и М.А.Н. вышли из кафе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, то на улице было тёмное время суток, осадков не было, тумана она никакого не видела, после чего она и подруги сели в автомобиль к не знакомому парню, она села на заднее место пассажира, совместно с Мищенко, при этом Соснина села на переднее пассажирское место. Далее она и остальные поехали по проезжей части <адрес>, она на проезжую часть толком не смотрела, и не может сказать был ли в месте где произошёл удар в лобовое стекло туман, потому что была выпившая (т. 1, л.д.187-190, 163-166).

Свидетель Б.Л.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес> совместно со своим парнем Б.А.А.. <данные изъяты> У неё была подруга П.В.В., <данные изъяты>. П.В.В. она знает с детства, так как она и П.В.В. обучались вместе в одной школе <адрес>, когда проживали в указанном населённом пункте. С П.В.В. у неё были нормальные дружественные отношения, серьёзных ссор у неё с П.В.В. никогда не было. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> к ней домой пришла П.В.В., с целью отпраздновать день рождения её парня, также в тот день были другие гости. Во время празднования П.В.В. вела себя нормально, ни с кем не ссорилась. Около <врмя> следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.В.В. и сестрой её парня Б.Е.А. пошли в <адрес>, с целью продолжить отдыхать. При этом все были выпившие, но все себя чувствовали нормально и сильно пьяны не были. <данные изъяты>. Находясь в помещение <адрес> она и остальные девушки купили себе <данные изъяты>, при этом седели общались, танцевали. В тот момент все было нормально, П.В.В. была жизнерадостной, ни с кем не ссорилась, и конфликтов в <адрес> ни у кого, ни с кем не было. Сильно пьяна П.В.В. не была. В <врмя> она и остальные девушки решили идти по домам, где все вышли на улицу, из помещения <адрес>, при этом она и Б.Е.А. пошли к ней домой, а П.В.В. пошла к себе домой на <адрес>. Когда они все разошлись, то на улице было тёмное время суток, осадков не было, П.В.В. была одета в <данные изъяты>. Как именно пошла П.В.В. домой она не видела, по дороге или тротуару не знает. Горело ли уличное освещение на проезжей части <адрес> она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в <врмя> она от знакомых узнала, что П.В.В. сбил автомобиль на <адрес>, от чего она скончалась. Кто её сбил и при каких обстоятельствах это произошло, она не знает. Когда она и остальные находилась в <адрес>, то все было нормально, П.В.В. слов самоубийством не высказывала, никто ей не звонил, так как у неё разрядился телефон. Психическими расстройствами она никакими не страдала. Всегда вела себя адекватно, психованной не была. Она знает, что у П.В.В. было плохое зрение, но насколько она не знает, но в основном она ходила без очков (т. 1, л.д.171-174).

Свидетель Шкарин Д.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Михайленко М. В ночное время в тот день от дежурного МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Далее, около <врмя> в тот день он совместно с Михайленко выехал на место ДТП, где по приезду на место, увидел, что на проезжей части по <адрес>, лежит труп молодой девушки, с телесными повреждениями, у которой на лице и теле имелась кровь, <данные изъяты>, девушка лежала перпендикулярно проезжей части, примерно посередине. Проезжая часть в том месте имела ровное асфальтное горизонтальное покрытие, по бокам был снежный накат. На момент приезда уже вроде бы горело уличное освещение. Проезжая часть была хорошо просматриваемая, осадков в виде снега не было, а также тумана он никакого на проезжей части не видел. Также тумана не было в районе <адрес>

Свидетель Г.Н.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимого она знает как жителя города, в <врмя> Щербаков появился с бутылкой пива в руках в <адрес>, он пил пиво, общался, улыбался, был навеселе, вел себя не так как трезвый, а потом через некоторое время вышел, как она поняла, что кто-то из посетителей попросил его довести.

Свидетель Г.Н.И., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что у неё имеется кафе <адрес>, она работает сама в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, в <врмя> она находилась в кафе <адрес> помнит, что в кафе находились ранее не знакомые ей три женщины, которые отмечали какое-то событие, также был ещё народ, ближе к <врмя> в кафе пришёл парень, которого она не однократно видела в кафе ранее, парню на вид было около <....> лет, он был плотного телосложения, круглолицый, во что он был одет, она не помнит, но данного парня она неоднократно видела в кафе, как его зовут она точно не помнит, возможно Юра, тот зашёл в кафе уже с бутылкой пива, после чего данный парень купил ещё бутылку, при этом допив ту которая у него была с собой, далее не допив бутылку пива которую он купил в кафе и оставив её, он повёз домой трёх женщин, которые отмечали какой-то праздник и были в <данные изъяты>, на каком автомобиле он повёз указанных женщин, она не видела. Далее пришли посетители, которые сказали, что сбили девушку на проезжей части <адрес>, она подумала, что скорее всего Юрий сбил данную девушку. Также она впоследствии узнала, что указанную девушку сбил именно тот парень. Когда данный парень находился в кафе, то было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был выпивший, это было понятно, по его шаткой походке и не внятной речи. Фамилия у парня Щербаков (т. 1, л.д.205-208).

Указанные показания свидетель Г.Н.И. подтвердила в судебном заседании, указав об их достоверности.

Свидетель Михайленко М.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Шкариным Денисом. В тот день в <врмя> ему и Шкарину от оперативного дежурного поступило сообщение, который сообщил, что в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом на неизвестную девушку был совершён наезд автомобилем. Далее около <врмя> он совместно со Шкариным на автомобиле выехали на место ДТП, где увидели на проезжей части <адрес>, что лежит труп неизвестной ему молодой девушки, у которой на лице и теле имелись телесные повреждения и кровь, какие именно уже не скажет, по истечению времени. Кроме того, на проезжей части находились составные части от автомобиля, гос.номер, и одежда. В том месте, где произошло ДТП, вид покрытия был асфальт, по бокам имелся снежный накат в виде укатанного снега. На момент приезда проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, также дорога была хорошо просматриваемая, осадков в виде снега не было, а также никакого тумана он не видел, и тем более в районе моста расположенного в районе <адрес>. Также на проезжей части имелся след крови, следов торможения не было. Также на месте ДТП были люди, и автомобиль сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть девушки.

Кроме того за пределами проезжей части слева возле <адрес> находился автомобиль такси марки <данные изъяты>, гос.номер не помнит, возле которого находился водитель, который пояснил, что объехал труп девушки, и съехал с дороги. Далее был осмотрен кузов данного автомобиля, который был целый, а также осветительные приборы, и лобовое стекло были целые, следов крови, и одежды на данном автомобиле не было (т. 1, л.д. 225-228).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого Щербакова Ю.Г. в кабинете № МО МВД России «Райчихинское» была изъята принадлежащая ему куртка (т. 2, л.д. 215-222).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе эксперимента в районе <адрес>, было установлено, что расстояние конкретной видимости при дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> до статиста составило 46,3 м, расстояние общей видимости проезжей части в данном месте при дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составило 36,6 м. Расстояние конкретной видимости при ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> до статиста составило 24,3 м, расстояние общей видимости проезжей части в данном месте при ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составило 22,2 м. Также со слов подозреваемого Щербакова Ю.Г. было установлено, место наезда на пешехода, который показал, что в месте наезда на день совершения ДТП был туман (т. 3, л.д. 1-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, где были сделаны необходимые замеры (т. 1, л.д. 229-238).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. П.В.В. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления её смерти, явился – травматический шок, в комбинации с острой кровопотерей, развившиеся, как осложнение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, тазового пояса, верхних и нижних конечностей. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях и под оболочкой головного мозга, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов твёрдыми тупыми предметами, так и от ударов о твёрдые тупые предметы. Учитывая характер и обширность обнаруженных на теле трупа гр. П.В.В. телесных повреждений, не исключается возможность их образования в результате автодорожного происшествия, произошедшего при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, то есть - в результате столкновения гр. П.В.В. с движущимся легковым автомобилем, возможно с последующим соударением головой о вступающие части автомобиля (о капот, о лобовое стекло) с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и последующим наездом на тело. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. П.В.В., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой её смерть.

    Обнаруженные на теле трупа гр. П.В.В. и указанные в пункте «1» выводов настоящего заключения телесные повреждения наиболее вероятно, что образовались в результате столкновения гр. П.В.В. с движущимся легковым автомобилем, на что указывает уровень перелома костей голеней (в 32 см и в 35 от подошвенной поверхности стоп), при этом гр. П.В.В. наиболее вероятно, что находилась в положении стоя (вертикально), лицом к травмирующей силе (движущемуся транспортному средству).

     Указать конкретно какие именно телесные повреждения были причинены гр. П.В.В. после её падения на проезжую часть дороги, экспертом не представляется возможным.

    Учитывая характер и обширность обнаруженных на теле трупа гр. П.В.В. телесных повреждений, экспертом исключается возможность их образования в результате её падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, а так же их нанесение самой себе собственной рукой.

     В момент наступления смерти гр. П.В.В. находилась в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ №, от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт-химик Д.О.Е., известно, что в крови от трупа гр. П.В.В., <....> лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации <....> ‰).

     Каких-либо морфологических признаков заболеваний со стороны органов слуха, зрения и опорно-двигательного аппарата на теле трупа гр. П.В.В. при проведении экспертизы её трупа, экспертом обнаружено не было.

     Кровь из трупа гр. П.В.В. относится к <....> группе (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт-биолог Ш.Е.Н.) (т. 2, л.д. 7-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тёмной дактоплёнке, с размерами сторон <....> мм, откопирован один след участка ладони руки пригодный для идентификации личности. След руки изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес> оставлен тенаром 2 (участком ладони руки, расположенного под средним и безымянным пальцами) правой руки Щербаковым Юрием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 29-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фрагменты светоотражающих пластиковых элементов изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части в районе домов <адрес> и передней левой фары изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты>, составляли ранее единое целое (т. 2, л.д. 42-44).

Из заключения эксперта № - х от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ткани левой полочки куртки, в районе между левым прорезным карманом и центральным замком-молнией, имеющем локализацию: 31 см от верхнего края плечевого шва, 22 см от нижнего края полочки, 21 см от бокового шва левой полочки и 11 см от края молнии, обнаружены повреждения в результате динамического воздействия (удара) В осыпи с ткани куртки обнаружена одна четырёхслойная частица автомобильного ЛКП, которая имеет общую родовую принадлежность с образцом ЛКП автомобиля марки <данные изъяты>. В осыпи с ткани куртки обнаружены несколько фрагментов прозрачной пластмассы и фрагмент белой пластмассы с зеркальным покрытием (возможно фрагментов фары автомобиля или иных пластиковых деталей) Данные фрагменты пригодны для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 54-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь из трупа П.В.В. относится к <....> группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на тампоне с веществом, изъятым с капота автомобиля <данные изъяты>, и в пятне на тампоне с веществом, изъятым с проезжей части в районе <адрес>, обнаружена кровь человека <....> группы с сопутствующим антигеном Н. таким образом, полученные результаты, в пределах проведённых исследований, не исключают происхождение крови в пятнах на вышеуказанных тампонах от погибшей П.В.В. (т. 2, л.д. 70-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, при включенном дальнем свете фар, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался со скоростью 80 км/ч, что не соответствует условиям видимости проезжей части и превышает установленное на данном участке дороги ограничение 60 км/ч, при этом двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения в заданный момент.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался с включенным светом фар, то, с технической точки зрения, в его действиях эксперт не усматривает несоответствий требованиям п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, пешеход должен был руководствоваться требованиям п. 4.1; п. 4.3 и п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

Часть, вопроса о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не требует специальных познаний в области автотехники и может быть разрешена следователем иди судом без участия эксперта-автотехника (т. 2, л.д. 95-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> работоспособны. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> не обнаружено (т. 2, л.д. 128-135).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у которого имеются повреждения кузова, лобового стекла, и другие, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 143-151,152).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено следующее: <данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.153-178, 179-180).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, с автомобиля марки <данные изъяты>, была изъята правая передняя фара (поворотник), и левая передняя фара упакованные в пакеты, а также фрагменты ЛКП упакованные в бумажный конверт, и две светлые дактоплёнки с микрочастицами с водительского сидения упакованные в бумажный конверт (т. 1, л.д. 49-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во дворе <адрес> был изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у которого на момент осмотра было разбито переднее лобовое стекло, деформирован передний бампер, капот спереди. Кроме того в ходе осмотра с капота указанного автомобиля было изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон который был упакован в бумажный конверт, также был изъят контрольный марлевый тампон упакованный в бумажный конверт. С водительской двери были изъяты следы рук на дактоплёнку упакованные в бумажный конверт (т. 1, л.д. 40-48)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена проезжая часть от дома № к дому № по ул. <адрес>. На момент осмотра установлено, что тёмное время суток, имеется стационарное уличное освещение, проезжая часть покрыта асфальтом с горизонтальным профилем, имеет две полосы движения, повреждений не имеет. Осадков на момент осмотра нет, туман отсутствует. Проезжая часть хорошо просматриваемая в обоих направлениях. На проезжей части находится труп девушки, (П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с телесными повреждениями. На месте происшествия имеется одежда, пластиковые осколки, обувь, след вещества бурого цвета. С места происшествия изъято следующее: пуховик, капюшон, пара сапог, пластиковые осколки, пластиковые осколки от фары, государственный регистрационный знак №, фара (с поворотником), контрольный марлевый тампон упакованный в бумажный конверт, марлевый тампон с веществом бурого цвета упакованный в бумажный конверт (т. 1, л.д. 18-39).

Из выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10 сентября 2016 года), следует, что водитель Щербаков Ю.Г. согласно данной дорожной обстановке нарушил требования п. 1.3, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которых:

- п.1.3 ПДД РФ – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….»

- п.2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»,

- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (т. 3, л.д. 53).

Из копии справки о результатах химико – токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Щербакова Ю.Г. при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 1,52 г/л (т. 1, л.д. 60).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Щербакова Ю.Г. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 59).

Из письменного извещения ГБУЗ АО Райчихинская ГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорой помощью была констатирована смерть П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП (т. 1, л.д.10).

Из заявления от П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершил наезд его дочь П.В.В., которая скончалась (т. 1, л.д. 8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на пешехода П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте. На основании изложенного в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 5).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на проезжей части обнаружен труп неизвестной женщины, которую сбил автомобиль (т. 1, л.д. 4).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т. 1, л.д. 2).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щербакова Ю.Г. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевших: П.В.А., П.Р.Г., свидетелей: Д.Н.В., С.А.Ю., А.А.С., С.О.В., М.А.Н., Л.К.В., И.Т.И., Б.Л.А., И.Г.М., Б.А.А., Шкарина Д.В., Б.Е.А., Г.Н.И., Ю.Е.А., Михайленко М.В., материалах уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Щербакова Ю.Г., показаний потерпевших П.В.А., П.Р.Г., свидетелей: Д.Н.В., С.А.Ю., А.А.С., С.О.В., М.А.Н., Л.К.В., И.Т.И., Б.Л.А., И.Г.М., Б.А.А., Шкарина Д.В., Б.Е.А., Г.Н.И., Ю.Е.А., Михайленко М.В. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Щербаковым Ю.Г.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждаются показаниями П.В.А., П.Р.Г., свидетелей: Д.Н.В., С.А.Ю., А.А.С., С.О.В., М.А.Н., Л.К.В., И.Т.И., Б.Л.А., И.Г.М., Б.А.А., Шкарина Д.В., Б.Е.А., Г.Н.И., Ю.Е.А., Михайленко М.В., в которых суд не усматривает существенных противоречий. Данным показаниям нет оснований не доверять. Исследованные в суде показания свидетелей получены без нарушения закона. К тому же свидетели такие показания подтвердили и дополнили. Так, именно данными показаниями в совокупности подтверждается, что в момент ДТП в районе <адрес>, где расположен мост, в районе <адрес>, тумана в районе моста не было, проезжая часть была хорошо просматриваемая.

Как установлено в судебном заседании, Щербаков Ю.Г. обладает правом управления автомобилем, в связи с чем ему известны требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Игнорируя упомянутые требования Правил дорожного движения РФ, Щербаков Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <врмя>, являясь участником дорожного движения – водителем и двигаясь на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию <адрес>, находясь под воздействием алкоголя, то есть в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не менее 80 км/ч не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля марки <данные изъяты>, в следствии чего допустил наезд на пешехода П.В.В. которая находилась на проезжей части в районе <адрес>. От полученных травм пешеход П.В.В. скончалась.

Факт нахождения подсудимого Щербакова Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.Н.И. на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <врмя> пришел в ее кафе <адрес> уже с бутылкой пива, он купил ещё бутылку, при этом допив ту которая у него была с собой, далее не допив бутылку пива которую он купил в кафе и оставив её, он повёз домой трёх женщин, при этом когда тот находился в кафе, то было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было понятно по его шаткой походке и не внятной речи (т. 1, л.д.205-208);

- копией справки о результатах химико – токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Щербакова Ю.Г. при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 1,52 г/л (т. 1, л.д. 60);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щербакова Ю.Г. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 59).

Анализ исследованных в суде доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый видел и осознавал опасность для движения, так как двигался со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Непринятие мер к остановке или экстренному торможению подтверждено отсутствием следов торможения.

Суд приходит к убеждению, что между нарушением Щербаковым Ю.Г. упомянутых выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти П.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Щербаков Ю.Г. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Таким образом, в отношении смерти П.В.В. имеется неосторожная вина Щербакова Ю.Г. в виде легкомыслия.

А, следовательно доводы адвоката Солонина С.В. о недоказанности факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и о переквалификации действий Щербакова Ю.Г. на ч. 3 ст. 264 УК РФ являются необоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Щербакова Ю.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Щербаков Ю.Г. не судим, <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щербакова Ю.Г., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щербакову Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего согласно ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести; личность подсудимого, положительно характеризующегося, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Щербаков Ю.Г. заведомо и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что выразилось, в том числе в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч., не допустил бы происшествия, если бы соблюдал Правила дорожного движения РФ, то есть игнорировал возможные негативные последствия от своих действий, что повлекло гибель потерпевшей П.В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания Щербакову Ю.Г. в виде лишения свободы и его реального отбывания, с лишением права управлять транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенному Щербаковым Ю.Г. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Щербакову Ю.Г. за совершение указанного преступления наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих ответственность Щербакова Ю.Г. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому Щербакову Ю.Г. наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения в отношении Щербакова Ю.Г., как о том просит адвокат Солонин С.В., судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Щербакову Ю.Г. следует отбывать в колонии-поселении.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Щербакова Ю.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания.

Ущерб по уголовному делу возмещен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить (т. 2, л.д.179-180);

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербакова Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы скоком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Щербакова Ю.Г. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Щербакову Ю.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Щербакову Ю.Г в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Щербакову Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» уничтожить (т. 2, л.д.179-180);

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                     С.Н. Чаплыгин