Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2014 ~ М-5058/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-4770/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, его представителя Начаркина А. А., действующего на основании доверенности от 28.10.2013.,

ответчика – Святкина Н. И., его представителя адвоката Толмачева С. В., действующего на основании удостоверения № 561 и ордера № 51 от 2 декабря 2014 года,

ответчика – Антошиной В. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Степановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Святкину Н. И. и Антошиной В. Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, указывая, 16 июня 2011 года между Банком и ООО «Сартехносервис» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 39 от 16.06.2011 года на срок по 10 июня 2013 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 39 от 16.06.2011г был заключен договор поручительства № 39/2 от 16.06.2011г. с учредителем общества Святкиным Н. И..

В июле 2012 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Прекращения платежей объяснялись падением выручки и недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств по договору НКЛ № 39 от 16.06.2011г со стороны ООО «Сартехносервис» ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» 08.10.2012 года о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», Святкина Н. И. задолженности в сумме 1578 251 руб. 12 коп. и судебных расходов (третейского сбора) в сумме 20 782 руб. 51 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-11-12-683 от 22.11.2012г с Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», Святкина Н. И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 16.06.2011г и судебные расходы (третейский сбор) в сумме 20 782 руб. 51 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28.01.2013г. по делу № 13-23/13 банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.11.2012г по делу №Т-11-12-683 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», Святкина Н. И. задолженности в сумме 1578 251 руб. 12 коп. и судебных расходов (третейского сбора) в сумме 20 782 руб. 51 коп.

На основании указанных исполнительных листов отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска в отношении Святкина Н.И. было возбуждено исполнительное производство № 16742/13/15/13, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 45862/12/13/15/СД.

Одновременно в рассматриваемый период времени (лето 2012г) в отношении Святкина Н.И. в Октябрьский районный суд г.Саранска начали подавать исковые заявления о взыскании суммы задолженности по договорам займа иные кредиторы, обязательства перед которыми Святкин Н.И. также не исполнял. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Святкиным Н.И. до возбуждения исполнительного производства активно проводились действия по сокрытию имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Используя различные гражданско-правовые договора, ответчик Святкин Н.И. до возбуждения исполнительного производства создавал формальную видимость отчуждения имущества, с целью недопущения обращения взыскания на него, в том числе с использованием механизма обременения имущества залогом (ипотекой). Так с целью недопущения обращения взыскания на имущество, был заключен договор купли-продажи от 31.07.2012г, по условиям которого ответчиком Святкиным Н.И. была осуществлена продажа находящегося в квартире ответчика имущества Антошиной В.Е. Согласно условиям договора Антошиной В.Е. ответчиком Святкиным Н.И. было продано все имущество, а именно: бытовая техника, столовые приборы, мебель и т.д. на общую сумму 392 200 (триста девяносто две тысячи двести) рублей. Одновременно с договором купли-продажи имущества от 31.07.2012г между ответчиком Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. был составлен договор хранения № 1 от 31.07.2012г., по условиям которого Хранитель (ответчик Святкин Н.И.) принял обязательство хранить вещи приобретенные Антошиной В.Е. на основании договора купли-продажи имущества от 31.07.2012г.

Все вещи, приобретенные Антошиной В.Е. по договору купли-продажи имущества от 31.07.2012г., до настоящего времени находятся в квартире Святкина Н.И., расположенной по адресу <адрес>. Указанными вещами Святкин Н.И. продолжает пользоваться по непосредственному функциональному назначению, что находит свое подтверждение в ходе многочисленных проверок имущества должника. Однако по условиям договора хранения Святкину Н.И. запрещено пользоваться переданным ему на хранение имуществом. Данный факт является еще одним неопровержимым подтверждением мнимости оспариваемого договора. Заключенный между должником Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу закона изначально является ничтожным с момента его заключения. Дефект указанной мнимой сделки заключается в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Явная незаинтересованность покупателя Антошиной В.Е. в осуществлении своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, нахождение в течение длительного времени приобретенного Антошиной В.Е. имущества в квартире принадлежащей должнику Святкину Н.И., фактическое использование в соответствии с функциональным назначением должником Святкиным Н.И. имущества, находящегося в собственности Антошиной В.Е. на основании договора купли-продажи имущества от 31.07.2012г, является еще одним доказательством мнимого характера совершенной сделки, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Святкину Н.И. имущество. Из указанных обстоятельств следует, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи имущества не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Святкин Н.И. иск не признал. Факт получения кредита в ОАО «Сбербанк России», и образование задолженности по нему признал полностью. Пояснил, что у него имеется денежный долг перед кредиторами. Для погашения долга перед кредиторами, он занял деньги у Антошиной В.Е., которая является родной сестрой его жены. Первая сумма займа была в размере 7000 долларов США или 200 000 рублей, в феврале 2012 года. Деньги давались без расписки, на доверии. Второй заем был в июне 2012 года в размере 200 000 рублей. 31.07.2012 года он и Антошина В.Е. заключили договор купли-продажи имущества, расположенного в его квартире, с целью обеспечения возврата полученных от Антошиной В.Е. денег. Все имущество, проданное Антошиной, осталось в их квартире. И его семья пользуется им по настоящее время. Часть имущества им и Антошиной В.Е. продано третьим лицам, а деньги переданы Антошиной В.Е. в счет возврата займа. Сколько и на какую сумму продано имущество, пояснить не может, так как фактически никакого учета не ведется.

Ответчик Антошина В.Е. иск не признала, пояснила, что действительно в 2012 году она дважды, в феврале и июне дала взаймы Святкину Н.И. В феврале 7000 долларов США или 200 000 рублей, в июне еще 200 000 рублей. Указанные деньги хранились у неё дома, так как она собиралась улучшить свои жилищные условия и купить другую квартиру. В июле месяце 2012 года она попросила Святкина Н.И. вернуть ей долг, однако, учитывая, что у него не было денег, они заключили договор купли-продажи имущество находившегося в квартире Святкиных. Это имущество она считала своим, но так как ей некуда было его поставить, все имущество осталось в квартире Святкиных, и они могли им пользоваться. Часть имущества на сегодняшний момент продано. Деньги от продажи её имущества переданы ей, но сколько именно пояснить не может, так как учет не ведет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Степанова С.В. в судебном заседании пояснила, что дала взаймы Святкину Н.И. крупную сумму денег. До настоящего времени, долг ей не возвращен. Считает, что Святкин Н.И. заключая договор купли-продажи имущества, скрыл его от описи и взыскания. Считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, 16 июня 2011 года между Банком и ООО «Сартехносервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 16.06.2011 года на срок по 10 июня 2013 года (л.д.6-9). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 16.06.2011г был заключен договор поручительства № 39/2 от 16.06.2011г. с учредителем общества Святкиным Н. И. (л.д. 23-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сартехносервис» своих обязательств перед Банком по договору НКЛ № 39 от 16.06.2011г., ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» 08.10.2012 года о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», Святкина Н. И. задолженности в сумме 1578 251 руб. 12 коп. и судебных расходов (третейского сбора) в сумме 20 782 руб. 51 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-11-12-683 от 22.11.2012г с Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», Святкина Н. И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 16.06.2011г и судебные расходы (третейский сбор) в сумме 20 782 руб. 51 коп (л.д. 29-37).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28.01.2013г. по делу № 13-23/13 банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.11.2012г по делу №Т-11-12-683 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», Святкина Н. И. задолженности в сумме 1578 251 руб. 12 коп. и судебных расходов (третейского сбора) в сумме 20 782 руб. 51 коп.(л.д.38-39).

На основании указанных исполнительных листов отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска в отношении Святкина Н.И. было возбуждено исполнительное производство № 16742/13/15/13, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 45862/12/13/15/СД.(л.д.40, 41).

31.07.2012., на основании договора купли-продажи (л.д.42-44), Святкин Н.И. продал Антошиной В.Е. находящееся в квартире его семьи по адресу: <адрес>: имущество со стоящее из:

Телевизор Panasonic (плоский экран, цвет серебристый) цветной, диагональ 21 дюйм стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Телевизор Panasonic модель ТХ-2150 стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей

Телевизор Supra стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Телевизор Sharp LC26D44RU стоимостью 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Блок системный компьютера (microlab) Intel (R) Core 2 DUO CPU E6550 @ 2,33 GHz стоимостью 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Блок системный компьютера Intel Celeron 2,9 GHz 1 Gb FX5500 стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Блок системный компьютера Intel Celeron 2,9 GHz 1 Gb FX5500 стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Блок системный компьютера Intel Celeron 2,9 GHz 1 Gb FX5500 стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Монитор компьютерный Samsung SyncMaster 2333sw стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Монитор компьютерный Samsung SyncMaster 2333sw стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек

Монитор компьютерный 19 дюймов Sync Master 943N Samsung стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Монитор компьютерный 19 дюймов Sync Master 943N Samsung стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Ноутбук Toshiba (цвет черный) стоимостью 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ксерокс Samsung SCX-4300 стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ксерокс Samsung SCX-4200 стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Принтер HP-1200 стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Плита газовая BOSH стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Машина стиральная BOSH MAXX 2062 (цвет белый) стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Часы настенные Scerlett Электромеханические (цвет коричневый) круглые стоимостью 300 (триста) рублей 00 копеек,

Часы настенные Citizen Электромеханические (цвет красный) квадратные стоимостью 300 (триста) рублей 00 копеек.

Часы настольные UTV-41Y (цвет черный) стоимостью 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обогреватель механический Delongi Dracon Two стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обогреватель механический Delongi Dracon Two стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обогреватель механический Delongi Dracon Two стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Стеллаж металлический 2000х1000х300 (цвет черный) стоимостью 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Холодильник Toshiba GR-M74RD Серийный номер 000687 (цвет серебристый) стоимостью 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Стол письменный (цвет оранжевый) размер 1410 х 800 х 750 стоимостью 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Стол письменный (цвет оранжевый) размер 1410 х 800 х 750 стоимостью 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Стол письменный (цвет оранжевый) размер 850 х 800 х 750 стоимостью 1000 (одна) рублей 00 копеек.

Стол компьютерный (цвет коричневый) размер 690 х 1350 х 1240 стоимостью 1200 ( одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Стол кухонный (цвет оранжевый) размер 1000 х 650 стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Диван угловой 1 шт. в комплекте с табуретками 2 шт. (цвет "Рысь") стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Диван (цвет оранжевый) производство г. Шатура 2005 год выпуска стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Диван угловой (цвет темно коричневый) производство г. Ульяновск 2000 год выпуска остью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кухонный гарнитур (материал дуб) изготовлен на заказ в т.ц. Находка стоимостью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ) 00 копеек.

Спальный гарнитур ( кровать, шкаф, комод) (цвет коричневый) г. Шатура стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Водонагреватель KELSY емкость 80 л. производство Словения стоимостью 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Стенка, производства г. Воронеж, дуб (цвет красное дерево) стоимостью 90 000 девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Сейф металлический (цвет серый), размер 450 х 400 х 350 Safeguard SD102T стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Люстра хрустальная, производство Чехия стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Люстра хрустальная, производство Чехия стоимостью 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Чайник Philips, цвет белый, электрический стоимостью 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Печь микроволновая Sharp R-7A58, цвет белый стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Лампа настольная (цвет черный), производство КНР стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек.

Лампа настольная (цвет черный), производство КНР стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек.

Лампа настольная (цвет черный), производство КНР стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек.

Лампа настольная (цвет черный), производство КНР стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек.

Лампа настольная (цвет черный), производство КНР стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек.

Лампа настольная (цвет черный), производство КНР стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек.

Усилитель Р-140 (цвет серый) стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Тюнер TEN-TEC (цвет черный) стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Видеопроигрыватель Pioneer DVR LX-70D стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Видеомагнитофон JVC стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Пылесос Rowenta RO 7551 21 стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Проигрыватель DVD LG DV378 стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму 392 200 (триста девяносто две тысячи двести) рублей.

Одновременно с договором купли-продажи имущества от 31.07.2012г между ответчиком Святкиным Н.И. и гр.Антошиной В.Е. был составлен договор хранения № 1 от 31.07.2012г.(л.д. 45-49), по условиям которого Хранитель (ответчик Святкин Н.И.) принял обязательство хранить вещи приобретенные гр.Антошиной В.Е. на основании договора купли-продажи имущества от 31.07.2012г.

На основании изложенного суд считает, что ОАО «Сбербанк России» не являющийся стороной по сделке, является надлежащим истцом, так как оспариваемая сделка затрагивает его интересы.

Согласно п.1 статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, фактически, купленное Антошиной В.Е. у Святкина Н.И. имущество, покупателю не передавалось. Оно осталось в пользовании как самого Святкина Н.И., так и членов его семьи.

Денежные средства, в момент заключения договора купли-продажи, покупателем Антошиной В.Е. продавцу Святкину Н.И. также не передавались. Из показаний ответчиков следует, что денежные средства в размере 7000 долларов США (эквивалент 200 000 рублям) передавались Антошиной В.Е. Святкину Н.И. в феврале 2012 года в долг, а затем еще 200 000 рублей в июне месяце 2012 года, также в долг. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт получения денег Святкиным от Антошиной. При этом Антошиной В.Е. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё денежных средств в размере 400 000 рублей в период с февраля 2012 года по июнь 2012 год.

Из показаний Антошиной В.Е. данных в судебном заседании, также видно, что договор купли-продажи имущества был заключен в июле 2012 года, в связи с тем, что она попросила Святкина Н.И. вернуть ей деньги, а у последнего их не было, в связи с тяжелым материальным положением.

Из пояснений ответчиков данных в судебном заседании следует, что часть имущества указанная в договоре купли-продажи от 31.07.2012., была продана Святкиным и Антошиной третьим лицам, с целью возврата денежных средств Антошиной В.Е. При этом какое имущество продано и сколько денег передано Антошиной В.Е., никто из ответчиков пояснить не мог, в связи с тем, что такой учет ими не вёлся. Факт отсутствия части имущества указанного в договоре купли-продажи, на момент рассмотрения дела в суд подтверждается актом совершения исполнительских действий от 26 ноября 2014 года.

Из представленных в суде доказательств следует, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи имущества не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий. Тем правовым последствием, о котором говорит п. 1 ст. 170 ГК РФ, является в данном случае именно переход права собственности. Подразумевается, что продавец этого права лишается и с имуществом расстается.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

Тот факт, что стороны мнимой сделки не намереваются её исполнять, не желают наступления правовых последствий, вовсе не означает, что не будут иметь место признаки её исполнения или видимость исполнения.

Как раз наоборот, совершая такую сделку, стороны стараются придать этим последствиям соответствующий вид.

В данном случае действия ответчиков с достоверностью подтверждают, что оспариваемый договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих, в частности кредиторов Святкина Н.И., относительно собственника имущества.

Из пояснений ответчиков суд делает вывод, что стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения (составление нотариально удостоверенного договора купли-продажи, хранения).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи имущества, заключенный между Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. являющейся родной сестрой супруги Святкина Н.И., был заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенного между Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, возвратить все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ОАО «Сбербанк России» стороной по сделке не является, оснований, предусмотренных законом для предъявления указанных требований, истцом в суд не представлено. При этом как видно из материалов дела, стороны по сделке не совершали действий по фактической передаче имущества и денег.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 7 122 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122 руб., исходя из следующего расчета:

5 200 руб. + (392 200 руб. –200 000 руб.) х 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Святкину Н. И. и Антошиной В. Е. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи имущества от 31 июля 2012 года, заключенный между Святкиным Н. И. и Антошиной В. Е., недействительным.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в части требований о применения последствий недействительности сделки.

Взыскать в долевом порядке с Святкина Н. И. и Антошиной В. Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 122 (семи тысяч ста двадцати двух) рублей, по 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят одному) рублю с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Судья И.И. Бурлаков