Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2015 (2-12672/2014;) ~ М-8673/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2010/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пистер К.Х. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пистер К.Х. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании 73431 руб. страхового возмещения, 2574 руб. 67 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов по составлению искового заявления, 17000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по копированию материала, 1600 руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховала у ответчика по КАСКО автомобиль Honda Fit г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 263103руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб в размере 198672 руб.

В судебном заседании представитель истицы Бобонаков К.В. (доверенность от 02.07.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 21.04.2015г., надлежащим образом – лично (уведомление № 95910). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Векшина Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение направлено третьему лицу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Пистер К.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Гелиос» и Пистер К.Х. заключен договор страхования автомобиля Honda Fit г.н. <данные изъяты> по рискам «хищение, угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма определена сторонами в размере 400000 руб. Страховая премия за год составила 37262 руб., уплачена истицей в рассрочку двумя платежами. Страховая сумма - неагрегатная.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 автомобили Nissan March г.н. <данные изъяты> под управлением Векшиной Н.Г., Honda Fit, г.н. <данные изъяты> под управлением Пистер (Хисматулиной) К.Х. двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер.Автобусный <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобиль Honda Fit, г.н. <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, передней панели, левого переднего крыла, госномера. Определением дежурного полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях истицы установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Пистер К.Х. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» перечислило на счет истицы 198672 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г.н. <данные изъяты> без учета износа надень ДТП составляет 265103 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пистер К.Х. застраховала у ответчика по КАСКО принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Honda Fit г.н. <данные изъяты>, своевременно и в полном объеме уплатила страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Пистер К.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в нарушение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме страхового возмещения ответчик обязан уплатить проценты. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Fit, г.н. <данные изъяты> по рискам «хищение, угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 400000 руб., страховая премия - 37262 руб., уплачена истицей полностью двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Honda Fit, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Пистер К.Х. обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщиком повреждение автомобиля истицы признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 198672 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом; квитанциями на получение страховой премии; Правилами страхования транспортных средств; справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской по лицевому счету, объяснениями представителя истицы, не оспариваются.

Суд учитывает, что по условиям договора страховая сумма по транспортному средству неагрегатная, размер страхового возмещения в случае причинения ущерба определяется: на основании заключения независимой экспертизы. Форма выплаты страхового возмещения - «выплата на основании экспертизы» - страховое возмещение выплачивается страхователю на основании заключения независимой экспертизы. В размер страхового возмещения могут включаться расходы по оплате: ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) (п.п. 11.1, 11.2, 11.3, п.п. 11.3.1 Правил).

Поскольку размер страхового возмещения по риску ущерб определяется размером стоимости восстановительного ремонта, соглашение о размере страховой выплаты с учетом износа деталей, узлов и т.п. сторонами договора не достигалось, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истице в размере стоимости ремонта.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 265103 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, акту осмотра. Ответчиком не представлены суду документы, на основании которых им определен размер страхового возмещения, не представлены доказательства иного размера ущерба, не заявлено о назначении судебно-оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, истице подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265103 руб.

С учетом изложенного, произведенного страховщиком платежа, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66431 руб. (265103-198672).

Порядок возмещения страхователю расходов на самостоятельную оценку размера ущерба ни страховой полис, ни Правила страхования не содержат. В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено 7000руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014г.

Данные расходы непосредственно связаны с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер процентов определен истицей не верно в связи с неверным определением количества дней в заявленном периоде просрочки, установленному законом порядку подсчета дней, в соответствии с которым год составляет 360 дней, месяц 30 дней, а так же сумме, на которую подлежат начислению проценты в спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 2283 руб. 56 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки -150 день.

Размер страхового возмещения- 66431 руб.

Ставка рефинансирования – 8,25 % годовых.

66431х150х8,25%:360=2283,56.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Пистер К.Х. оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. услуги за консультацию, составление искового заявления, обращение с иском в суд, представление интересов в суде 25000 руб., из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 17000 руб. за представление интересов в суде за копирование документов оплачено 1500 руб.,; за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено по квитанции 1600 руб. Представительство интересов истицы по доверенности в суде осуществлял сотрудник ООО «Профессор» Бобонаков К.В.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб., в том числе: 8000 руб. расходов за составление искового заявления, 17000 руб. расходов представителя; 1600 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 1500 руб. расходов по копированию документов.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Пистер К.Х. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 38357 руб.38 коп. ((66431+7000+2283,56+1000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Пистер К.Х. 66431 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке, 2283руб. 56 коп. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов за составление искового заявления, 17000 руб. расходов представителя; 1600 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 1500 руб. расходов по копированию документов, 38357 руб.38 коп. штрафа, всего 143171 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2671 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук