Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2019 от 08.02.2019

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  15 апреля 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО27, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, имеющего малолетнего ребенка, работающего в артели старателей «Зейская тайга» бульдозеристом, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 16.20 часов в <адрес> ФИО7, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», употребивший алкогольные напитки и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически не исправного автомобиля марки «TOYOTA-Camry», государственный регистрационный знак В637НЕ28RUS, не оборудованного ремнями безопасности на задних пассажирских сидениях, при этом их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, осуществив посадку пассажиров ФИО1, ФИО20 и ФИО19 на задние пассажирские сиденья, ФИО17 – на переднее пассажирское сиденье, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, выехал на проезжую часть автодороги сообщением Зея-<адрес>, в дальнейшем в направлении <адрес>.

<Дата обезличена> около 17.00 часов в светлое время суток ФИО3, управляя технически не исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении по ровному без повреждений гравийному покрытию проезжей части дороги, со скоростью 80 км/час, в условиях неограниченной видимости, в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств вне населённых пунктов должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создал опасность для движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, неверно избрал расположение транспортного средства на проезжей части, которое не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к занятию правильного расположения транспортного средства на проезжей части, не справившись с управлением автомобиля, на расстоянии 6 км от автодороги Зея-<адрес> с координатами: широта 53?53&apos;061" и долгота 126?77&apos;795", допустил съезд автомобиля марки «TOYOTA-Camry», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с проезжей части и его опрокидывание за левой встречной по ходу движения обочиной.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 от полученных травм скончался в ГБУЗ АО «Зейская больница им.ФИО8» <Дата обезличена>.

Смерть ФИО1 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся на фоне острой гнойной бронхопневмонии средней и нижней доли правого лёгкого, явившейся осложнением сочетанной травмы головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма с диффузным кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы справа, с кровоизлияниями под твёрдой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга с переходом на основание мозга (70 мл), с очагом ушиба ткани головного мозга в правой теменно-височной области), левой верхней конечности (закрытый перелом левой плечевой кости). Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 требований п.п. 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что <Дата обезличена> он с друзьями сидели в гостях у Юли Бутиной по адресу: <адрес>, было примерно 12 часов дня, когда он пришел, Румянцев, Мельник, Беломестнов, Бутина распивали спиртные напитки, водку и пиво, Беломестнов предложил поехать на рыбалку, Беломестнов знал, что у него есть машина, на тот момент она стояла возле дома по адресу: <адрес>. Он на тот момент был еще трезв, осознавал, что это плохая идея, поэтому отказался. Но в ходе дальнейшего распития спиртного, он терял адекватность, сначала Беломестнов предложил поехать на рыбалку, потом Мельник предложил съездить в <адрес> за ребятами, а после на рыбалку, он в итоге согласился. Пошел домой <адрес>, завел машину, бензина и аккумулятора у него не было, бензин и аккумулятор дал ему Беломестнов. Вернулись обратно на <адрес>, к Мельнику, Мельник ему предложил никого не брать с собой, чтобы съездить вдвоем, но Беломестнов сказал, что ему без разницы, он уже решил ехать, он позвал Степу ФИО30, тот ответил: «Зачем с ними ехать, ты же видишь какие они?», ФИО30 был трезвее их, но Беломестнов все равно подошел к нему и спросил: «Брат, ты со мной? Давай, все будет нормально», завел его в машину, и они поехали. По пути они заехали в <адрес> на АЗС, заправили бак бензином и выехали в сторону <адрес>, по ходу движения, он понимал, что выезжает на середину трассы, встречных машин не было, дорога была пустая, дорожное полотно с дефектами, их приходилось объезжать. Компания была пьяная, они отвлекали его от дороги, толкали в плечо, он отвлекался на них, разговаривал с ними, в какой-то момент, он отвернулся от дороги, повернул голову в салон, его отвлекло что-то. Румянцев крикнул, он повернул голову обратно, но они уже съезжали с трассы, он машинально дернул руль вправо, о чем позже пожалел, машина начала переворачиваться, в машине непонятно что происходило. В итоге они встали обратно на колеса, кто-то спросил: «Где Степа?», он увидел, что в двух- трех метрах от машины на дороге лежит Степа, он дышал и хрипел, без чувств. Он подбежал к нему, положил голову к себе на колени, парням крикнул, чтобы вызывали скорую, но телефонной связи на трассе не было, стали останавливать встречные машины, со стороны <адрес> ехала машина, кто-то ее остановил, попросил вызвать скорую, они пообещали, что как только на трассе начнет ловить сигнал сотовой связи, они вызовут скорую помощь. Он все это время сидел возле Степы, в какой-то момент, он перестал дышать. Он запаниковал. Все были пьяные, он пытался сделать ему массаж сердца, начал прерывисто давить на грудь, Степа опять начал дышать. До приезда скорой помощи он был около него, видимых повреждений у него не было, он неровно дышал и не приходил в себя. После того как скорая его увезла, подъехали сотрудники полиции, стали опрашивать их, сказали ждать приезда следственно-оперативной группы. Сотрудникам полиции они все рассказали, он прошел медицинское освидетельствование, не отказывался его проходить. Когда Степа скончался в больнице, он приходил к нему на похороны, но с его матерью не разговаривал, ей не до того было, через 2 месяца, он опять к ним пришел, чтобы поговорить, все по-человечески рассказать от первого лица, как все это было. Он поговорил с его сестрой, она попросила его не трогать маму, потому что ей все еще тяжело. Она ему объяснила, что зла ему они не желают, что понимают, что никто не заставлял Степу с ними ехать, с пьяной компанией. Когда первое судебное заседание прошло, он опять к ним приходил, он видел, как им тяжело с ним разговаривать, они опять сказали, что зла ему не желают, писать на примирение ничего не будут, потому что хотят, чтобы он по закону за все ответил.

Кроме того, показал, что у него на иждивении есть малолетняя дочь, на которую он выплачивает алименты, с женой он в разводе. В 2016 году, даты не помнит, в октябре он нашел объявление в группе «Ватсап» о продаже «Тойота Камри», цена небольшая, имя владельца он не помнит, он жил в мкр. Светлый, <адрес>, они с ним созвонились, он подъехал к нему, он сказал, что машина стоит в автосервисе, который находится возле Следственного Комитета, они посмотрели машину, завели двигатель, проверили ее состояние, в тот же день он ее забрал. Машина изначально была частично неисправна, резина была изношена, неисправен люфт руля, постоянно приходилось подруливать, следить за управлением, тяжелее было поворачивать, для этого нужно было прилагать усилия, крепление задней рейки было плохое, болты изношены, тормозная система была в порядке. На гидроусилителе руля не было ремня. В том месте, где произошло ДТП, небольшие ямки, он уже потом это место осматривал, незадолго до этого проходил грейдер, были небольшие бровки по обочинам.

Пассажиры в салоне автомобиля располагались следующим образом, на переднем левом сидении был Мельник, на заднем сидении справа ФИО19, слева ФИО1, посередине ФИО29 Ремни безопасности в машине были спереди, а сзади не было. Он один в тот день пристегнут был, больше никто. Они ехали со скоростью 70-80 км/час. До поездки автомобиль стоял по адресу: <адрес>. Там проживают его тетка, сестра матери, а автомобиль стоял под окнами дома. За пределы села он выехал один раз, по селу ездил, но он автомобиль выставлял на продажу, покупателя не было, автомобиль простоял почти год, пока он на сезоне был, поэтому он и решил его продать, регистрировать автомобиль он так и не стал. 16 апреля, когда он садился за руль, все неисправности автомобиля были ему известны. Он согласился съездить в соседнее село, хотя знал, что резина изношена и рулевая система не в порядке, но решил, что все будет нормально.

Из показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> около 16 часов 20 минут он после распития спиртных напитков с Беломестновым Константином, ФИО1, Мельник Александром, Румянцевым Никитой, на <адрес>ёжной, <адрес>, решил съездить в <адрес>. По адресу, где они распивали спиртные напитки проживает ФИО9 У него имеется автомобиль марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, который он приобрёл <Дата обезличена>, но сделка о продаже автомобиля была оформлена по договору купли-продажи на ФИО10 Он не успел пройти государственный технический осмотр и зарегистрировать данный автомобиль на себя. Данный автомобиль был не совсем технически в исправным состоянии. Если ходовая часть находилась в нормальном состоянии, то в рулевой системе были неполадки. Так, на гидроусилителе руля (ГУР) отсутствовал ремень. Старый ремень порвался, а новый ремень он не поставил, поэтому при движении автомобиля для поворота руля, необходимо было применять значительные усилия. Кроме того, рулевая рейка была не затянута креплением к раме автомобиля, то есть два болта, которыми рейка крепится к раме автомобиля, были вставлены в отверстия под данные болты, но не были там затянуты. При движении автомобиля и наезде на какую-либо неровность, был слышен стук неисправности в передней части автомобиля, а его колёса непроизвольно дёргались. Наверно из-за этой же неисправности на рулевом управлении был значительный люфт, примерно 20-30?. Он сел за управление своим автомобилем, а его знакомые сели на пассажирские сидения его автомобиля. Пассажиры на заднем пассажирском сидении ФИО1, Румянцев Никита, Беломестнов Константин не были пристёгнуты ремнями безопасности, так как их там не было, хотя конструкцией транспортного средства они предусмотрены. На переднем пассажирском сидении сидел Мельник Александр. В <адрес> они поехали от <адрес>ёжной <адрес>. В <адрес> ФИО3 ехал по автодороге Зея-Тыгда, а затем свернул на дорогу, ведущую к <адрес>. Дорога была с гравийным покрытием, без каких-либо значительных дорожных недостатков. На данной автодороге имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении. Он управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч, посередине дороги, то есть левая часть его автомобиля находилась на встречной (левой) полосе, а правая часть находилась на правой полосе. Двигался посередине дороги, так как так было удобнее ехать, исключалась возможность выехать на правую обочину и съехать с дороги. В момент движения, так же как и перед началом движения, его автомобиль находился в технически не исправном состоянии. Около 17 часов 00 минут <Дата обезличена> он продолжал движение, находясь уже на 6-м км дороги к <адрес>. В тот момент ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении слева, а стекло левой задней двери было опущено. На данном участке дороги никаких дорожных недостатков не было. Ремонтные работы на данном участке дороги не велись, ничто не мешало движению автомобиля. Погода была ясная, без осадков. Дорога на данном участке ровная и прямая, без уклонов. Видимость самой дороги ничем не ограничена. Встречного и попутного транспорта не было. На данном участке дороги он продолжал движение со скоростью 80 км/ч. Он время от времени отвлекался на разговоры со своими друзьями, находящимися в автомобиле. При общении он отвлекался от контроля за дорогой. В один из таких моментов, когда он смотрел не на дорогу, а на пассажиров, он почувствовал как автомобиль стало тянуть влево. Он повернул голову в направлении дороги, куда они двигались, и обнаружил, что его автомобиль съезжая влево, уже находится на полосе встречного движения и начинает съезжать с проезжей части. Он попытался резко вывернуть руль автомобиля вправо и после этого его автомобиль «поставило» поперёк проезжей части и он начал опрокидываться уже за пределами проезжей части, за обочиной в кювете. Автомобиль несколько раз перевернулся через крышу, с левого бока на правый, а затем автомобиль встал на колёса. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что все пассажиры остались после опрокидывания в автомобиле, кроме ФИО1. ФИО30 лежал на расстоянии 2-3 метров от автомобиля. Было видно, что он дышал и хрипел, но не шевелился. Он сел возле ФИО4 и стал поддерживать его туловище и голову. Кто вызвал полицию и скорую медицинскую помощь он не знает, он только помнит, что они стали останавливать попутный транспорт и просить сообщить в больницу и полицию о дорожно-транспортном происшествии. После приехала скорая медицинская помощь и отвезла ФИО1 в больницу. Затем подъехали сотрудники полиции, включая сотрудников дорожно-патрульной службы. Приехавшие сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор-«Юпитер» заводской номер прибора 005096, у него было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 1,070 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что в соответствии с законодательством, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложили ему его пройти. Он согласился. В Зейской центральной районной больнице при участии врача-нарколога он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором у него было установлено состояние опьянения. Онпонимает, что нарушил закон, допустив в нарушение Правил дорожного движения съезд с проезжей части на обочину, не предназначенной для движения транспортных средств и допустил опрокидывание автомобиля, поэтому в содеянном раскаивается (т.2 л.д.30-34).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> ФИО3 дал аналогичные показания (т.2 л.д.42-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования и исследованными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё был родной брат ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, который проживал с её матерью в <адрес>. Последний раз она виделась с братом <Дата обезличена>. Вечером <Дата обезличена> она узнала, что её брат ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения и был доставлен в Зейскую ЦРБ. Она поехала в Зейскую ЦРБ, где узнала, что её брат находится на операции. Врач сказал, что брата привезли в тяжёлом состоянии в коме 2 степени. <Дата обезличена> она позвонила в больницу и ей сказали, что её брат ФИО1 скончался <Дата обезличена> от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Её мать Потерпевший №1 после случившегося плохо себя чувствует (т.1л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> он занимал должность начальника пункта полиции «Овсянковский» МО МВД России «Зейский». Около 18.00 часов ему от дежурного МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что на автодороге к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеется пострадавший. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, так как данная дорога находится в зоне осуществления соответствующей деятельности сотрудников полиции Овсянковского пункта полиции, где он был руководителем. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего мужчину уже увезли в больницу сотрудники скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находились водитель и несколько мужчин, после опроса которых было установлено, что они являются пассажирами автомобиля марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28. Автомобиль стоял на колёсах на прилегающей территории за левой обочиной, если смотреть от направления автодороги Зея-Тыгда. Автомобиль имел механические повреждения. Затем подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы. Он опросил одного из пассажиров указанного автомобиля, который пояснил, что за рулём автомобиля находился ФИО3, который не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, ФИО1 получил телесные повреждения. Далее сотрудники дорожно-патрульной службы с согласия водителя ФИО3 провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 238-240).

Показаниями свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> он работал на линии патрулирования в <адрес> совместно с инспектором дорожно-патрульной службы старшим лейтенантом полиции ФИО12 Около 18 часов 00 минут от дежурного МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что на автодороге к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеется пострадавший. Оперативный дежурный МО МВД России «Зейский» отправил ФИО11 и инспектора ДПС ФИО12 в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия. В указанную группу также входили следователь и эксперт. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 6 км автодороги в <адрес> от автодороги Зея-<адрес>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии мужчину уже увезли в больницу сотрудники скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находились водитель опрокинувшегося автомобиля и несколько мужчин, после опроса которых, было установлено, что они являются пассажирами автомобиля марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Сам автомобиль стоял на колёсах на прилегающей территории за левой обочиной, если смотреть от направления автодороги Зея-<адрес>. Автомобиль имел механические повреждения. На месте происшествия присутствовал начальник пункта полиции «Овсянковский» майор полиции ФИО13 Из опроса участников дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что пятеро мужчин двигались на автомобиле марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, из <адрес> в <адрес>. За рулём автомобиля находился ФИО3, который не справился с управлением автомобиля и на 6 км автодороги, ведущей к <адрес> от автодороги Зея-<адрес>, допустил съезд с дороги и опрокидывание данного автомобиля. При опрокидывании автомобиля один из пассажиров, сидевший на заднем пассажирском сидении слева, ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в Зейскую ЦРБ до прибытия сотрудников ДПС. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия ими были: определены географические координаты места происшествия при помощи навигатора в поверенном приборе алкотекторе марки «Юпитер»; составлена схема дорожно-транспортного происшествия; осмотрено транспортное средство, участвующее в ДТП; опрошены участники ДТП; проведено освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Зейскую ЦРБ. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия проводилось им (ФИО11) При освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования им был составлен соответствующий акт, в котором ФИО3 добровольно расписался, согласившись с результатом освидетельствования. В соответствии с инструкцией, то есть регламентом ГИБДД, сотрудниками ДПС было оформлено направление ФИО3 на медицинское освидетельствование и он был доставлен ими в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, был поставлен на охраняемую стоянку на <адрес> (т. 1 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными при производстве предварительного расследования и исследованными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена>, около 16 часов 00 минут в её доме по адресу: <адрес>ёжная, 10, <адрес> находились ФИО3, ФИО1, Румянцев Никита, Беломестнов Константин и Мельник Александр, с которыми распивали спиртные напитки. Мужчины решили съездить в <адрес>. Парни сели в легковой автомобиль, принадлежащий ФИО31, и поехали в <адрес>. За руль автомобиля сел ФИО31. Они отъехали от дома около 16 часов 20 минут <Дата обезличена>. До отъезда все указанные мужчины выпивали пиво, водку, в том числе употреблял спиртные напитки и ФИО3 (т. 2 л.д. 7-9).

Показаниями свидетеля ФИО14 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>ёжная, 24, <адрес> совместно с сыновьями ФИО15, ФИО16 и сожителем ФИО17 ФИО17 рассказывал ей, что был в автомобиле с ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал и не лечился (т. 1 л.д. 244-246).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными при производстве предварительного расследования и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году она проживала с ФИО3 <Дата обезличена> ФИО3 приобрёл автомобиль марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, у ФИО18 по договору купли-продажи, покупка была оформлена на её имя. Договор купли-продажи автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, был оформлен на неё, в связи с тем, что ФИО3 нужно было уезжать сразу после покупки и оформлением, то есть регистрацией автомобиля, должна была заниматься она. Потом она разошлась с ФИО3 и она не стала регистрировать данный автомобиль. Таким образом, указанный автомобиль, по документам принадлежит ей, а оплачивал покупку данного автомобиля ФИО3 (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными при производстве предварительного расследования и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 16.20 часов ФИО19, после совместного распития спиртных напитков, с Румянцевым Никитой, ФИО1, Мельником Александром, ФИО3, на <адрес>ёжной, 10, <адрес> решил съездить в <адрес>. По адресу, где они распивали спиртные напитки, проживает ФИО9 У ФИО3 имеется автомобиль марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28. Ему не известно в каком состоянии был данный автомобиль, но ФИО3 на нём ездил и они решили на нём поехать в <адрес>. ФИО3 сел за управление своим автомобилем, а он с указанными знакомыми сел на пассажирские сидения его автомобиля. Он сидел на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО30 и Румянцевым Никитой. Ремнями безопасности они не были пристёгнуты, так как их там не было, хотя конструкцией транспортного средства они предусмотрены. На переднем пассажирском сидении сидел Мельник Александр. В <адрес> они поехали от <адрес>ёжной <адрес> около 16 часов 20 минут. В <адрес> они ехали по автодороге Зея-Тыгда, а затем свернули на дорогу, ведущую к <адрес>. Дорога была с гравийным покрытием, без каких-либо значительных дорожных недостатков. На данной автодороге имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении. ФИО3 управлял своим автомобилем со скоростью 80 км/ч, посередине дороги, то есть левая часть его автомобиля находилась на встречной (левой) полосе, а правая часть находилась на правой полосе. Он двигался посередине дороги, так как так было удобнее ехать, то есть исключалась возможность выехать на правую обочину и съехать с дороги. Таким образом, около 17 часов 00 минут <Дата обезличена> они находились уже на 6-м км дороги к <адрес>. В тот момент ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении слева, а стекло левой задней двери было опущено. На данном участке дороги никаких дорожных недостатков не было. Ремонтные работы на данном участке дороги не велись, ничто не мешало движению автомобиля. Погода была ясная, без осадков. Дорога на данном участке ровная и прямая, без уклонов. Видимость самой дороги ничем не ограничена. Встречного и попутного транспорта не было. На данном участке дороги ФИО3 продолжал движение со скоростью 80 км/ч. Когда он управлял автомобилем, то время от времени отвлекался на разговоры с пассажирами. При общении с ними, ФИО3 отвлекался от контроля за дорогой. В один из таких моментов отвлечения, когда ФИО3 смотрел не на дорогу, а на пассажиров, автомобиль потянуло в левую сторону, то есть к встречной обочине. ФИО3 попытался резко вывернуть руль автомобиля вправо и после этого автомобиль, в котором они ехали, «поставило» поперёк проезжей части и он начал опрокидываться уже за пределами проезжей части, за обочиной в кювете. Автомобиль несколько раз перевернулся через крышу, с левого бока на правый, а затем автомобиль встал на колёса. Когда ФИО19 вышел из автомобиля, то обнаружил, что все пассажиры остались после опрокидывания в автомобиле, кроме ФИО1. ФИО1 лежал на расстоянии 2-3 метров от автомобиля. Было видно, что он дышал и хрипел, но не шевелился. ФИО3 сел возле ФИО4 и стал поддерживать его туловище и голову.     Кто вызвал полицию и скорую медицинскую помощь не помнит, они стали останавливать попутный транспорт и просить сообщить в больницу и полицию о дорожно-транспортном происшествии. Позже приехала скорая медицинская помощь и отвезла ФИО30 в больницу. Затем подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы и следователь. Приехавшие сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор-«Юпитер», у него было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 1,070 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ГИБДД объяснили ФИО3, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарном медицинском пункте и предложили ему его пройти. ФИО3 согласился. Его (ФИО19) на месте дорожно-транспортного происшествия опросил сотрудник полиции, которому он рассказал, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он при дорожно-транспортном происшествии не пострадал (т. 2 л.д. 10-12).

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО19 показал, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 6-м км автодороги к <адрес> от дороги Зея-<адрес>, с участием автомобиля марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, он телесных повреждений не получил и с за медицинской помощью не обращался. В <адрес> он со своими знакомыми поехал на указанном автомобиле из <адрес>ёжной в <адрес>, где они до отъезда распивали спиртные напитки (т. 2 л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными при производстве предварительного расследования и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 16.20 часов он после совместного распития спиртных напитков с Беломестновым Константином, ФИО1, Мельником Александром, ФИО3 на <адрес>ёжной, <адрес> решил съездить в <адрес>. По адресу, где они распивали спиртные напитки, проживает ФИО9. У ФИО3 имеется автомобиль марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28. Ему не известно в каком состоянии был данный автомобиль, но ФИО3 на нём ездил и они решили на нём поехать в <адрес>. ФИО3 сел за управление своим автомобилем, а он с указанными знакомыми сел на пассажирские сидения автомобиля. Он сидел на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО30 и Беломестновым. Ремнями безопасности они не были пристёгнуты, так как их там не было, хотя конструкцией транспортного средства они предусмотрены. На переднем пассажирском сидении сидел Мельник. В <адрес> они поехали от <адрес>ёжной в <адрес> около 16.20 часов. В <адрес> они ехали по автодороге Зея-Тыгда, а затем свернули на дорогу, ведущую к <адрес>. Дорога, по которой они ехали, была с гравийным покрытием, без каких-либо значительных дорожных недостатков. На данной автодороге имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении. ФИО3 управлял своим автомобилем со скоростью 80 км/ч, посередине дороги, то есть левая часть его автомобиля находилась на встречной (левой) полосе, а правая часть находилась на правой полосе. Он двигался посередине дороги, так было удобнее ехать, исключалась возможность выехать на правую обочину и съехать с дороги. Около 17.00 часов <Дата обезличена> они продолжали движение, находясь уже на 6-м км дороги к <адрес>. ФИО30 сидел на заднем пассажирском сидении слева, а стекло левой задней двери было опущено. На данном участке дороги никаких дорожных недостатков не было. Ремонтные работы на данном участке дороги не велись, ничто не мешало движению их автомобиля. Погода была ясная без осадков. Дорога на данном участке ровная и прямая, без уклонов. Видимость самой дороги ничем не ограничена. Встречного и попутного транспорта не было. На данном участке дороги ФИО3 продолжал движение со скоростью 80 км/ч. Когда он управлял автомобилем, то время от времени отвлекался на разговоры с пассажирами. При общении с ними ФИО3 отвлекался от контроля за дорогой. В один из таких моментов отвлечения, когда ФИО3 смотрел не на дорогу, а на пассажиров, автомобиль потянуло в левую сторону, то есть к встречной обочине. ФИО3 попытался резко вывернуть руль автомобиля вправо и после этого автомобиль «поставило» поперёк проезжей части и он начал опрокидываться уже за пределами проезжей части, за обочиной в кювете. Автомобиль несколько раз перевернулся через крышу, с левого бока на правый, затем автомобиль встал на колёса. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что все пассажиры остались после опрокидывания в автомобиле, кроме ФИО30. ФИО30 лежал на расстоянии 2-3 метров от автомобиля. Было видно, что он дышал и хрипел, но не шевелился. ФИО3 сел возле ФИО4 и стал поддерживать его туловище и голову. Кто вызвал полицию и скорую медицинскую помощь он не помнит, они стали останавливать попутный транспорт и просить сообщить в больницу и полицию о дорожно-транспортном происшествии. После приехала скорая медицинская помощь и отвезла ФИО30 в больницу. Затем подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы и следователь. Приехавшие сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», у него было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 1,070 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ГИБДД объяснили ФИО3, что в соответствии с законодательством, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарном медицинском пункте и предложили ему его пройти. ФИО3 согласился. Его на месте дорожно-транспортного происшествия опросил следователь, которому он рассказал как произошло дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 13-15).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии ФИО20 показал, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 6-м км дороги к <адрес> от дороги Зея-<адрес>, с участием автомобиля марки Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В637НЕ28, он телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. На указанном автомобиле выехали из <адрес>ёжной в <адрес>, где они до отъезда распивали спиртные напитки (т. 2 л.д. 16-17).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский» ФИО21, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» сообщила по телефону ФИО22 о том, что <Дата обезличена> на 3 км автодороги Зея-Амуро-Балтийск произошло ДТП возможно с пострадавшими (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицы и план-схемы местом осмотра является участок местности, расположенный на 6 км автодороги, ведущей к <адрес> от автодороги Зея-<адрес>. Осмотр проведен с 19.30 часов до 20.25 часов при сумерках, искусственном освещении, без осадков; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия грунт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,2 м; координаты места происшествия широта 53?53&apos;061" и долгота 126?77&apos;795"; движение на данном участке не регулируется; дорожные знаки не установлены; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> расположен в кювете, передняя часть автомобиля направлена в сторону проезжей части, переднее левое колесо в 4,9 м от дороги, заднее левое колесо в 7,1 м от дороги; поверхностный след шин уходит с правой полосы движения на встречную полосу движения и в дальнейшем до места опрокидывания; следы торможений отсутствуют; при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеются внешние повреждения крыши автомобиля, лобового стекла, задние левой и правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, полностью передняя часть автомобиля, головные осветительные приборы; разбиты левый габарит, повторитель поворота левый и левая блок-фара, правый габарит и правый повторитель поворота, лобовое стекло разбито. Изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и документы на него (т. 1 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что местом осмотра является территории арестплощадки по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято переднее левое колесо от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и пять гаек к колесу (т.1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены колесо и пять гаек от легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 156-157).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей следует, что осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имеются повреждения крыши автомобиля, лобового стекла, задние левой и правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, передняя часть автомобиля, головные осветительные приборы; разбиты левый габарит, повторитель поворота левый и левая блок-фара, правый габарит и правый повторитель поворота, лобовое стекло разбито, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 161-162).

    Актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.171).

    Квитанцией <Номер обезличен> алкотектора «Юпитер» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой у ФИО3 установлено наличие 1.070 мг/л (т.1 л.д.170).

    Протоколом <адрес> от <Дата обезличена> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.172).

    Справкой от <Дата обезличена> о наличии у ФИО3 клинических признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.173).

    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> год, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.174).

    Справкой о результатах химико-токсикологических исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружено вещество этанол (2,40 г/л), вещества: производные амфетамина, метамфетамин, производные бензодиазепина, производные барбитуровой кислоты, трициклические антидепрессанты; опиаты; каннабиноиды, кокаин, фенциклидин, метадон не обнаружены (т.1 л.д.175).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что смерть ФИО1, 1986 года рождения, наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся на фоне острой гнойной бронхопневмонии средней и нижней доли правого лёгкого, явившейся осложнением сочетанной травмы головы, левой верхней конечности. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, обнаруженными на теле ФИО1: закрытая тупая черепно-мозговая травма с диффузным кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы справа, с кровоизлияниями под твёрдой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга с переходом на основание мозга (70 мл), с очагом ушиба ткани головного мозга в правой тёменно-височной области; закрытый перелом левой плечевой кости; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые носят прижизненный характер тупой травмы и могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия и при указанных обстоятельствах, от ударов тупыми твёрдыми предметами, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, с последующим выбрасыванием тела ФИО1 на участок местности. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 (т. 1 л.д. 181-186).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в результате исследования колеса автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обнаружено сквозное повреждение пневматической камеры, расположенное в секторе около 200? по часовой стрелке от вентиля. Повреждение пневматической камеры переднего левого колеса автомобиля «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> могло образоваться в момент значительного динамического взаимодействия колеса с дорожным покрытием при движении автомобиля юзом с заносом в левую сторону непосредственно перед опрокидыванием или же в момент опрокидывания, то есть во время дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 196-201).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак В637НЕ28RUS, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1; 8.1; 9.4; 10.1 и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> требованиям п.п. 2.3.1; 8.1 и 9.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выехал на неисправном автомобиле, двигался по середине дороги, отвлекшись от управления автомобилем, допустил его маневр влево, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, создав опасность для движения. Действия водителя «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 224-226).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в ходе судебного заседания дал показания. Его показания соответствуют фактическим данным, установленным совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, допросы произведены в присутствии защитника.

Анализ показаний ФИО3, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО20 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотр транспортного средства, осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшей, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления.

Все признанные судом в качестве доказательств заключения экспертов сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

При этом данные, положенные в основу экспертиз, получены из объективных источников в ходе осмотров места происшествия, предметов, а также из показаний самого ФИО24.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <Номер обезличен>/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравооранения российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что подтверждается исследованными письменными доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом, справкой о результатах химико-токсикологического исследования).

В частности, освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО25, ФИО3 с направлением на освидетельствование был согласен (п. 2 Инструкции); согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО3 имелись клинические признаки опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта, замедление темпа мышления, походка шаткая, неточное выполнение координационных проб), при этом в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол 2,40 г/л. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, определено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, этанол 2,40 г/л, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенных химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», иммуно-хроматографический анализ, хроматомасс-спектрометрия, газо-жидкостная хроматография (п.9 Инструкции). Результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения: установлено состояние опьянения, поскольку положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии (п.20,21 Инструкции).

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО20 о совместном с ФИО3 употреблении спиртных напитков перед поездкой на автомобиле под управлением ФИО3, а также результатами химико-токсикологического исследования биологической среды – мочи, химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», согласно которому концентрация обнаруженного вещества составляет 2,40 грамма на литр. Данный вывод сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями ФИО3 об употреблении алкоголя <Дата обезличена>.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно

свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 17.00 часов ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге, ведущей в <адрес>, на 6 км от автодороги Зея-<адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно:

п. 2.3.1, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения;

п.9.4, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых,

что привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Заключением судебно-медицинских экспертизы подтверждается факт получения ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а также смерти данного лица от полученных повреждений.

Как указывалось выше, квалифицирующий признак – совершение преступления в состоянии опьянения – подтверждается актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выявившим клинические признаки опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, установившего наличие этанола в моче ФИО3, показаниями ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО20, стороной защиты не оспаривается.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, ему было известно о технической неисправности автомобиля, поскольку на задних пассажирских сиденьях отсутствовали ремни безопасности, при этом их установка была предусмотрена конструкцией транспортного средства.

Иные данные, приведенные подсудимым ФИО3 о неисправности рулевого управления (отсутствие ремня на гидроусилителе руля, ненадлежащее крепление рулевой рейки, наличие люфта около 20-300 ) могут быть отнесены к неисправностям, в соответствии с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. Так, согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Разделом 2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, при каких неисправностях рулевого управления запрещена эксплуатация транспортного средства. Вместе с тем, в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, не запрещается эксплуатация автомобилей с правосторонним рулевым управлением, суд исключает из обвинения ФИО3 данное указание как характеризующее автомобиль марки «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, технически неисправным.

Факт нарушения подсудимым перечисленных пунктов Правил дорожного движения (п.п. 2.3.1, 8.1, 9.4 ПДД РФ), доказан на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм образования, установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, изложенных в приговоре.

Между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями смертью ФИО1, имеется причинная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в форме неосторожности выражена в виде преступного легкомыслия, которое проявилось в сознательном нарушении определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании не породило сомнений в его вменяемости.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

    Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

    Подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

    В отношении ФИО3 суд принимает во внимание признание им вины в содеянном, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 71-73, 67, 68). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом проживает с сожительницей, трудоустроен, работает в артели старателей «Зейская Тайга», жалоб по образу жизни и поведению не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.60); главой Сосновоборского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.62); по месту работы в МБУ ЕСпБ <адрес>» - положительно (исполнительный, дисциплинированный, добросовестный работник, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, имеет уважение в коллективе, требователен к самому себе, - т.2 л.д.190); по месту работы в ООО «Зейская тайга» - положительно (грамотный работник, уважаем коллективом, отзывчив и доброжелателен, трудолюбив, в быту скромен, морально устойчив, - т.2 л.д.191).

    Указание в характеристике о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, суд не учитывает, так как доказательств такового не представлено.

    Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшим и раскаянии в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – т.2 л.д. 58).

    У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречит другим данным о его поведении, установленным судом.

    Суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет малолетнего ребенка, 2009 года рождения (т.2 л.д.58).

    В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

<Дата обезличена> ФИО3 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.30).

    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, о техническом состоянии автомобиля. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО3, данных им на следствии (т.2 л.д.30-34, 42-45).

    Как следует из показаний подсудимого ФИО3, на месте дорожно-транспортного происшествия им оказывалась первая медицинская помощь ФИО1, суд, с учётом ст.ст.14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы – единственного основного вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства по делу и данные о личности виновного, принимает во внимание все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление виновного, поэтому не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что при совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления, в связи с чем автомобиль марки «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся на охраняемой арестплощадке, расположенной по адресу: <адрес>; переднее левое колесо и пять гаек к колесу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.160) на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства 28 33 <Номер обезличен>; паспорт транспортного средства <адрес>, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО10 (т.1 л.д.147) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО10

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность получить в органе, ведающим исполнением приговоров, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные, уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переднее левое колесо от автомобиля и пять гаек передать ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства 28 33 <Номер обезличен>; паспорт транспортного средства <адрес>, оставить у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                       О.В. Колесова

Копия верна: судья     О.В. Колесова