Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 от 14.04.2014

Дело № 1 – 53/1 2014 года К О П И Я

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кондрово 29 мая 2014 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Балабаевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Алексеевой Я.А.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника Алексашина И.Н.,

потерпевшей Попковой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящего в браке, работающего прессовщиком картона в ООО «Антор», судимого: 1) 17 августа 2007 года Дзержинским районным судом Калужской области по пунктам «А» и «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пункту «А» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок два года, в силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком два года; 2) 16 июля 2009 года мировым судом судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок один год три месяца, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 17 августа 2007 года, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, 7 октября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания; 28 февраля 2014 года осужден мировым судом судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок один год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Фролов А.В. в период времени с 18 часов по 18 часов 45 минут 20 января 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Попковой Е.Е., вызванных произошедшей между ними ссорой, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью запугать Попкову Е.Е. подошел к ней, и, реализуя свой преступный умысел, умышленно схватил ее за шею двумя руками, с силой сдавил шею Попковой Е.Е., демонстрируя тем самым намерение задушить ее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя задушу или зарежу».

Учитывая сложившиеся обстоятельства и агрессивное поведение Фролова А.В., Попкова Е.Е. высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Фролов А.В., в период времени с 18 часов по 18 часов 45 минут 20 января 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, после высказанной им угрозы убийством в адрес Попковой Е.Е., в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Попковой Е.Е., взял нож, которым нанес последней один удар в область брюшной полости, причинив ей телесные повреждения в виде колото – резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением круглой связки печени и кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фролов А.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, и в судебном заседании показал, что 20 января 2014 года он со своей сожительницей Попковой Е.Е. распивал спиртное, у них возникла ссора. Он с целью напугать Попкову Е.Е. взял нож и приставил ей к животу, она дернулась и он по неосторожности причинил ей «укол», после чего оказал первую помощь. Умысла на причинение Попковой Е.Е. телесных повреждений и вреда здоровью у него не было. Убийством он ей не угрожал. Причиной произошедшего явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше показания подсудимого Фролова А.В. суд расценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку данные показания полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, подробно приведенных далее.

Из показаний подсудимого Фролова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании / Т. 1, л.д. 62 – 65, 72 – 75, 157 – 160 /, следует, что в ходе ссоры с Попковой Е.Е. он схватил ее руками за шею и стал душить, угрожая при этом задушить ее или зарезать; впоследствии нанес ей один удар ножом.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, Фролов А.В. был допрошен с участием защитника; обстоятельства совершенных преступлений, сообщенные Фроловым А.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Фролова А.В. в совершении преступлений, помимо его показаний на предварительном следствии, установлена совокупностью ниже следующих доказательств, а именно:

- по эпизоду угрозы убийством Попковой Е.Е.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 января 2014 года / Т. 1, л.д. 24 /, согласно которому Попкова Е.Е. заявила, что 20 января 2014 года в ходе ссоры Фролов А.В. пытался задушить ее, угрожал убийством, а впоследствии нанес один удар в область груди ножом;

- показаниями потерпевшей Попковой Е.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 49 – 51 /, о том, что 20 января 2014 года она и Фролов А.В. распивали спиртное, между ними произошла ссора, Фролов схватил ее руками за шею, угрожая при этом задушить или зарезать ее, эту угрозу она восприняла реально. Впоследствии Фролов нанес ей один удар в область живота ножом, после чего стал оказывать ей первую помощь;

- показаниями свидетеля Фролова В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 57 – 60 / о том, что он слышал, как его сын, находясь в соседней комнате, говорил Попковой Е.Е., что убьет ее;

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Попковой Е.Е.:

- сообщением в МО МВД России «Дзержинский» от Фролова В.А. / Т. 1, л.д. 22 / о том, что его сын Фролов А.В. подверг избиению свою сожительницу и нанес ножевое ранение в область грудной клетки;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 января 2014 года / Т. 1, л.д. 24 /, согласно которому Попкова Е.Е. заявила, что 20 января 2014 года в ходе ссоры Фролов А.В. пытался задушить ее, угрожал убийством, а впоследствии нанес один удар в область груди ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему / Т. 1, л.д. 26 – 33 /, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему / Т. 1, л.д. 90 – 93 /, в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия нож;

- показаниями потерпевшей Попковой Е.Е. в судебном заседании о том, что в ходе ссоры Фролов один раз ударил ее ножом в живот;

- показаниями потерпевшей Попковой Е.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 49 – 51 /, о том, что 20 января 2014 года она и Фролов А.В. распивали спиртное, между ними произошла ссора, Фролов схватил ее руками за шею, угрожая при этом задушить или зарезать ее, эту угрозу она восприняла реально. Впоследствии Фролов нанес ей один удар в область живота ножом, после чего стал оказывать ей первую помощь;

- показаниями свидетеля Фролова В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 57 – 60 / о том, что 20 января 2014 года его сын Фролов А.В. с сожительницей Попковой Е.Е. в своей комнате распивали спиртное, у них происходила ссора. Позже сын зашел в их комнату и сказал, что он ударил Попкову ножом;

- показаниями свидетеля Фроловой Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 54 – 56 /, о том, что 20 января 2014 года ее сын Фролов А.В. со своей сожительницей распивали спиртное, между ними происходила ссора. Позже в их комнату зашел сын, на лице у него была кровь, он сказал, что ударил Елену ножом. Она пошла в комнату сына, где увидела Елену, которая лежала на кровати;

- показаниями свидетеля Музыка И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании / Т. 1, л.д. 149 – 152 / о том, что 20 января 2014 года в вечернее время он выезжал по сообщению о причинении Попковой Е.Е. ножевого ранения. У Попковой Е.Е. было ножевое ранение брюшной полости, ей была оказана медицинская помощь. Попкова и ее сожитель находились в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением судебно – медицинской экспертизы / Т. 1, л.д. 86 – 88 /, из которого видно, что у Попковой Е.Е. установлены повреждения в виде колото – резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением круглой связки печени и кровоизлиянием в брюшную полость, полученная от действия колюще – режущего орудия, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно – медицинской экспертизы / Т. 1, л.д. 169 – 172 /, согласно которому возможно нанесение повреждений Попковой Е.Е. представленным ножом.

Совокупность этих доказательств является достаточной для признания Фролова А.В. виновным в совершении преступлений.

Довод подсудимого о том, что потерпевшей он убийством не угрожал, удара ножом потерпевшей он не наносил, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, не принимается судом во внимание, поскольку полностью опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными выше – показаниями потерпевшей Попковой Е.Е. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей Фролова В.А. и Фроловой Л.А., показаниями самого Фролова А.В., данными в ходе предварительного следствия, данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебно – медицинских экспертиз. На основании совокупности данных доказательств суд приходит к выводу об умышленном причинении Фроловым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Попковой Е.Е. Данный довод подсудимого суд расценивает как избранный из способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевшая Попкова Е.Е. в судебном заседании показала, что в ходе конфликта подсудимый Фролов А.В. в ее адрес угрозы убийством не высказывал. В то же время Попкова Е.Е. пояснила, что плохо помнит произошедшие события. В связи с изложенным суд считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей в судебном заседании в этой части, поскольку она последовательно в период предварительного следствия заявила о высказанной в ее адрес Фроловым А.В. угрозе убийством как в протоколе устного заявления о преступлении, так и при допросе в качестве потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В.: по эпизоду угрозы убийством Попковой Е.Е. – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Попковой Е.Е. – по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому Фролову А.В. наказания суд в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Фролову А.В., суд на основании статьи 18 Уголовного кодекса РФ и пункта «А» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ учитывает опасный рецидив преступлений, так как Фролов А.В. совершил в том числе и тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. В связи с изложенным суд назначает Фролову А.В. наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений которым при указанных выше фактических обстоятельствах было спровоцировано употреблением алкоголя и его характерным воздействием на психику виновного, суд в соответствии с правилами части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову А.В., суд на основании пункта «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, так как он после совершения преступлений сообщил о своей причастности к ним своим родственникам, а так же в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, вновь подтвердил свою причастность к преступлениям; и в силу пункта «К» части 1 этой же статьи – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учитывая наличие в действиях Фролова А.В. опасного рецидива преступлений, суд не может назначить ему наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и (или) "К" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога. В силу части 1 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении Фролову А.В. наказания за совершенные им преступления суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Фролова А.В. без изоляции от общества не возможно, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, учитывая так же положения пункта «В» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, в силу которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку преступления совершены Фроловым А.В. в совокупности, при этом одно из престу░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░ 132 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ / ░. ░░░░░░░░ / ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░