Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-3015/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-214/2021

УИД73RS0012-01-2020-000857-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Суворовой Е.Н., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Е. А., Грачевой И. К., Плешковой М. А. к Артюхиной Н. В. о признании договоров купли-продажи незаключенными по вине покупателей, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Артюхиной Н. В. к Плешковой М. А., Грачевой И. К., Ивлеву Е. А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Е.А., Грачева И.К., Плешкова М.А. обратились в суд с иском к Артюхиной Н.В., в обосновании заявленных исковых требований, сославшись на то, что (ДАТА) между ними, от имени которых действовал Ивлев А.А. и ООО «РА «Жемчужина» были заключены соглашения на оказание услуг по продаже объектов недвижимости расположенных по адресам: <адрес>. ООО «РА «Жемчужина» был найден покупатель в лице Артюхиной Н.В. (ДАТА) между Ивлевым Е.А., от имени которого действовал Ивлев А.А. (продавец) и Артюхиной Н.В. (покупатель) был подписан предварительный договор указанных объектов недвижимости. (ДАТА) после подписания предварительных договоров купли продажи Артюхина Н.В. приняла земельные участки и расположенные на них жилые дома и все ключи от них (ключи от всего имущественного комплекса). Полагает, что по вине Покупателя до (ДАТА) основные договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов (всего имущественного комплекса) заключены не были, так как у Покупателя не было денежных средств на покупку. На протяжении более 2-х лет, с (ДАТА) до момента подачи настоящего иска в суд, истцы совместно с сотрудниками ООО «РА «Жемчужина» неоднократно обращались к Артюхиной Н.В. о необходимости заключения основного договора купли-продажи и исполнению условий предварительных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, поскольку Артюхина Н.В. умышленно уклонялась от его заключения, придумывая каждый раз новые оправдания, направленные на пролонгацию предварительных договоров купли-продажи. В связи с изложенным (ДАТА) в адрес Артюхиной Н.В. была направлена претензия о необходимости освободить занимаемые объекты недвижимости и привести их в первоначальное состояние, которое они имели на момент заключения предварительных договоров купли продажи, либо незамедлительно заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Полагают, что так как основные договоры не были заключены именно по вине Покупателя (покупатель всячески уклонялся от заключения основных договоров купли-продажи), так как у него нет денежных средств, авансы переданные Покупателями Продавцу за весь имущественный комплекс в размере 400000 руб. должны остаться у Продавца в качестве неустойки.

Кроме того, в результате неправильного проведенного отключения отопления, а также, вероятно недостаточной температуры при функционировании отопления пользователями дома в период с сентября 2018 по конец ноября 2020 года, были выявлены повреждения: в основной части строения (лит Б,Б1, Б2) заморозилась система водоснабжения, в банном комплексе лит.Г7 заморожена система водоснабжения и отопления, в гостевом доме лит.А не включался котел, повреждены радиаторы отопления.

Проведенные оценщиком исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что предварительное значение стоимости восстановления системы отопления в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>, по состоянию на декабрь 2020 года составляет, с учетом округления 189500 руб.

В результате неаккуратного обращения с имуществом, неграмотно проведенных подключений и, также, вероятно недостаточной температуры при функционировании отопления пользователями дома в период с сентября 2018 по конец ноября 2020 года, были выявлены повреждения. Проведенные Оценщиком исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что предварительное значение стоимости работ и материалов в связи с восстановительным ремонтом отделки и системы электроснабжения (которая отвечала за отопительную систему и водоснабжение) в ходе ликвидации последствий эксплуатацией недвижимого имущества в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>, и <адрес>, по состоянию на декабрь 2020 г. составляет, с учетом округления, 290 300 руб.

Просит суд признать основные договоры купли продажи земельных участков и жилых домов, находящихся по адресам: <адрес>, незаключенными по вине Артюхиной Н.В.; взыскать с Артюхиной Н.В. в пользу истцов сумму в размере 189500 руб. на восстановление системы отопления в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>; взыскать с Артюхиной Н.В. в пользу истцов сумму в размере 284793,24 руб.на восстановительный ремонт отделки и системы электроснабжения в ходе ликвидации последствий эксплуатацией недвижимого имущества в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>, и <адрес>; взыскать с Артюхиной Н.В. в пользу истцов сумму в размере 3000 руб., потраченную на оплату услуг Оценщика на получение справки (Экспертного заключения) о предварительной стоимости восстановления системы отопления в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>; взыскать с Артюхиной Н.В. в пользу истцов сумму в размере 3000 руб., потраченную на оплату услуг Оценщика на получение справки (Экспертного заключения) о предварительной стоимости работ и материалов в связи с восстановительным ремонтом отделки и системы электроснабжения в ходе ликвидации последствий эксплуатации недвижимого имущества в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Артюхина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Плешковой М.А., Грачевой И.К., Ивлеву Е.А. о взыскании денежной суммы, указав, что в рамках заключенных предварительных договоров истцом ответчику передана денежная сумма в качестве аванса в общем размере 1 000 000 руб. Полагает, что основной договор не был заключен по вине продавцов, а потому указанная сумма должна быть возвращена истцу в полном объеме. Также ею была проведена экспертиза жилого дома по адресу: <адрес> и было установлено множество недостатков, стоимость которой также должна быть возмещена ей.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 000 000 руб., убытки за проведение экспертизы 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью РА «Жемчужина».

В судебном заседании представитель истцов Ивлева Е.А., Грачевой И.К., Плешковой М.А. Белухина Л.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением системы отопления в пользу Ивлева Е.А. 25000 руб., в пользу Грачевой И.К. 25974 руб. 46 коп., а также в пользу Ивлева Е.А. размер ущерба в связи с повреждением отделки 165718, 04 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что Артюхиной совершены действия по отключению отопления домов при выезде ее из жилых помещений. В результате указанных действий после запуска системы отопления трубы и батареи вышли из строя, в связи с чем пришлось их заменить. Также пояснила, что истцы вынуждены за свой счет ремонтировать электропроводку. Полагают, что все недостатки в жилом помещении образовались по вине Артюхиной. Просила исковые требования своих доверителей удовлетворить, частично удовлетворить требования исключив из нее размер неустойки и расходов на ремонт.

В судебном заседании ответчик Артюхина Н.В. пояснила, что на сайте объявлений «Авито» увидела объявление о продаже объектов недвижимости расположенных по адресам: <адрес>. Через ООО «РА «Жемчужина» были оформлены предварительные договора купли-продажи на вышеуказанное имущество. Договоры купли-продажи не оформлены сразу, поскольку ей необходимо было продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (ДАТА) после подписания предварительных она приняла земельные участки и расположенные на них жилые дома, и вместе с Свидетель №2, Артюхиной В.П. вселились в указанные жилые помещения и заняла земельные участки. Во время пользования жилым помещением они обнаружили недостатки в конструкциях системы отопления и электроснабжения, а также отделке дома. Система отопления, по ее мнению, смонтирована ненадлежащим образом, поскольку в доме было холодно. Напряжение электросети не позволяло отапливать жилое помещение надлежащим образом, в связи с чем ими были установлены 3 стабилизатора напряжения, которые при выезде из дома они забрали. Никаких других действий с системой электроснабжения они не производили. Относительно системы отопления пояснила, что действительно при выезде из <адрес> по <адрес> ими было отключено отопление, однако предварительно ее супруг слил всю воду из системы. Полагают, что истцами не доказан факт того, что именно от их действий батареи, трубы и котел в домах пришли в негодность. Также пояснила, что из-за того, что система отопления смонтирована в домах неправильно на стенах дома проявился грибок, произошло растрескивание стен. Супругом ответчика устранялись недостатки за счет собственных средств. Просила в иске Ивлевых отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Артюхиной Н.В. - адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, поддержала пояснения доверителя в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца об удержании размера неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Ивлев Е.А., Грачева И.К., Плешкова М.А., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО РА «Жемчужина» Свидетель №3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в судебном заседании суду пояснил, что изначально Артюхиной дома и земельные участки были переданы в сентябре 2018 года. В домах каких-либо недостатков не имелось. Однако в процессе эксплуатации проявились недостатки в отделке дома, а после выезда Артюхиных из указанных домов и запуске системы отопления обнаружилось, что трубы и радиаторы отопления текут в связи с чем они были заменены. В банном комплексе отопление отсутствовало более года. Также истцы были вынуждены заниматься заменой электропроводки. Полагает, что недостатки в системе отопления проявились в результате того, что Артюхиной было отключено отопление в доме и заморозка системы отопления, а после обогрева и запуска системы отопления трубы и радиаторы повредились.

Директор ООО РА «Жемчужина» Юдинских О.В. в судебном заседании полагал, что требования Ивлевых подлежат удовлетворению по доводам, изложенным истцом. Полагал, что, действительно, основной договор не был заключен по вине Артюхиной, поскольку у нее не было денежных средств за объекты недвижимости.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит как первоначально заявленные, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд выписок следует, что Ивлев Е.А. является собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, истец Грачева И.К. - собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, а истец Плешкова М.А. - собственником земельных участков №* и №* по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что (ДАТА) между Ивлевым Е.А., от имени которого действовал Ивлев А.А. и Артюхиной Н.В. был подписан предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора купля-продажа указанного земельного участка и жилого дома будет произведена на следующих условиях: основной договор купли продажи будет заключен в срок до (ДАТА) с возможностью продления срока. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 2000000 руб., из которых за земельный участок 100000 руб. При подписании настоящего договора Покупатель передала Продавцу, а Продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; сумма в размере 1000000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в срок до (ДАТА); оставшаяся сумма в размере 900000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

(ДАТА) между Ивлевым Е.А. и Артюхиной Н.В. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору. Изменен срок заключения основного договора - до (ДАТА) с возможностью продления. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 2000000 руб., из которых за земельный участок 100000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора Покупатель передала Продавцу, а Продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; сумма в размере 400000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в срок до (ДАТА); оставшаяся сумма в размере 1500 000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

(ДАТА) между Ивлевым Е.А. и Артюхиной Н.В. было подписано дополнительное соглашение, изменен срок заключения основного договора - до (ДАТА). Также изменена продажная цена земельного участка и жилого дома, которая будет составлять 1500000 руб., из которых за земельный участок 100000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора Покупатель передала Продавцу а Продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса. Сумма в размере 400000 руб. передана от Покупателя Продавцу (ДАТА), оставшаяся сумма в размере 1000 000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

(ДАТА) между Грачевой (Ивлевой) И.К., от имени которой действовал Ивлев А.А. и Артюхиной Н.В. был подписан предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора купля-продажа указанного земельного участка и жилого дома будет произведена на следующих условиях: срок заключения основного договора - до (ДАТА) с возможностью продления срока, продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 1 500000 руб., из которых за земельный участок 100000 руб.

При подписании настоящего договора Покупатель передала Продавцу а Продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; оставшаяся сумма в размере 1 400000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

(ДАТА) между Грачевой (Ивлевой) И.К., от имени которой действовал Ивлев Е.А., и Артюхиной Н.В. было подписано дополнительное соглашение, срок заключения договора был продлен до (ДАТА) с возможностью пролонгации. Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 1 500000 руб., из которых за земельный участок 100000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора Покупатель передала Продавцу а Продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса. Дальнейшая передача денежных сумм будет подтверждаться расписками; сумма в размере 200000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в срок до (ДАТА); оставшаяся сумма в размере 1200 000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.».

(ДАТА) между Грачевой (Ивлевой) И.К., от имени которой действовал Ивлев Е.А. и Артюхиной Н.В. вновь было подписано дополнительное соглашение к предварительный договор купли продажи №*. Продлен срок заключения основного договора купли-продажи - до (ДАТА). Продажная цена земельного участка и жилого дома будет составлять 1 500000 руб., из которых за земельный участок 100000 руб. Указано, что при подписании настоящего договора Покупатель передала Продавцу а Продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса. Сумма в размере 200000 руб. передана от Покупателя Продавцу в срок (ДАТА), оставшаяся сумма в размере 1200 000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

(ДАТА) между Плешковой (Ивлевой) М.А., от имени которой действовал Ивлев А.А., и Артюхиной Н.В. были подписаны предварительные договоры купли продажи земельного участка находящихся по адресу: <адрес> земельного участка находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данных предварительных договоров, купля-продажа каждого земельного участка будет произведена на следующих условиях: основной договор купли продажи будет заключен в срок до (ДАТА) с возможностью продления, продажная цена земельного участка будет составлять 250000 руб. из которых до заключения настоящего договора внесен аванс в размере 100000 руб., а сумма в размере 150000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

(ДАТА) между Плешковой (Ивлевой) М.А., от имени которой действовал Ивлев Е.А., и Артюхиной Н.В. были подписаны дополнительные соглашения срок заключения основного договора был продлен до (ДАТА) с возможностью пролонгации. Указано, что продажная цена каждого земельного участка будет составлять 250000 руб. Покупатель до заключения настоящего договора внесла аванс в размере 100000 руб., а Продавец получил от Покупателя указанную сумму за продаваемый земельный участок, сумма в размере 150000 руб. будет передана от Покупателя Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи».

(ДАТА) между Плешковой (Ивлевой) М.А., от имени которой действовал Ивлев Е.А., и Артюхиной Н.В. были подписаны дополнительные соглашения к предварительным договорам купли продажи, срок заключения основных договоров был продлен до (ДАТА). Остальные условия оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается сторонами, основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости не заключен.

Истцами Ивлевым Е.А., Грачевой И.К., Плешковой М.А. заявлено требование о признании договоров купли-продажи незаключенными по вине покупателя. Суд полагает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение данного требования в том виде, в котором оно заявлено, не будет способствовать восстановлению прав истцов.

Вместе с тем, обстоятельства не заключения основного договора, по мнению суда, влияют на удовлетворение встречных требований, заявленных Артюхиной Н.В.

Так, Артюхиной Н.В. заявлено требование о взыскании с истцов денежных средств, переданных при заключении предварительных договоров.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела усматривается, что Артюхиной Н.В. в рамках заключенных предварительных договоров передана Ивлеву Е.А. денежная сумма в размере 500000 руб., Грачевой И.К. – 300000 руб., Плешковой М.А. – 200000 руб.

В соответствии с условиями, изложенными в предварительных договорах по соглашению сторон: в случае неисполнения обязательств по настоящему договору по вине Покупателя, аванс переданный Покупателем Продавцу в размере 100000 руб. остается у Продавца в качестве неустойки. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору по вине Продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п.4 настоящего договора, вернуть Покупателю полученный Продавцом от Покупателя аванс в размере 100000 руб., а также дополнительно уплатить неустойку в размере 100000 руб.

В судебном заседании Артюхиной Н.В. не отрицалось, что она была ознакомлена с указанными условиями и была с ним согласна. Представитель истцов Белухина Л.А., а также представитель ООО РА «Жемчужина» также показали, что условия о неустойке было согласовано между сторонами сделки.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости не были заключены (ДАТА) по вине Артюхиной Н.В., по причине отсутствия у нее денежных средств.

Тот факт, что Ивлев, Грачева и Плешкова, начиная с 2018 года неоднократно продляли сроки заключения основного договора, фактически вселили Артюхину и членов ее семьи в спорные дома, не выставляли данный дом на продажу иным лицам свидетельствует о том, что у продавцов имелось намерение продать недвижимое имущество именно Артюхиной Н.В.

Довод Артюхиной Н.В. о том, что продажа принадлежащего ей имущества за счет чего была бы внесена сумма в счет оплаты предварительных договоров, не была произведена исключительно по вине ООО РА «Жемчужина» суд находит несостоятельным, поскольку из содержания представленных договоров видно, что они заключены с указанием конкретных сроков заключения основного договора, не содержат условий о том, что договоры будут заключаться исключительно после продажи имущества покупателя. Более того, Артюхина Н.В. при наличии каких-либо претензий к работе риэлтерского агентства не была возможности расторгнуть с ним соглашение, заключить соглашение с иным агентством либо реализовать свое имущество самостоятельно.

Суд полагает, что в данном случае не заключение основных договоров между сторонами сделки произошло исключительно по вине покупателя, в связи с чем, предусмотренная договорами неустойка должна быть удержана в пользу продавцов.

При этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку при взыскании сумм, оплаченных по договору, суд должен определить размер суммы, которая должная быть возвращена покупателю.

Суд также принимает во внимание заявленное стороной ответчика Артюхиной ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки по каждому договору на 50000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом размера переданных каждому ответчику по встречному иску денежных сумм, в пользу Артюхиной Н.В. надлежит с Ивлева Е.А. надлежит взыскать 450000 руб., с Плешковой М.А. – 100000 руб., с Грачевой И.К. – 250000 руб., а всего надлежит взыскать 800000 руб.

Разрешая требование Ивлева Е.А., Плешковой М.А., Грачевой И.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными в суд стороной истца по первоначальном иску отчетами предварительное значение стоимости восстановления системы отопления в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>, по состоянию на декабрь 2020 года составляет, с учетом округления 189500 руб.

Предварительное значение стоимости работ и материалов в связи с восстановительным ремонтом отделки и системы электроснабжения (которая отвечала за отопительную систему и водоснабжение) в ходе ликвидации последствий эксплуатацией недвижимого имущества в комплексе строений жилого назначения по адресам: <адрес>, и <адрес>, по состоянию на декабрь 2020 г. составляет, с учетом округления, 290 300 руб. Однако истцами самостоятельно уменьшена сумма до 284793,24 руб.

Сторонами не оспаривался факт наличия в домах недостатков в отделке, данное обстоятельство также подтверждается представленными в суд фото и видео материалами. Вместе с тем, каждая из сторон указывала на вину противоположной стороны в причинении ущерба.

Также стороной ответчика Артюхиной отрицался тот факт, что система отопления и электроснабжения была приведена в негодность по их вине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что каких-либо действий с системой электроснабжения он не совершал, им с участием специалиста были поставлены стабилизатора напряжения, поскольку не хватало мощности на обогрев жилого помещения. Полагает, что система отопления установлена в доме неверно, также неверно произведено строительство данного дома в связи с чем произошло повреждение отделки дома. Не отрицал, что им при выезде из домов было отключено отопление спорных домов, однако утверждал, что им лично производился слив из системы отопления, а потому воды в системе отопления не могло быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э пояснил, что ему известно о состоянии жилых домов №* и №* по <адрес> в <адрес> поскольку он на протяжении длительного времени контролировал деятельность охранников, проживающих в данном доме. Ни разу за все это время никаких нареканий к системе отопления, электроснабжения не имелось. Недостатков в отделке дома также не проявлялись. На момент передачи спорных домов Артюхиным для проживания недостатков также не было. После выезда Артюхиной из жилого помещения он приехал в данный дом, гражданский супруг Артюхиной Свидетель №2 ему пояснил, что отключил отопление ы домах и слил воду. Когда (ДАТА) они попытались включить отопление, то обнаружили отсутствие мощности подачи воды. Спустившись в колодец установили, что насос замерз. Они были вынуждены отогревать насос и только после этого запустили отопление в большом доме. Проблем не возникло. При этом как большой, так и маленький дом они были вынуждены отогревать тепловыми пушками. После запуска отопления в маленьком доме обнаружили, что трубы и радиаторы отопления лопнули. Полагает, что произошло это по причине того, что в системе оставалась вода. Также в большом доме в банном комплексе не работало отопление, по словам Свидетель №2 оно не работало более года. Кроме того ими проводилась ревизия электроснабжения из-за отсутствия необходимости ставить стабилизатора напряжения.

Факт наличия недостатков в домах подтверждается представленным в суд актом о выявленных скрытых недостатках от (ДАТА).

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, а также причинах возникновения, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* от (ДАТА) Из представленных документов на исследование, недостатки в помещениях домов, расположенных на участках №№* и №* по <адрес>, указанных в справке- экспертном заключении №* от (ДАТА) частично имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при производстве строительных и отделочных работ, неправильной эксплуатации системы отопления составляет – 216692 руб. 50коп., в том числе: стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в Локальной смете №*, в Приложении №2 к Заключению экспертов на дату производства экспертизы и составляет – 165 718 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 04 коп.; стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при неправильной эксплуатации системы отопления и электроснабжения определена в Локальной смете №*, в Приложении №3 к Заключению экспертов на дату производства экспертизы и составляет – 50 974 (Пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп.

В результате исследования всех документов, представленных в материалы гражданского дела, имеет место недостатки в конструкциях системы электроснабжения домов, расположенных на участках №№* и №* по <адрес>- это недостаточный выделенный объем мощности для электроприемников (Р=5кВт, необходимо –минимум 14кВт) - причина возникновения - строительный недостаток. Нарушения в отделочных работах не выявлены, но недотоп и разрушения в отделке помещений, это результат недотопа помещений в отопительный период- эксплуатационный недостаток.

В системе отопления (расчет установленных радиаторов) недостатков не выявлено, кроме недостатка в устройстве слива теплоносителя в системе отопления домов, расположенных на земельных участках №*, №* по <адрес> - причина возникновения – строительный недостаток.

Из представленных документов на исследование, образование недостатков в конструкциях системы отопления в виде разрыва радиаторов отопления, труб, приведение в негодность котлов, в результате отключения подачи отопления в домах №№* и №* по <адрес> (ДАТА). и последующего включения (ДАТА) как при наличии в системе отопления воды, так и при ее отсутствии, возможно, вследствие неполного слива теплоносителя. Для полного слива теплоносителя в данных строениях не обустроен надлежащим образом слив. Сливной трубопровод с кранами для слива теплоносителя из системы отопления расположен выше пролегания трубопроводов для подачи и обратного возврата теплоносителя в радиаторы отопления.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при неправильной эксплуатации системы отопления и электроснабжения определена составляет – 50 974 (Пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп.

По причинам, указанным в исследовательской части, возможно возникновение имеющихся недостатков в конструкциях системы отопления (маленького дома и банного комплекса) и электроснабжения, а так же отделки домов №№* и №* по <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА), в виде разморозки системы отопления (не полный слив теплоносителя из системы).

Также экспертным учреждением отдельно представлена локальная смета стоимости устранения только строительных недостатков, согласно которой их стоимость составила 669 руб.

Оценивая экспертное заключение суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались дома, проводились соответствующие исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненный действиями Артюхиной и членов ее семьи составит 216023 руб. 50 коп., в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков 165049 руб. 04 коп., стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при неправильной эксплуатации системы отопления и электроснабжения – 50 974 руб. 46 коп.

Доводы Артюхиной Н.В. о том, что ранее Ивлевы не в полном объеме оплачивали данное помещение, в связи с чем исключительно по этому основанию произошло нарушение целостности отделки, суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто экспертами. Более того, сторонами по делу не отрицалось, что на момент передачи домов в пользование Артюхныых в домах отсутствовали какие-либо недостатки. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также следует из условий предварительных договоров купли-продажи домов №* и №* по <адрес>, в соответствии с которыми до заключения настоящего договора Покупатель ознакомилась с качеством и техническим состоянием жилого дома, количественными характеристиками земельного участка и претензий к ним не имеет. Какие-либо претензии со стороны Артюхиной относительно качества переданных им в пользование объектов недвижимости к собственникам объектов недвижимости не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что Артюхиными самостоятельно составлен отчет об оценке имеющихся недостатков дома не свидетельствует об обоснованности их доводов о некачественном строительстве дома.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения требований представителем истцов по первоначальному иску, суд полагает, что с ответчика Артюхиной Н.В. в пользу Грачевой И.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25974 руб. 46 коп. за устранение недостатков в системе электроснабжения и отопления <адрес>, а в пользу Ивлева Е.А. – 190049 руб. 04 коп.: 25000 руб. за устранение недостатков в системе электроснабжения и отопления <адрес>, за устранение недостатков в данном доме по отделке – 165049, 04 (165718,04-669 (стоимость строительных недостатков)).

Оснований для взыскания денежных сумм в пользу Плешковой М.А. суд не усматривает, поскольку какого-либо ущерба. причиненного принадлежащему ей имуществу, судом не установлено.

Также в пользу истца Ивлева Е.А. с ответчика Артюхиной Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой недостатков в сумме 6000 руб. (3000+3000). Суд расценивает несение данных расходов обоснованным для формирования позиции истца при подаче иска и указании суммы исковых требований. Суд принимает во внимание, что данные расходы, по пояснениям представителя, были понесены исключительно Ивлевым.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных Артюхиной Н.В. расходов по составлению отчета оценки недостатков в сумме 25000 руб., поскольку ею не доказана обоснованность их несения, также данный отчет не принимается судом во внимание, поскольку судебным заключением установлены причины образования недостатков – преимущественно носящих эксплуатационный характер.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Артюхиной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5360 руб. 23 коп., исходя из взысканной с нее суммы в пользу истцов Ивлева и Грачевой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования Артюхиной Н.В. удовлетворены частично, при обращении в суд у нее имелись основания для предъявления иска, поскольку ее право на возврат суммы было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований с Ивлева Е.А. в пользу Артюхиной Н.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб., с Грачевой И.К. – 3500 руб., с Плешковой М.А. – 1400 руб.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на ответчика Артюхину Н.В., вместе с тем она оплату стоимости экспертизы не произвела, задолженность по оплате составила 49300 руб., учитывая, что требование истцов о взыскании ущерба удовлетворено с учетом уточнения, с указанного ответчика в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 49300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ивлева Е. А., Грачевой И. К., Плешковой М. А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Артюхиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхиной Н. В. в пользу Грачевой И. К. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 25974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Артюхиной Н. В. в пользу Ивлева Е. А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 190 049 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оценке 6000 рублей, а всего взыскать 196049 (сто девяносто шесть тысяч сорок девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Артюхиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с Артюхиной Н. В. в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований Плешковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества отказать.

Взыскать с Ивлева Е. А. в пользу Артюхиной Н. В. уплаченную сумму в размере 450000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6300 рублей, а всего взыскать 456300 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Грачевой И. К. в пользу Артюхиной Н. В. уплаченную сумму в размере 250000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3500 рублей, а всего взыскать 253500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Плешковой М. А. в пользу Артюхиной Н. В. уплаченную сумму в размере 100000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 рублей, а всего взыскать 101400 (сто одну тысячу четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Артюхиной Н.В. о взыскании суммы в большем размере, а также расходов по производству оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Н.А. Андреева