Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10728/2013 ~ М-9830/2013 от 14.10.2013

№ 2-10728/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигель М.Л. к Сапунову М.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 129000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает секретарем в фирме, зарегистрированной в ....., учредителем и директором которой является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.40).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что ответчик не имеет никакого отношения к указанной истцом Гонконгской фирме. В правоотношения с истцом никогда не вступал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что Сапунов М.В. является учредителем и директором компании наименование, в подтверждение чего представляет копию свидетельства о регистрации компании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,7). Кроме того, истец представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой наименование и М.Л. Сигель. (л.д.8)

Частью 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации - без их легализации.

Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Гаагской конвенцией ДД.ММ.ГГГГ заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Однако, представленное свидетельство о регистрации фирмы надлежащим образом не заверено и не легализовано.

Судом было предложено истцу представить надлежащим образом заверенные копии свидетельства и трудового договора. Однако, истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ от представления данных доказательств уклонился.

Таким образом, представленные истцом свидетельство о регистрации фирмы и трудовой договор не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Ответчиком же, напротив представлена копия заграничного паспорта, свидетельствующая о том, что ответчик никогда не въезжал на территорию ......

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Сапунов М.В. не имеет никакого отношения к компании наименование, им не заключался трудовой договор с Сигелем М.Л..

При этом суд учитывает, что подпись Сапунова М.В. визуально явно отличается от подписи выполненной от имени Сапунова М.В. на свидетельстве о регистрации фирмы и трудовом договоре.

Кроме того, истом вообще не подтверждена правоспособность такого лица, как «Сигель М.Л.», поскольку на запрос суда, документы, удостоверяющие личность представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поданное исковое заявление направлено не на восстановление нарушенного права, а на злоупотребление им, с целью причинить вред ответчику Сапунову М.В..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сигеля М.Л. к Сапунову М.В. о взыскании заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: