Решение по делу № 2-252/2014 ~ М-206/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-252/2014    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Языково                                     25 августа 2014 года

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием истца Вагина А.В., и его представителя Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Валеевой Р.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина А.В. к Валееву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Вагин А.В. обратился в суд с иском к Валееву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., который приходится ему сыном, по его просьбе загнал автомобиль <данные изъяты> с гр.н. <данные изъяты> регион в автосервис «<данные изъяты>» для произведения кузовного ремонта, а именно замена фрагмента пола в передней части автомобиля, то есть должны были вырезать сваркой или болгаркой и приварить новый металл. Автомобиль загнали в автосервис и оставили. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут произошло возгорание машины по адресу: <адрес> в автосервисе «<данные изъяты>», сгорел его автомобиль <данные изъяты> № рус. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, возгорание произошло в помещении автосервиса «<данные изъяты>», в правой, передней части автомобиля, в месте, где проходит перегородка моторного отсека и салона справа, снизу. В данном месте автомобиля имеются два следа сварочных работ (прорезанный шов). В данном месте так же проходил топливный шланг. В его машине так же обнаружены обгоревшие инструменты, а именно кусачки и молоток, в автосервисе на месте возгорания лежал коробок со спичками, стояли баллоны со сваркой, которые были включенном положении, и шланг с резаком. В результате возгорания автомобиля сгорел салон, обгорело лакокрасочное покрытие, обгорели механизмы в моторном отсеке, разбиты все стекла. Причиной возгорания автомобиля явилось нарушение Валеевым В.Р. пожарной безопасности при проведении сварочных и огневых работ, а именно не была отключена аккумуляторная батарея, огневые работы проводились с близко расположенным топливным шлангом. В результате чего и произошло воспламенение автомобиля. Ущерб от пожара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГФ РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу. Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. и подтверждена многочисленной судебной практикой. Согласно ст. 1064 ГФ РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Валеева В.Р. в пользу Вагина А.В. сумму причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Вагин А.В. и его представитель Латыпов И.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Валеева Р.В., действующая на основании вышеназванной доверенности с исковыми требованиями Вагина А.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Валеев В.Р. и третье лицо ИП ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик Валеев В.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца Вагина А.В. и его представителя Латыпова И.Ф., представителя ответчика Валееву Р.В., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Вагина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в автосервисе «<данные изъяты>», расположенного адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащего Вагину А.В..

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором <данные изъяты>, установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных и огневых работ, а именно не был отключен аккумулятор, огневые работы проводились с близко расположенным топливным шлангом. В результате чего и произошло воспламенение автомобиля.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Валеев В.Р. в трудовых отношениях с ИП «ФИО7» не состоял, в автосервисе «<данные изъяты>» Валеев В.Р. производил лишь работу по ремонту автомашины <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленными истцом отчетом независимого оценщика ИП ФИО9 №№, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.н. № регион в результате возгорания составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит вину Валеева В.Р. в причинения вреда истцу в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля доказанной.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истцом Вагиным А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения причиненного ущерба, в результате возгорания автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в указанном размере, поскольку данные расходы понесены истцом Вагиным А.В. в связи с причинением ущерба, в результате возгорания автомобиля.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела подтверждается, что Вагину А.В. причинен материальный ущерб. При этом материалы дела не содержат, каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Вагину А.В. причинен материальный ущерб, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела и количества времени потраченного представителем для участия в судебных заседаниях, суд признает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Таким образом, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу указанной нормы с ответчика Валеева В.Р. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Вагина А.В. к Валееву В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева В.Р. в пользу Вагина А.В. причиненный возгоранием автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова