Решение по делу № 12-479/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-479/2015 .

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демидова Л.В. при секретаре Марзаевой С.А., с участием представителя заявителя департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Андриановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пьянкова А.В. с указанием на нарушение установленного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ срока передачи протокола мировому судье и не обеспечение явки привлекаемого к административной ответственности лица – Пьянкова А.В., в отношении которого ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области подал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалобу, указав следующее.

1. Постановление о назначении административного наказания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в отношении директора ООО ПО «Ярстройналадка» Пьянкова А.В. за совершение правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Административный штраф к установленному ч. 1 ст. 32.2, ст. 31.5 КоАП РФ сроку – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - уплачен не был. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен с участием Пьянкова А.В. и с нарочным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с сопроводительным письмом передан мировому судье.

2. В жалобе указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

3. Обеспечить явку в судебное заседание департамент не может, поскольку не обладает правом осуществления привода или задержания не наделен. КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей орган или должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обеспечить явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращение департамента в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ не является обязательным для исполнения должностными лицами полиции. Неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Поскольку копия мотивированного определения по делу об административном правонарушении была получена департаментом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (отметка регистрации входящей корреспонденции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), департамент просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Андрианова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Андрианову О.А., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пьянкова А.В. вынесено в полном соответствии с 28.2, 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Из постановления о привлечении Пьянкова А.В. к административной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по ст. 8.2 КоАП РФ следует, что его копию Пьянков А.В. получил в тот же день. Постановление вступило в законную силу 03.03.2015. Срок уплаты штрафа истек 05.05.2015, оплаты не последовало, в связи с чем старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Андрианова О.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила в присутствии Пьянкова А.В. протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копия протокола вручена правонарушителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Пьянкова А.В. в протоколе.

Как следует из материалов дела и объяснений Андриановой О.А. в судебном заседании административный материал и датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переданы в судебный участок № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля на следующий день, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается объяснения представителя департамента и отметкой канцелярии мирового судьи (л.д.2). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении департаментом положений ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, обязывающей протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передавать на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, согласно ч.4 ст. 29.6, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод должностного лица о том, что передача протокола не в день его составления обусловлена установленным в департаменте порядком документооборота и подписания документов юридического значения не имеет, поскольку федеральный закон не связан ведомственными правилами и предписывает передавать протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Судья законно и обоснованно принял решение о возврате указанного протокола, поскольку явка лица, привлекаемого к административной ответственности не была обеспечена, меры к обеспечению явки департамент не принимал, что его представитель подтвердил в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Совокупность перечисленных выше и в постановлении мирового судьи не соблюденных департаментом норм КоАП РФ позволяла принять решение о возврате протокола.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░