Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2013 (2-4632/2012;) ~ М-4663/2012 от 26.12.2012

                                                                                                                  ДЕЛО № 2-536/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14.02.2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                    Колосковой О.Р.

при секретаре                                                                Ильницкой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М. к Кравченко Н.Н. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик вернул истцу денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Не возражал на взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/ займодавец / передает в собственность другой стороне / заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик получил в долг <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинником расписки, подписанной ответчиком собственноручно, а так же не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что истец получил от ответчика в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные расписки о получении возврата долга написаны собственноручно истцом и подписаны им, что не оспаривалось представителем истца.

Суд считает, что возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ относится к возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями займа предусмотрено, что заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условия, что сумма займа не может быть возвращена досрочно (ст.810 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что указанные расписки написаны в подтверждение возврата долга по иным договорам займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что он возвратил так же <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из текста расписки и объяснений представителей сторон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила супруга истца, что подтверждается росписью на расписке о получении денежных средств от гр. К..

В расписке, составленной супругой Васильева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что денежные средства получены в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.Н. и Васильевым А.М. Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств передачи денежных средств именно займодавцу в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнил обязательств по возврату долга в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в сроки, указанные в расписке и до настоящего времени. Ответчик возвратил истцу только <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца частично обоснованны как в части взыскания основного долга- <данные изъяты> руб., так и процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Суд считает, что проценты за пользование заемными средствами должны быть взысканы с заемщика, поскольку договор займа не содержит условия о безвозмездности и по сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ. Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Суд установил, что заемщик не возвратил в срок <данные изъяты> руб. по договору займа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма с учетом предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом, в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами договора относительно того, что за пользование заемными средствами проценты не уплачиваются, а также проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд считает возможным начислить проценты после предусмотренного распиской срока возврата займа, так как при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа согласно части 2 статьи 809 ГК РФ.

По этим основаниям довод представителя ответчика о том, что заем являлся беспроцентным согласно условиям расписки, а поэтому во взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежит отказать, необоснован.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.02.2013░.

░░░░░:     (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░