Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-502/2017 ~ М-3826/2017 от 22.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                27 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Чешуева А.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Алиев З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице своего представителя Папкова А.В. обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Алиев З.Ю. задолженности по кредитному договору займа № от 02.12.2011 г., а именно: основного долга в размере 804 603 руб. 61 коп., процентов в размере 265 367 руб. 92 коп., неустойки в размере 115 796 руб. 61 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 129 руб.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно п.8 кредитного договора № от 02.12.2011 г., заключенного между ПАО Банк «ТРАСТ» и Алиев З.Ю. все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, до принятия дела судом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность данного дела, определив, что все споры вытекающие из кредитного договора, в том числе и данный спор, подлежат рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>.

Данных, подтверждающих изменение сторонами подсудности не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто сторонами на основании ст. 32 ГПК, а соответственно обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Алиев З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Алиев З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

       Судья                                                                                     А.А. Чешуева