Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2016 от 14.10.2016

Дело № 1-268

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 ноября 2016 год

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Порохова А.А.,

потерпевших Ф.А.М., Ф.Н.П.,

подсудимых З. Д.Г., А.И.Г.,

защитников – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области, адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Шеровой Г.Н. п.г.т. Прогресс Амурской области,

рассмотрев в г. Райчихинске Амурской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

З.Д.Г., <личные данные>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

А.И.Г., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. З.Д.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, З.Д.Г. находясь в гостях по месту жительства Ф.А.А. в помещении <адрес>, употреблял спиртное совместно с ранее знакомыми А.И.Г. и Ф.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время> в кухне указанной квартиры, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения З.Д.Г. и А.И.Г. с одной стороны, и Ф.А.А. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой, З.Д.Г. и А.И.Г. причинили Ф.А.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, у З. Д.Г., на почве личных неприязненных отношений к Ф.А.А., возникших в результате произошедшей между ними ссоры, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.А.А. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ с <время> до <время> З.Д.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.А.А., взял в кухне <адрес> кухонный нож и прошел в зал указанной квартиры, где испытывая к Ф.А.А. личные неприязненные отношения, вызванные ранее произошедшей между ними ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что нанесение множественных ударов клинком ножа в шею, где находится яремная вена, а также жизненно важные органы, неизбежно повлечет его смерть, предвидя неизбежность наступления, общественно опасных последствий в виде смерти Ф.А.А. и желая наступления этих последствий, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, со значительной силой, неожиданно для лежащего в зале на диване Ф.А.А., нанес последнему не менее девяти ударов кухонным ножом в голову, шею, и по рукам пытавшегося ухватить нож руками и увернуться от ударов Ф.А.А.

В результате преступных действий З. Д.Г., Ф.А.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных действий З. Д.Г. смерть Ф.А.А. наступила в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления от острой кровопотери, явившейся результатом резаной раны передней поверхности и левой боковой поверхности шеи, с полным пересечением срединной подъязычной связки, правой и левой щитоподъязычной мембраны, правой и левой латеральной щитовидной связки, средней трети надгортанника, полного пересечения левой наружной сонной артерии на 1 см выше верхней щитовидной артерии и полного пересечения левого блуждающего нерва и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.А.А.

2. З.Д.Г. и А.И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> А.И.Г. находясь в помещении <адрес> и имея умысел на тайное хищение вещей домашнего обихода и бытовой техники, принадлежащих Ф.А.А., предложил З. Д.Г. похитить из <адрес> вещи домашнего обихода и бытовую технику, принадлежащие Ф.А.А., на что З.Д.Г. ответил согласием, тем самым А.И.Г. и З.Д.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение материальных ценностей принадлежащих Ф.А.А., группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> А.И.Г. совместно с З.Д.Г., находясь на законных основаниях в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, оба, реализуя единый, совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Ф.А.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что они действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их действия являлись одномоментными, совместными, взаимосвязанными и взаимообусловленными, умышленно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, А.И.Г. и З.Д.Г. совместно тайно похитили имущество принадлежащее Ф.А.А., а именно: микроволновую печь фирмы <данные изъяты> стоимостью <сумма>; сумку, стоимостью <сумма>; набор столовых приборов стоимостью <сумма>; шторы красного цвета стоимостью <сумма>; шторы зеленого цвета стоимостью <сумма>; кошелек мужской стоимостью <сумма>; скатерть с двумя кухонными полотенцами стоимостью <сумма>; покрывало красного цвета стоимостью <сумма>; пару мужских перчаток черного цвета стоимостью <сумма>, причинив тем самым Ф.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма>, после чего, З.Д.Г. совместно с А.И.Г. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, А.И.Г. и З.Д.Г. из корыстных побуждений совершили тайное хищение чужого имущества принадлежащего Ф.А.А., группой лиц по предварительному сговору, чем причинили Ф.А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

В судебном заседании подсудимый З.Д.Г. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого З. Д.Г., данные им на предварительном следствии подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-188), с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что впервые алкоголь он попробовал в <...> лет, с тех пор он периодически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он вместе со своим знакомым А.И.Г. гулял по <адрес>, и когда они присели на лавочку в районе <адрес>, то встретили знакомого Ф.А.А., который проживал в <адрес>. Они начали разговаривать с Ф.А.А., и он спросил, есть ли у последнего деньги, чтобы купить спиртного, на что Ф.А.А. сказал что нету, после он поинтересовался у Ф.А.А., есть ли у что-либо продать, например телевизор, или какую-либо другую бытовую технику, на что Ф.А.А. ответил, что у последнего есть телевизор, который можно продать. После они прошли домой к Ф.А.А., откуда взяли телевизор, и начали искать, кому можно его продать, чтобы после приобрести спиртное. Около <время> того же дня они нашли покупателя и отнесли телевизор Ф.А.А. в <адрес>, где продали телевизор за <сумма> девушке по имени И..., которая проживает в квартире № указанного дома. После, на вырученные деньги они приобрели спиртное, и затем сразу пошли домой к Ф.А.А. в ранее указанную квартиру. Около <время> того же дня они пришли домой к Ф.А.А., где прошли в кухню, и стали там распивать спиртные напитки. Ранее, он знал, что Ф.А.А. являлся сотрудником полиции, в связи с этим, при первой их встрече, задолго до ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Ф.А.А. ранее был сотрудником полиции, он не стал с последним распивать спиртное, так как ранее он был судим, и это было для него неправильно, в связи с тем что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, а Ф.А.А. работал в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Ф.А.А. распивать спиртное, так как ему очень сильно хотелось выпить, поэтому ему было все равно, являлся ли Ф.А.А. ранее сотрудником полиции или нет. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.А. спиртные напитки они распивали около <время>. Во время распития спиртных напитков, у него с Ф.А.А. произошел конфликт, а именно, он начал высказать претензии по поводу того что Ф.А.А. ранее являлся сотрудником полиции. После того как А.И.Г. стало это известно, что Ф.А.А. ранее являлся сотрудником полиции, А.И.Г. нанес один удар ладонью своей левой руки по лицу Ф.А.А. это время они сидели в кухне за обеденным столом, который был расположен у правой стены от входа в кухню, а именно, он сидел около окна, Ф.А.А. сидел около входа в кухню, а А.И.Г. сидел между ними. После, видя что А.И.Г. ударил Ф.А.А., испытывая к Ф.А.А. личные неприязненные отношения возникшие у него к последнему во время их конфликта, он повалил Ф.А.А. на пол, и когда последний находился на полу, он начал наносить последнему удары своими обеими руками и ногами, стараясь попасть по лицу и голове Ф.А.А., при этом последний пытался защищаться своими руками, нанес он не менее семи ударов, возможно и больше. После А.И.Г. попытался его успокоить, а именно оттолкнул его от Ф.А.А., чтобы он перестал наносить удары Ф.А.А. После того, как он отошел от Ф.А.А., А.И.Г. сказал ему успокоиться, на что он успокоился, и вновь присел за обеденный стол около окна, где он ранее сидел. Ф.А.А. поднялся с пола, пошел и прилег в зал на диване, который находится справа от входа в зал. Когда Ф.А.А. лежал на диване, он находился в кухне с А.И.Г., при этом он уже успокоился. Продолжив также распивать спиртное с А.И.Г., у него появилась агрессия к Ф.А.А., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а Ф.А.А. являлся бывшим сотрудником полиции и находится с ним в одном помещения, в связи с этим он сказал А.И.Г., что убьет Ф.А.А., на что А.И.Г. сказал ему, чтобы он успокоился, и предложил ему уйти из квартиры Ф.А.А., чтобы ничего не произошло, но данные слова А.И.Г. он проигнорировал, так как, испытывая злость и агрессию к Ф.А.А., он решил убить последнего, в связи с чем, он, игнорируя слова А.И.Г., взял на столе кухонный нож с деревянной ручкой, после чего в тайне для Ф.А.А., пока последний его не видит, и так как он не находился в поле зрения Ф.А.А., он подошел к последнему, который лежал на ранее указанном диване, на своем правом боку, головой к стене, ногами в противоположную сторону, в сторону окна, смотрел в сторону своего балкона, и не обращал на него никакого внимания, внезапно для Ф.А.А., желая убить последнего, он нанес Ф.А.А. один удар ножом находящемся у него в правой руке, и попал куда-то в голову слева, в районе уха, после чего он начал наносить второй удар Ф.А.А., но последний попытался остановить его удар своей левой рукой, схватив нож за лезвие, после чего резким движением, потянув нож к себе, он вырвал нож из руки Ф.А.А., после чего нанес еще один удар ножом, находящемся в его правой руке в правую часть шеи Ф.А.А.. Затем резким движением он нанес удар ножом сверху в шею Ф.А.А. слева, после данного удара последний уже почти не сопротивлялся, в связи с чем, он продолжил наносить аналогичные удары в шею Ф.А.А., и когда он вытаскивал нож из шеи последнего, он тянул нож на себя, и получалось, что резал шею, и после вырывал оттуда нож. Таким образом он нанес не менее шести ударов в шею Ф.А.А. и после того как он нанес последний удар в шею Ф.А.А., а нож не стал вытаскивать, а просто начал его проворачивать на 360 градусов, пока нож находился в шее Ф.А.А., для того чтобы достоверно убить Ф.А.А. Когда он убивал Ф.А.А., А.И.Г. попытался его остановить, но он закричал на последнего, чтобы тот отошел от него и не мешал ему. После, убедившись что Ф.А.А. мертв, он перестал наносить удары ножом последнему, и затем, находящимися на диване постельным бельем, он пытался стереть с ножа свои отпечатки пальцев, и после того как он протер нож, то бросил его на пол в зале, напротив установленного в зале шкафа. После они начали пытаться выйти из квартиры Ф.А.А., но выйти у них сразу не получилось, так как входная металлическая дверь была заперта на врезной замок, на ключ, а где находился ключ от указанного замка ему с А.И.Г. было неизвестно, в связи с чем, они начали искать ключ по всей квартире и в находящихся на Ф.А.А. одежде. Пока они искали ключ, то он сказал А.И.Г. разбрасывать вещи по дому, чтобы в последующем сотрудники полиции, если обнаружат труп Ф.А.А. подумали, что на квартиру Ф.А.А. был совершен разбой, в ходе которого последнего и убили, в связи с этим, все вещи, что находились в шкафу, они начали выбрасывать на пол. Также, пока они искали ключ, он предложил А.И.Г. перенести труп Ф.А.А. в совмещенный санитарный узел, и положить труп в ванную. А.И.Г. он предложил перенести труп, так как опасался, что если труп Ф.А.А. оставить лежать на ранее указанном диване, то кровь может протечь на пол, а после и вовсе протечь в квартиру, которая находится под квартирой Ф.А.А., то есть он предложил перенести труп, так как опасался что его действия могут стать кому-либо известны кроме А.И.Г., и после этого сразу отнесли труп и положили в ванну. Пока они искали ключ от квартиры, А.И.Г. предложил ему похитить из квартиры Ф.А.А. какие-нибудь вещи, принадлежащие последнему, на что он ответил согласием. После чего А.И.Г. стал собирать вещи в сумку синего цвета, которую последний также нашел в квартире, а именно, А.И.Г. положил в сумку столовые приборы (ножи, вилки, ложки чайные и столовые с ручками красного цвета), шторы красного цвета, шторы зеленого цвета, кошелек черного цвета, кухонный набор (скатерть, два полотенца синего цвета), чехол с компакт дисками, покрывало красного цвета. Собрав вещи в указанную сумку, А.И.Г. приготовил с собой еще и микроволновую печь. После, он начал пытаться выломать дверь, а именно, он начал наносить удары правой ногой по двери, пытаясь сорвать замок врезной с креплений, а именно, замок был приварен к двери сваркой на несколько болтов. Затем, спустя некоторое время, он сорвал замок с креплений, после чего он выдвинул замок из отверстия для него, и после открыл входную дверь и они с А.И.Г. ушли, похитив с собой вещи сложенные в сумке и микроволновую печь, а именно, он выносил из квартиры сумку с находящимися в ней вещами, а А.И.Г. выносил микроволновую печь. Данное имущество они отнесли к нему домой в <адрес>, так как до него было идти ближе, нежели до дома А.И.Г. Когда они пришли к нему домой, там находилась его знакомая С.... ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своим знакомым в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и отвезли его в пункт полиции Прогресс, где он сообщил им, что убил Ф.А.А. Также хочет сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своей матерью и сообщил, что убил Ф.А.А., но подробности совершенного ей не рассказывал. В содеянном раскаивается полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого З. Д.Г., данные им на предварительном следствии обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-230), с разъяснением ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он нанес Ф.А.А. не менее девяти ударов ножом в шею, голову и руку, и после, от данных ударов Ф.А.А. умер сразу на месте. Сущность предъявленного обвинения ему понятна, он полностью признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> он нанес Ф.А.А. не менее девяти ударов ножом в шею, голову и руку, и после, от данных ударов Ф.А.А. умер сразу на месте. После того, когда умер Ф.А.А., А.И.Г. находящийся в указанной квартире, предложил ему украсть вещи принадлежащие Ф.А.А., на что он ответил согласием, после чего они украли вещи принадлежащие Ф.А.А., и ушли из его квартиры.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого З. Д.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.194-207) подозреваемый З.Д.Г., присутствии защитника, с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания и указал место совершения преступления и с помощью макета человека воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, как ДД.ММ.ГГГГ в <время> он убил Ф.А.А., и после этого также подтвердил свои показания в части совершения совместно с А.И.Г. тайного хищения вещей домашнего обихода и бытовой техники, принадлежащих Ф.А.А.

После оглашения данных показаний подсудимый З.Д.Г. их полностью подтвердил. Согласившись ответить на вопросы суда, показал, что находился в состоянии опьянения, которое явилось причиной совершения им убийства Ф.А.А. С заявленным потерпевшей Ф.Н.П. гражданским иском согласен.

В судебном заседании подсудимый А.И.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого А.И.Г., данные им на предварительном следствии подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-111), с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <время> он вместе с З.Д.Г. гуляли по <адрес>, и когда они присели на лавочку в районе <адрес>, то встретили знакомого З. Д.Г. – Ф.А.А., который проживал в <адрес>. Они начали разговаривать с Ф.А.А., и З.Д.Г. спросил, есть ли у последнего спиртное, чтобы похмелиться, на что Ф.А.А. сказал что нет. После З.Д.Г. спросил у Ф.А.А. есть ли у последнего деньги, чтобы купить спиртного, на что Ф.А.А. сказал что нет, после З.Д.Г. поинтересовался у Ф.А.А., есть ли у того что-нибудь продать, например телевизор, или какую-либо другую бытовую технику, на что Ф.А.А. ответил, что у него есть телевизор, который можно продать. После они прошли домой к Ф.А.А., откуда взяли телевизор и начали искать, кому можно продать телевизор, чтобы после приобрести спиртное. Около <время> того же дня они нашли покупателя и отнесли телевизор Ф.А.А. в <адрес>, где продали телевизор за <сумма> девушке по имени И.... После, на вырученные деньги они приобрели спиртное и затем сразу пошли домой к Ф.А.А. Через некоторое время они пришли домой к Ф.А.А., где прошли в кухню, и стали там распивать спиртные напитки.. Во время распития спиртных напитков, у З. Д.Г. с Ф.А.А. произошел конфликт, а именно, З.Д.Г. начал высказать претензии по поводу того что Ф.А.А. ранее являлся сотрудником полиции. После того, как ему стало это известно, что Ф.А.А. ранее являлся сотрудником полиции, он встал из-за стола, и нанес один удар ладонью своей правой руки по лицу Ф.А.А. это время они сидели в кухне за обеденным столом, который был расположен у правой стены от входа в кухню, а именно, З.Д.Г. сидел около окна, Ф.А.А. сидел около входа в кухню, а он сидел между ними. После, видя что он ударил Ф.А.А., З.Д.Г. также начал наносить удары Ф.А.А., а именно, З.Д.Г. повалил Ф.А.А. на пол, и когда последний находился на полу, З.Д.Г. начал наносить Ф.А.А. удары своими обеими руками и ногами, он также наносил Ф.А.А. удары руками и ногами, стараясь попасть по лицу и голове Ф.А.А., при этом последний пытался защищаться своими руками, и он нанес Ф.А.А. не менее семи ударов. После он успокоился, и затем попытался успокоить З. Д.Г., а именно оттолкнул последнего от Ф.А.А., чтобы тот перестал наносить удары. После того, как З.Д.Г. отошел от Ф.А.А., он сказал З. Д.Г. успокоиться, на что последний отошел и успокоился, и вновь присел за обеденный стол около окна. Ф.А.А. поднялся с пола, пошел и прилег в зал на диване, который находится справа от входа в зал. Когда Ф.А.А. лежал на диване, он находился в кухне с З.Д.Г., при этом последний уже успокоился. Продолжив распивать спиртное с З.Д.Г., последний сказал, что «завалит» Ф.А.А., на что он сказал, что не нужно трогать Ф.А.А., а то они наживут себе проблемы, он пытался успокоить З. Д.Г. и предлагал последнему уйти из квартиры, но З.Д.Г. его не слушал, а просто говорил что «завалит» Ф.А.А. После, когда он наливал спиртное, З.Д.Г. резко встал из-за стола, взял в свою правую руку нож с деревянной ручкой, и быстрым шагом направился в зал, где находился Ф.А.А., последний лежал на ранее указанном диване, на своем правом боку, головой к стене, ногами в противоположную сторону, в сторону окна, смотрел в сторону своего балкона. Находясь в кухне, он видел как З.Д.Г. подошел к дивану, встал на диван своим коленом, и после нанес один удар ранее указанным ножом, находящемся у того в правой руке в район верхней части тела Ф.А.А., после чего З.Д.Г. нанес еще два удара Ф.А.А. в верхнюю часть тела. Затем он вышел из кухни и прошел в зал, и увидел, как З.Д.Г. резким движением нанес удар ножом сверху в шею Ф.А.А. слева, после данного удара последний уже почти не сопротивлялся, в связи с чем, З.Д.Г. продолжил наносить аналогичные удары в шею Ф.А.А., и когда последний вытаскивал нож из шеи Ф.А.А., З.Д.Г. тянул нож на себя, и получалось, что резал шею Ф.А.А., и после вырывал оттуда нож. Таким образом З.Д.Г. нанес не менее шести ударов в шею Ф.А.А. и после того как З.Д.Г. нанес последний удар в шею Ф.А.А., а нож не стал вытаскивать, а просто начал его проворачивать на 360 градусов, пока нож находился в шее Ф.А.А. то время когда З.Д.Г. наносил удары ножом Ф.А.А., он говорил З.Д.Г. успокоиться, чтобы последний перестал наносить удары ножом Ф.А.А., но З.Д.Г. повернулся, посмотрел на него, взгляд у З. Д.Г. был агрессивный, также З.Д.Г. закричал, чтобы он не лез, в связи с чем, он испугался З. Д.Г. и не стал подходить к нему, чтобы оттащить от Ф.А.А., так как опасался за свою жизнь. После он отошел к входу в кухню, и ничего не мог сделать, так как боялся за свою жизнь, что З.Д.Г. может убить его, при этом З.Д.Г. ему физической расправой не угрожал. После они начали пытаться выйти из квартиры Ф.А.А., но выйти у них сразу не получилось, так как входная металлическая дверь была заперта на врезной замок, на ключ, а где находился ключ от указанного замка ему с З.Д.Г. было неизвестно, в связи с чем, они начали искать ключ по всей квартире и в находящихся на Ф.А.А. одежде. Пока они искали ключ, то З.Д.Г. сказал ему разбрасывать вещи по дому, чтобы в последующем сотрудники полиции, при обнаружении трупа Ф.А.А. подумали, что на квартиру Ф.А.А. был совершен разбой, в ходе которого Ф.А.А. и убили, в связи с этим, все вещи, что находились в шкафу, они начали выбрасывать на пол. Также, пока они искали ключ, З.Д.Г. предложил ему перенести труп Ф.А.А. в совмещенный санитарный узел, и положить труп в ванную. Он помог перенести труп Ф.А.А., так был напуган произошедшим, и поэтому просто помог З. Д.Г. перенести труп в ванную. Также, пока они искали ключ от квартиры, он предложил З. Д.Г. похитить из квартиры Ф.А.А. какие-нибудь вещи, принадлежащие последнему, на что З.Д.Г. ответил согласием. После чего он стал собирать вещи в сумку синего цвета, которую он также нашел в квартире, а именно, он положил в нее столовые приборы (ножи, вилки, ложки чайные и столовые), которые он взял со стола из кухни, две пары штор он взял в зале, кошелек он взял со шкафа расположенного в зале, кухонный набор (скатерть и два полотенца) он взял из шкафа расположенного также в зале, чехол с компакт дисками он взял из тумбочки расположенной в зале, покрывало красного цвета он взял с дивана, расположенного слева от входа в зал. Собрав вещи в указанную сумку, он приготовил с собой еще и микроволновую печь. После, З.Д.Г. начал пытаться выломать дверь, а именно, З.Д.Г. начал наносить удары правой ногой по двери, пытаясь сорвать врезной замок с креплений, а именно, замок был приварен к двери сваркой на несколько болтов. Затем, спустя некоторое время, З.Д.Г. сорвал замок с креплений, после чего последний выдвинул замок из отверстия для него, и после открыл входную дверь и он с З.Д.Г. ушли, похитив с собой вещи сложенные в сумке и микроволновую печь, а именно, З.Д.Г. выносил из квартиры сумку с находящимися в ней вещами, а он выносил микроволновую печь. Данное имущество они отнесли домой к З. Д.Г., а именно в <адрес>, так как до дома З. Д.Г. было идти ближе, чем до его дома. Когда они пришли домой к З.Д.Г., там находилась. Знакомая З.Д.Г., которая поинтересовалась что это за вещи и почему на его джинсах кровь. Он (А.И.Г.) сказал, что это его вещи, а З.Д.Г. сказал, что они подрались. Вещи, которые они похитили у Ф.А.А., они в последующем положили на балконе в квартиры З.Д.Г.. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого А.И.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д.129-142), из которых следует, что обвиняемый А.И.Г. в присутствии защитника, с разъяснением ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания и указал место совершения преступления З.Д.Г. и с помощью макета человека воспроизвел обстоятельства убийства Ф.А.А.

После оглашенных показаний подсудимый А.И.Г. подтвердил их в полном объеме.

Вместе с тем, виновность подсудимого З. Д.Г. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, несмотря полное признание подсудимым своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф.Н.П. суду показала, что ранее с подсудимыми не знакома, Ф.А.А. её сын. Об убийстве сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от П.Н.В., когда находилась на отдыхе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и от следователя узнала обстоятельства убийства её сына. Сын проживал один в <адрес>, <данные изъяты>. Сын не был конфликтным и агрессивным. Обстоятельства смерти сына ей не известны. После смерти сына она испытывает огромные моральные страдания, это привело её в состоянии депрессии. Заявляет гражданский иск к ответчику З. Д.Г. на сумму <сумма>- причиненного ей морального вреда.

Свидетель К.С.А. суду показала, что знакома с подсудимыми, с потерпевшими не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она пошла к З.Д.Г., мать З.Д.Г. ушла в гости, оставив ей ключи. Она решила переночевать у З.Д.Г. и осталась в квартире. После <время> в квартиру пришли З.Д.Г. и А.И.Г., они были подвыпившие и принесли с собой большую синюю сумку с вещами. Она увидела кровь на джинсах у А.И.Г. и спросила, что произошло, на что они оба сказали, что подрались между собой и разбили нос. Больше она их ни о чём не спрашивала, хотя телесных повреждений на их лицах не было. З.Д.Г. пошел стирать свои вещи, в которых он пришел, а А.И.Г. замочил свои джинсы в ванной. После этого З.Д.Г. и А.И.Г. прошли на кухню и о чем-то разговаривали. Она из всего разговора услышала фразу «Пускай он спит», она поняла, что речь идёт о ком-то другом. Утром она уехала на работу, а З.Д.Г. и А.И.Г. остались.

Свидетель М.В.А. суду показал, что знал подсудимых и потерпевшего Ф.А.А. по работе. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным О.... От следователя С.Т.В. поступил звонок, чтобы они проехали по адресу <адрес>, где, предположительно в ванной комнате лежит мужчина или мёртвый или пьяный. Когда они прибыли на этот адрес, дверь в квартире была открыта, вещи разбросаны, на них была кровь, а в ванной находился труп Ф.А.А. с перерезанным горлом. Оперативным путём был установлен и задержан А.И.Г., который сильно волновался и рассказал о том, что Ф.А.А. убил З.Д.Г., после чего он и З.Д.Г. из квартиры Ф.А.А. украли его вещи, описав украденное. Потом в <адрес> на чердаке был обнаружен и задержан З.Д.Г., который был доставлен в отделение полиции и рассказал о том, что он убил Ф.А.А., и они с А.И.Г. после этого похитили его вещи, которые он в сумке хранит у себя дома на балконе. После этого в квартире З.Д.Г. на балконе в ходе обыска была обнаружена сумка, в которой находились шторы со следами крови, микроволновая печь, другие вещи, все это было изъято в присутствии матери З.Д.Г.. Характеристику на подсудимого З.Д.Г. составлял он (М.В.А.), информацию о З.Д.Г. ему рассказывали его соседи и участковый В..., который ранее обслуживал этот участок.

Свидетель А.М.Ю. суду показала, что с потерпевшим не знакома, подсудимый З.Д.Г. её сын, также знает и подсудимого А.И.Г., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.Ю., данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии с разъяснением ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.25-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она не находилась дома, а гостила у своей подруги. В <время> того же дня, ей позвонил ее сын - З.Д.Г. По голосу З.Д.Г. она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора З.Д.Г. сказал ей, что у него проблемы, она сказала какие у него могут быть проблемы, на что, З.Д.Г., нервничая, сказал ей, что убил человека, а она сказала З.Д.Г. что он врет, на что З.Д.Г. сказал что почти отрезал голову человеку. После З.Д.Г. сказал, что квартира закрыта, и что не может выйти. После она спросила, где ключи от входной двери квартиры, на что З.Д.Г. сказал, что ключи находятся у хозяина, и что хозяин мертв.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.Ю., данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии с разъяснением ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.29-31), из которых следует, что согласно детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ в <время> ей позвонил З.Д.Г., и их разговор длился 6 секунд, во время данного телефонного разговора З.Д.Г. попросил ее перезвонить, что она сразу и сделала. Согласно детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ в <время> она перезвонила З.Д.Г., и они стали разговаривать с ним, данный телефонный разговор у них продлился 4 минуты 26 секунд, во время данного телефонного разговора по голосу З. Д.Г. она слышала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также З.Д.Г. был возбужденным и раздражительным. В ходе разговора З.Д.Г. начал ей говорить что у него проблемы, на что она стала интересоваться что произошло, но З.Д.Г. ничего ей не рассказывал, а начал психовать и нервничая говорил, что у него проблемы, после чего она прекратила телефонный разговор отключившись, для того чтобы не слушать психи З. Д.Г. и чтобы он немного успокоился. После, ДД.ММ.ГГГГ в <время> она вновь перезвонила З. Д.Г., данный телефонный разговор у них продлился <время>, во время данного телефонного разговора она начала интересоваться у З. Д.Г. что произошло, на что он также находясь в состоянии алкогольного опьянения и нервничая, пояснил ей, что у него проблемы и потом во время данного телефонного разговора З.Д.Г. рассказал ей, что он убил человека, что он убил Ф.А.А. Сначала она не поверила З. Д.Г. и сказала, что он врет, на что З.Д.Г. сказал, что чуть не отрезал ему голову. После З.Д.Г. сказал, что квартира, в которой З.Д.Г. находится, закрыта, и что он, не может выйти из нее, после они перестали разговаривать. Также, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ она еще пару раз звонила З. Д.Г. в <время> и в <время> и интересовалась у него, где тот находится, на что З.Д.Г. пояснял, что находится все в той же квартире, где убил человека.

После оглашения данных показаний свидетель А.М.Ю. их полностью подтвердила.

Свидетель Р.А.А. суду показала, что с потерпевшим не знакома, знает подсудимого З.Д.Г., с подсудимым А.И.Г. она находится в фактических брачных отношениях, у них есть совместный малолетний ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ в <время> ей позвонил А.И.Г., который находился в нетрезвом состоянии и сказал, что хочет прийти к ней, чтобы постирать свои вещи, так как на его одежде кровь, она может засохнуть, и не отстираться, а у него в общежитии, где он в то время проживал, нет воды. Она ему в этом отказала, так как они в то время вместе не проживали, и она его не хотела видеть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля П.Н.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она услышала громкий стук в дверь квартиры №, что это был за звук, ей неизвестно, так как в подъезд она не выходила, и не смотрела, кто и куда стучится и что происходит, но было ясно по звуку, что стучат именно во входную дверь квартиры №. Также, в указанное время она слышала, что в квартире № что-то падало тяжелое. На следующий день ей стало известно, что Ф.А.А. кто-то убил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.Т.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> посредством мобильной связи ей позвонила Б.М.В., которая проходит свидетелем по уголовным делам которые находятся у нее в производстве, и сообщила о том, что в квартире <адрес> находится мужчина или труп, или в нетрезвом состоянии, в связи с чем, Б.М.В. попросила проверить данный адрес. После, в <время> того же дня она позвонила помощнику участкового уполномоченного полиции ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» М.В.А., который в указанный день находился в составе следственно-оперативной группы, и попросила последнего проверить <адрес> так как там возможно находится труп мужчины. В последующем ей стало известно, что по данному адресу был обнаружен труп Ф.А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Л.С.Е., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-60), из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции по городскому округу рабочий поселок Прогресс МОМВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В <время> в дежурную часть ПП по гор п Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от участкового уполномоченного полиции ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» М.В.А. поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп Ф.А.А. После чего им незамедлительно было передано сообщение в ОСМП ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» о том, что в <адрес> обнаружен труп Ф.А.А., в связи с чем необходимо проехать по указанному адресу для осмотра Ф.А.А. и если необходимо, то констатировать смерть Ф.А.А.. После, в <время> того же дня, от фельдшера ОСМП ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт Прогресс» поступило сообщение, о том что в <адрес> констатирована смерть Ф.А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.В.М., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-73), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был опрошен А.И.Г. подозревавшийся в убийстве Ф.А.А. В ходе опроса, А.И.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, А.И.Г., З.Д.Г. и Ф.А.А. распивали спиртное у последнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. После, во время распития спиртных напитков у А.И.Г. и З. Д.Г. произошел конфликт с Ф.А.А., в ходе которого они побили Ф.А.А., но после драки последний пошел и прилег на диван расположенный в зале указанной квартиры. После А.И.Г. пояснил, что находясь в кухне, З.Д.Г. сказал, что завалит Ф.А.А., при этом А.И.Г. говорил последнему, что не нужно этого делать. После, игнорируя слова А.И.Г., З.Д.Г. взял кухонный нож, и прошел в зал, где нанес несколько ударов данным ножом в шею Ф.А.А., отчего последний скончался на месте. После этого З.Д.Г. сказал А.И.Г. перенести с ним труп Ф.А.А. в ванную, что А.И.Г. и сделал, так как опасался, что З.Д.Г. может убить и А.И.Г.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.М.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она пришла в <адрес>, так как искала свою знакомую, и ей сказали, что подруга может находится в указанной квартире, в связи с чем она и пошла в указанную квартиру. Подойдя к указанной квартире, она увидела, что первая входная дверь квартиры была открыта, в связи с чем она постучала во вторую во входную приоткрытую дверь указанной квартиры, но ей никто не ответил, поэтому она толкнула прикрытую входную дверь указанной квартиры, для того чтобы посмотреть не случилось ли что в указанной квартире и есть ли в ней кто, в связи с этим она прошла в помещение указанной квартиры. Пройдя в помещение квартиры, она увидела, что в квартире разбросаны вещи, она сразу поняла, что в ней что-то произошло. После она заглянула в совмещенный санитарный узел, где увидела в ванной труп мужчины. Она поняла, что это труп мужчины, так как там было много крови. После, опасаясь за свою жизнь, она сразу ушла из указанной квартиры. Затем она сразу позвонила в полицию своему знакомому следователю С.Т.В. и сообщила о том, что в <адрес> она обнаружила труп мужчины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.14-27), следователем осмотрена <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты нож, пододеяльник, след руки на дактилоскопическую пленку, след пальца руки на дактилоскопическую пленку, смыв со стены на марлевый тампон.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-85), следователем произведен обыск в <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты брюки джинсовые, пара перчаток черного цвета, пара кроссовок белого цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.2 л.д.100-103), следователем у подозреваемого А.И.Г. изъята кофта синего цвета, в которую А.И.Г. был одет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.2 л.д.106-111), следователем у свидетеля А.М.Ю. изъяты комбинезон серого цвета, кофта темного цвета, с капюшоном и куртка серого цвета, в которые З.Д.Г. был одет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133), у З. Д.Г. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблице к нему (т.2 л.д.144-155), при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.А.А. обнаружено: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-214), кровь трупа Ф.А.А. относится к О?? группы. В пятнах на тампоне – смыве, ноже, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Ф.А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.243-249), из которого следует, что в пятнах на кофте принадлежащей З. Д.Г., изъятой в ходе выемки у свидетеля А.М.Ю., обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.3 л.д.7-10), рана на кожном лоскуте с трупа Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является колото-резаным и причинена одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-67,68-69), следователем осмотрены: марлевый тампон, с веществом бурого цвета на нем, пододеяльник, нож, след руки, след пальца руки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; штаны джинсовые синего цвета, перчатки черного цвета, пара кроссовок белого цвета обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>; кофта синего цвета, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого А.И.Г.; комбинезон серого цвета, кофта серого цвета, куртка серого цвета, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля А.М.Ю.; микроволновая печь <данные изъяты> сумка синего цвета, с надписью на ней <данные изъяты> набор столовых приборов <данные изъяты> шторы <данные изъяты>, шторы зеленого цвета с рисунком в виде <данные изъяты>, кошелек мужской, черного цвета на клепке, кухонный набор (скатерть, два кухонных полотенца), чехол голубого цвета на молнии с компакт дисками, покрывало <данные изъяты>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» Л.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» от УУП М.В.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Ф.А.А. с признаками насильственной смерти;

Согласно заявлению о явке с повинной З. Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.И.Г. встретили Ф.А.А., после чего втроем продали телевизор последнего и на вырученные деньги приобрели спиртное, которое стали втроем употреблять дома у Ф.А.А., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Ф.А.А., из-за того что он являлся бывшим сотрудником милиции. После конфликта Ф.А.А. ушел в зал и прилег на диван. В связи с тем, что Ф.А.А. являлся бывшим сотрудником, он решил его убить, поэтому взял кухонный нож с деревянной ручкой и сразу направился в зал к Ф.А.А. Подойдя к Ф.А.А. он сразу стал наносить удары ножом, но Ф.А.А. стал защищаться. После он все таки нанес несколько ударов в шею Ф.А.А., хоть А.И.Г. пытался его остановить. После Ф.А.А. перестал подавать признаки жизни и он понял что убил его. Затем он сказал А.И.Г. помочь ему перенести труп Ф.А.А. в ванную.

Согласно детализации расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) А.М.Ю. в <время> поступал звонок З. Д.Г. с абонентского номера №, где в ходе разговора сообщил о совершенном убийстве Ф.А.А.

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-43), ДД.ММ.ГГГГ в <время> К.Е.А. прибыла в <адрес>, где обнаружили труп Ф.А.А. и констатировала его смерть ДД.ММ.ГГГГ в <время>.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей А.М.Ю., К.С.А., П.Н.В., Р.А.А., М.В.А., Л.С.Е., С.Т.В., С.В.М., Б.М.В. суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Ф.Н.П., суд считает, что на юридическую оценку действий подсудимого З. Д.Г. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 105 УК РФ, они влияния не оказывают, поскольку об обстоятельствах смерти Ф.А.А. потерпевшей Ф.Н.П. не известно.

Оценивая показания подсудимого З. Д.Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого А.И.Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина З. Д.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимого, оглашёнными в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными, в которых он не отрицал, что именно он совершил убийство Ф.А.А.показаниями подсудимого А.И.Г., являющегося очевидцем убийства подсудимым З.Д.Г. Ф.А.А., свидетелей А.М.Ю., которой З.Д.Г. в телефонном разговоре сообщил, что зарезал Ф.А.А., К.С.А., видевшей кровь на одежде А.И.Г., П.Н.В., слышавшей удары и шум в квартире Ф.А.А., Р.А.А., которую А.И.Г. просил пустить к себе домой, чтобы отстирать кровь на своих джинсах, М.В.А., которому А.И.Г. сообщил об убийстве З.Д.Г. Ф.А.А., Б.М.В., которая сообщила С.Т.В. о трупе мужчины в ванной комнате по данному адресу, С.Т.В., которой Б.М.В. сообщила о мужчине в ванной в <адрес>, Л.С.Е., получившего сообщение о смерти Ф.А.А., С.В.М., которому А.И.Г. рассказал об убийстве З.Д.Г. Ф.А.А., заявлением о явке с повинной З. Д.Г. заключением экспертизы, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные показания подсудимых, свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого З. Д.Г. у данных свидетелей и подсудимого А.И.Г. не имелось.

Кроме того, показания подсудимого З. Д.Г. о способе совершения данного преступления, механизме, локализации и количестве нанесенных им ножевых ударов и резаных ран потерпевшему Ф.А.А., в том числе и повлекшей смерть потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего Ф.А.А. наступила от действий подсудимого З. Д.Г., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно З.Д.Г., а не иным лицом, Ф.А.А. причинена смерть.

Об умысле З. Д.Г. на убийство Ф.А.А. свидетельствуют количество нанесённых им ударов кухонным ножом потерпевшему, механизм и локализация нанесённых ударов, в том числе и резаная рана в область поверхности шеи, повлекшая смерть потерпевшего, выбранное орудие преступления - кухонный нож, способное лишить жизни человека, совокупность обстоятельств, предшествующих содеянному, конфликт подсудимого с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений к Ф.А.А., возникших в результате произошедшей между ними ссоры. Совершая вышеуказанные действия, З.Д.Г. осознавал, что удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе в результате чего наступила смерть потерпевшего, создают реальную угрозу причинения ему смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате его действий наступила смерть Ф.А.А. Об умысле З. Д.Г. на совершение убийства Ф.А.А. также свидетельствует поведение подсудимого после совершения данного преступления.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что подсудимый З.Д.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Ф.А.А., и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Ф.А.А.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим Ф.А.А., возникшие на почве личных неприязненных отношений к Ф.А.А., возникших в результате произошедшей между ними ссоры.

Поскольку судом установлен имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что удары ножом, в том числе и удар, повлекший смерть потерпевшего, подсудимый нанёс Ф.А.А., который не представлял опасность для подсудимого и не оказывал на него физическое воздействие. Кроме того, на основании вышеизложенного, действия подсудимого З. Д.Г. также не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны. Данные выводы суда также основаны на показаниях самого подсудимого и подсудимого А.И.Г.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение то, что в момент совершения преступления З.Д.Г. в полной мере осознавал характер своих действий.

Исходя из изложенного, действия З. Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, виновность подсудимых З. Д.Г. и А.И.Г. в совершении ими, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на полное признание подсудимыми своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф.Н.П. суду показала, что ранее с подсудимыми не знакома, Ф.А.А. её сын. Об убийстве сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от П.Н.В., когда находилась на отдыхе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и от следователя узнала обстоятельства убийства её сына. Сын проживал один в <адрес> <данные изъяты>. После убийства сына из его квартиры были украдены его вещи: микроволновая печь, шторы, скатерть, перчатки, покрывало, столовые приборы, всего на общую сумму <сумма> для сына являлся значительным. В настоящее время всё похищенное у сына ей возвращено полностью.

Свидетель К.С.А. суду показала, что знакома с подсудимыми, с потерпевшими не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она пошла к З.Д.Г., его мать ушла в гости, оставив ей ключи. Она решила переночевать у З.Д.Г. и осталась в квартире. После <время> в квартиру пришел З.Д.Г. и А.И.Г., они были подвыпившие и принесли с собой большую синюю сумку с вещами. Среди вещей была белая микроволновая печь, что ещё было, она не видела и не заглядывала в сумку. А.И.Г. сказал, что этого его вещи, и отнес их на кухню.

Свидетель М.В.А. суду показал, что знал подсудимых и потерпевшего Ф.А.А. по работе. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным О.... От следователя С.Т.В. поступил звонок, чтобы они проехали по адресу <адрес>, где, предположительно в ванной комнате лежит мужчина или мёртвый или пьяный. Когда они прибыли на этот адрес, дверь в квартире была открыта, вещи разбросаны, на них была кровь, а в ванной находился труп Ф.А.А. с перерезанным горлом. Оперативным путём был установлен и задержан А.И.Г., который сильно волновался и рассказал о том, что Ф.А.А. убил З.Д.Г., после чего он и З.Д.Г. из квартиры Ф.А.А. украли его вещи, описав украденное. Потом в <адрес> на чердаке был обнаружен и задержан З.Д.Г., который был доставлен в отделение полиции и рассказал о том, что он убил Ф.А.А. и они с А.И.Г. похитили его вещи, которые он в сумке хранит у себя дома. После этого в квартире З.Д.Г. на балконе в ходе обыска была обнаружена сумка, в которой находились шторы со следами крови, микроволновая печь, другие вещи, все это было изъято в присутствии матери З.Д.Г.. Характеристику на подсудимого З.Д.Г. составлял он (М.В.А.), информацию о З.Д.Г. ему рассказывали его соседи и участковый В..., который ранее обслуживал этот участок.

Свидетель А.М.Ю. суду показала, что потерпевшим не знакома, подсудимый З.Д.Г. её сын, также знает и подсудимого А.И.Г., согласившись ответить на вопросы суда показала, что сотрудниками полиции во время обыска у неё на балконе изъята сумка с вещами, которую принесли её сын З.Д.Г. с А.И.Г.. Ранее эти вещи сыну не принадлежали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.В.М. данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-73), из которых следует, что в ходе опроса, А.И.Г. пояснил, что после того как З.Д.Г. убил Ф.А.А., А.И.Г. предложил украсть личные вещи принадлежащие Ф.А.А., на что З.Д.Г. ответил согласием, после чего они собрали вещи в сумку, и когда открыли входную дверь квартиры, ушли из нее похитив вещи принадлежащие Ф.А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.4-27), следователем осмотрена <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты нож, пододеяльник, след руки на дактилоскопическую пленку, след пальца руки на дактилоскопическую пленку, смыв со стены на марлевый тампон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.3 л.д.21-24), след ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности трубки домофона в квартире <адрес> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки З.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-67,68-69), следователем осмотрены: марлевый тампон, с веществом бурого цвета на нем, пододеяльник, нож, след руки, след пальца руки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; штаны джинсовые синего цвета, перчатки черного цвета, пара кроссовок белого цвета обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> рабочего поселка (п.г.т.) <адрес>; кофта синего цвета, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого А.И.Г.; комбинезон серого цвета, кофта серого цвета, куртка серого цвета, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля А.М.Ю.; микроволновая печь <данные изъяты> сумка <данные изъяты> набор столовых приборов <данные изъяты> шторы <данные изъяты> шторы <данные изъяты>, кошелек мужской, черного цвета на клепке, кухонный набор (скатерть, два кухонных полотенца), чехол голубого цвета на молнии с компакт дисками, покрывало <данные изъяты> обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-95), следователем в присутствии понятых и А.М.Ю. произведен обыск в <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты вещи Ф.А.А. - микроволновая печь <данные изъяты> сумка синего цвета, столовые приборы <данные изъяты> шторы красного цвета (2 штуки), шторы зеленого цвета (2 штуки), кошелька мужской, кухонный набор (скатерть, два кухонных полотенца), чехол с компакт дисками, покрывало красного цвета.

Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области У.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения убийства Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с З.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес>, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили вещи, принадлежащие Ф.А.А., причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму <сумма>;

Согласно заявлению о явке с повинной З. Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.И.Г. из квартиры Ф.А.А., по адресу: <адрес>. похитили имущество и микроволновую печь, и отнесли их к З. Д.Г. домой по адресу: <адрес>;

Согласно детализации расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) А.М.Ю. в <время> поступал звонок З. Д.Г. с абонентского номера №, о том, что он находится в квартире Ф.А.А.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47), стоимость микроволновой печи <данные изъяты> составляет <сумма>, сумки составляет <сумма>, набора столовых приборов составляет <сумма>, кошелька мужского составляет <сумма>, скатерти с двумя кухонными полотенцами составляет <сумма>, пары перчаток составляет <сумма>;

Согласно товарному чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48), стоимость штор красного цвета составляет <сумма>, штор зеленого цвета составляет <сумма>, покрывала красного цвета составляет <сумма>.

Согласно справке, предоставленной ГКУ АО УСЗН по г. Райчихинск Амурской области на четырех листах (т.3 л.д.51-54), Ф.А.А. получал ежемесячные льготы.

<данные изъяты>

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей Ф.Н.П., свидетелей А.М.Ю., К.С.А., М.В.А., С.В.М., суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого З. Д.Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого А.И.Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина З. Д.Г. и А.И.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимых, в том числе оглашённые в судебном заседании показания А.И.Г., которые суд признал допустимыми, в которых они не отрицали, что именно они похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Ф.А.А., показаниями потерпевшей Ф.Н.П. о том, что данное похищенное имущество принадлежало её сыну Ф.А.А., и ущерб от хищения являлся для Ф.А.А. значительным, свидетелей А.М.Ю., в присутствии которой производился обыск и были изъято похищенное у Ф.А.А. имущество, К.С.А., видевшей как подсудимые принесли сумку с микроволновой печью и другими вещами домой к подсудимому З. Д.Г., М.В.А., которому А.И.Г. рассказал о совершенной с З.Д.Г. краже имущества у Ф.А.А., С.В.М., которому А.И.Г. рассказал, что он предложил З. Д.Г. совершить кражу у Ф.А.А., после чего подсудимые совершили данную кражу, явкой с повинной З. Д.Г., данными о стоимости похищенного имущества, данными о материальном положении потерпевшего Ф.А.А., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с диспозицией, а также примечаниям к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи.

Значительность причинённого подсудимыми ущерба потерпевшему Ф.А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Н.П., согласно которым следует, что причинённый Ф.А.А. материальный ущерб в размере <сумма> являлся для него значительным, так как он получал только пенсию и субсидии на сумму около <сумма>, по состоянию здоровья трудовой деятельностью не занимался, а также данное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной УПФР в городе Райчихинске Амурской области, из которой следует, что Ф.А.А. ежемесячно получал страховую пенсию по инвалидности с социальными доплатами не выше <сумма>.

Суд соглашается с квалификацией преступления, согласно которой действия подсудимых З. Д.Г. и А.И.Г. правильно квалифицированы по признаку преступлений: «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом исходит из требований примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Ф.А.А.

Квалификационный признак совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вменённый подсудимым, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, по смыслу закона, предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Совершая преступление, подсудимые З.Д.Г. и А.И.Г. действовали умышленно, при этом осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у данных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимыми при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимых А.И.Г. и З. Д.Г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд считает, что данные выводы экспертов в отношении подсудимых З. Д.Г. и А.И.Г. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, суд считает, что подсудимые З.Д.Г. и А.И.Г. подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого З. Д.Г., суд установил, что он судимости не имеет <характер-ка>

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого А.И.Г. суд установил, что он не судим <характер-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимых З. Д.Г. и А.И.Г. оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З. Д.Г. за совершение преступления? предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>, действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими путём принесения извинений в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценивая имеющееся в уголовном деле заявление о явке с повинной З. Д.Г. (т.1 л.д.49), суд, вопреки доводам защитника З. Д.Г., считает, что изложенные в данном заявлении сведения не являются явкой с повинной, поскольку, согласно исследованным материалам уголовного дела, в том числе показаниям подсудимого А.И.Г. и свидетеля М.В.А., на момент принятия данного заявления о явке с повинной, сотрудникам правоохранительных органов, которые ранее задержали подсудимого З. Д.Г. в другом населенном пункте, было известно о причастности подсудимого З. Д.Г. к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным, указанные З.Д.Г. в данном заявлении обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выше было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Несмотря на то, что мотивом совершения З.Д.Г. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ф.А.А., возникшие в результате возникшей между ними ссоры, суд считает, что инициатором конфликта являлся именно подсудимый. В связи с изложенным, данное обстоятельство не может быть признано противоправным поведением потерпевшего и не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому З. Д.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому З. Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З. Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшей Ф.Н.П., молодой возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>, действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими путём принесения извинений в судебном заседании, <данные изъяты>, полное признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном.

Оценивая имеющееся в уголовном деле заявление о явке с повинной подсудимого З. Д.Г. (т.1 л.д.49), суд, вопреки доводам защитника З. Д.Г., считает, что изложенные в данном заявлении сведения не являются явкой с повинной, поскольку, согласно исследованным материалам уголовного дела, в том числе показаний подсудимого А.И.Г. и свидетеля М.В.А., на момент принятия данного заявления о явке с повинной, сотрудникам правоохранительных органов, которые ранее задержали подсудимого З. Д.Г. в другом населенном пункте, было известно о причастности подсудимого З. Д.Г. к совершению данного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, указанные З.Д.Г. в данном заявлении обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выше было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Несмотря на указание в обвинительном заключении нахождение подсудимого З. Д.Г. в момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное нахождение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому З. Д.Г., поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого не явилось основной причиной совершения им данного преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому З. Д.Г. за совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.И.Г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшей Ф.Н.П., изобличение и уголовное преследование лица, совершившего другое преступление, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, молодой возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>, действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими путём принесения извинений в судебном заседании, полное признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном.

Суд, на основании положения ст. 252 УПК РФ, не принимает имеющееся в уголовном деле заявление о явке с повинной (т.1 л.д.42), поскольку обстоятельства, указанные в данном заявлении, не являлись вмененными подсудимому А.И.Г.

Несмотря на указание в обвинительном заключении нахождение подсудимого А.И.Г. в момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное нахождение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому А.И.Г. поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого не явилось основной причиной совершения им данного преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.И.Г. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому З. Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого З. Д.Г. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, фактических обстоятельств и степень опасности совершённых преступлений суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, З. Д.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, должны быть назначены наказания, связанные с реальным лишением свободы на определённый срок без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного З.Д.Г. и обеспечит достижение целей наказания. Также суд не усматривает основания для назначения подсудимому З. Д.Г. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к З. Д.Г. правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено, поскольку учитывая обстоятельства совершённых им данных преступлений, объективные данные о личности подсудимого, наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не окажут своего исправительного воздействия и не обеспечат достижение целей наказания.

Также учитывая обстоятельства совершения З.Д.Г. данных преступлений, суд, вопреки доводам защитника подсудимого З. Д.Г., не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённых З.Д.Г. преступлений, а те обстоятельства, на которые ссылается защитник, ранее признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, а также с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие. Суд, при назначении подсудимому З. Д.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд, с учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за совершение данных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание З. Д.Г. назначает путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание З. Д.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что З. Д.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому А.И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого А.И.Г. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и степень опасности совершённого преступления суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, А.И.Г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, суд считает возможным при назначении наказания А.И.Г. в виде лишения свободы применить правила статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением дополнительных обязанностей, и с осуществлением за осуждённым контроля со стороны специализированного органа. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного А.И.Г. и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения А.И.Г. данного преступления, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое. Также суд, при назначении подсудимому А.И.Г. наказания за совершение данного преступления применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданским истцом – потерпевшей Ф.Н.П. заявлены требования о взыскании с ответчика З. Д.Г. причинённого ей морального ущерба в сумме <сумма>, при этом истец пояснила, что данная сумма складывается из вреда, нанесённого её семье, в результате чего она потеряла сына. В связи с этим она испытывает огромные моральные страдания.

Гражданский ответчик З.Д.Г. полностью признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Н.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, в полном объеме. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, его материального положения, суд считает, что сумма морального вреда, заявленного потерпевшей, должна быть полностью удовлетворена в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать З.Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить:

– по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

– по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить З.Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения З. Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания З. Д.Г. исчислять с учётом времени его задержания и содержания под стражей, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с З.Д.Г. в пользу Ф.Н.П. денежную сумму в размере <сумма> в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Признать А.И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.И.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать А.И.Г. не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого А.И.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения А.И.Г. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым З.Д.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе иметь защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2016 от 14.10.2016

1-268/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица