Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2016 ~ М-2384/2016 от 17.03.2016

№ 2-3478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н. М. к САО «ВСК», Гвалия Д. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.12.2015 в <адрес>, в 06-31 час. произошло ДТП - водитель Гвалия Д. Г., управляя а/м Volkswagen Caddy г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с а/м Daewoo Nexia г/н №, которую от удара отбросило на припаркованные а/м Chevrolet Niva г/н № и Toyota Camry г/н №. В действиях водителя Гвалия Д.Г. установлены нарушения п.п. 2.7, 6.11 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Niva г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гвалия Д.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО "ВСК" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>. Стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом. Истец произвел ремонт своего автомобиля Chevrolet Niva г/н № на СТО ИП Забелло С.Н. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Гвалия Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате составила 64 дня на момент подачи иск (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составила <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>.; неустойку на дату вынесения решения в размере <данные изъяты>.; штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с Гвалия Д.Г. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гвалия Г.Д., Сакеян Х.А., Ероха П.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Масевнин В.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, просил производство по делу в данной части прекратить. Уточнил, что неустойку с САО «ВСК» просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что эвакуация транспортного средства произведена от места ДТП до СТОА, однако дом, указанный в схеме ДТП, является угловым, поэтому имеет разные номера.

Представитель САО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что страховая выплата произведена в полном объеме. В выплате расходов на эвакуатор было отказано, поскольку эвакуация произведена не с места ДТП, информации о том, что дом имеет разную нумерацию, у страховой компании не было. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено своевременно, просрочка исполнения обязательств на сумму <данные изъяты> не значительная.

Ответчик Гвалия Д.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.04.2016 производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3300 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2015 в <адрес>, в 06-31 час. произошло ДТП - водитель Гвалия Д. Г., управляя а/м Volkswagen Caddy г/н №, совершил столкновение с а/м Daewoo Nexia г/н №, которую от удара отбросило на припаркованные а/м Chevrolet Niva г/н № и Toyota Camry г/н №. Вина в ДТП Гвалия Д.Г. не оспаривается и подтверждена представленными в дело документами.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Niva г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гвалия Д.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО "ВСК" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что страховщиком не исполнены обязательства по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждаются договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортировка поврежденного транспортного средства происходила по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Как следует из представленных документов, по адресу: <адрес> находится ИП Забелло С.Н., у которого истцом произведен ремонт транспортного средства. Также установлено, что дом, у которого произошел наезд на автомобиль истца, является угловым, на перекрестке <адрес>, соответственно дом имеет № и № по соответствующим улицам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения за услуги эвакуатора <данные изъяты>, предоставив необходимые документы, однако страховая компания в выплате отказала, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии действующим с 11.01.2014 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (п. 4.12), предусмотрено возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховой компанией необоснованно было отказано в оплате расходов на транспортировку автомобиля, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Истец, указывая на необоснованность отказа в выплате <данные изъяты>, просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещение <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года ".... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Таким образом, суд полагает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента отказа в выплате указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее он заявлял требования о выплате расходов по эвакуации и прикладывал необходимые документы, всего на ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представителя САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая о ее несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В данном случае, с учетом периода просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит денежная сумма <данные изъяты>.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом к виновнику ДТП Гвалия Д.Г. заявлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> (разница между стоимостью фактически выполненных ремонтных работ и выплаченным страховым возмещением).

В судебном заседании Гвалия Д.Г. исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и в расписке, составленной ответчиком, также приложенной к делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик является виновным лицом в ДТП, суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому принимается судом. При этом ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем он указал в заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гвалия Д.Г. в пользу истца в возмещение ущерба суммы <данные изъяты>.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере <данные изъяты>, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит: с САО «ВСК» - <данные изъяты>, с Гвалия Д.Г. – <данные изъяты>.

Расходы истца на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Гвалия Д.Г. в пользу истца подлежат расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сорокина Н. М. страховое возмещение 2000 руб. 00 коп., неустойку 900 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 371 руб. 00 коп.

Взыскать с Гвалия Д. Г. в пользу Сорокина Н. М. в возмещение ущерба 51814 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 1754 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6629 руб.00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1900 руб. 24 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 53174 руб. 52 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2016г.